Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А34-15982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15982/2019
г. Курган
04 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020, полный текст решения изготовлен 04.03.2020.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 407 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2019,

от ответчика: явки нет, извещён,

от ООО «Кургантехэнерго»: ФИО2, доверенность от 27.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 63 677 руб. 32 коп. за фактически потреблённую горячую воду в июле, августе 2019 года, неустойки в размере 730 руб. 49 коп. за период с 16.08.2019 по 25.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2019 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части пеней до 1 879 руб. 84 коп. за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 21.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец вновь уточнил размер исковых требований в части пеней до 1 782 руб. 18 коп. за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, ранее направленных в суд.

Изменение размера исковых требований в части пеней судом принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (почтовые уведомления 64090137496379, 64090137496386 – в деле). Ранее направил в суд отзыв с возражениями на исковое заявление (л.д. 68-71). Ответчик считает, что истец не исполняет требования пунктов 82, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), в связи с чем показания приборов учёта, на основании которых истец произвёл расчёт платы, являются недостоверными. Также ответчик полагает необходимым выяснить причину неначисления платы за коммунальный ресурс по некоторым квартирам. Указывает на то, что истцом при расчёте основного долга не учтены минусовые разницы. По мнению ответчика, он не может являться исполнителем по отношению к поставленной в квартиры собственников горячей воды. Считает необходимым запросить у истца сведения о заключённых договорах горячего водоснабжения с собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, сведения об оплатах коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения собственников, сведения о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, для которых расчёт произведён по нормативу, а также сведения о проверке достоверности поставляемых потребителями сведений индивидуальных приборов учёта по форме 85 (1) Правил № 354 на жилые помещения, рассчитываемые по индивидуальным приборам учёта, сведения, подтверждающие факт проведения проверок, предусмотренных пунктом 84 Правил № 354. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» заявил ходатайство о замене стороны по делу: истца - ПАО «КГК» на правопреемника - ООО «Кургантехэнерго», в обоснование чего представил договор уступки прав требования № Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 с приложением (извлечением) № 1 к нему, уведомление о переходе права требования от 13.12.2019 № И-КГК-2019-21011, реестр документов, направленных потребителям за ноябрь 2019 года, правоустанавливающие документы в отношении ООО «Кургантехэнерго».

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между ПАО «КГК» (цедент) и ООО «Кургантехэнерго» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № Д-В-2019-3097, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования оплаты задолженности, образовавшейся между ПАО «КГК» и потребителями тепловой энергии по договорам энергоснабжения (пункт 1 договора).

Размер уступаемых цессионарию прав требования к должникам составляет сумму в размере 856 391 626 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 договора стороны по взаимному соглашению оценивают общую стоимость уступаемых прав требования в сумму 807 577 303 руб. 93 коп., в том числе НДС (исходя из размера дисконта 5,7% от размера уступаемых цессионарию прав требования).

В соответствии с пунктом 3 договора права требования по договорам энергоснабжения переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым требованием права.

В приложении (извлечении) № 1 к договору уступки прав требования указано, что в отношении ответчика передана дебиторская задолженность в сумме 63 677 руб. 32 коп. по спорным счетам-фактурам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от 01.11.2019 № Д-В-2019-3097 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объём переуступленных прав подтверждён материалами дела.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Факт правопреемства подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку материальное правопреемство документально подтверждено, арбитражный суд обязан произвести процессуальную замену истца – ПАО «КГК» на правопреемника – ООО «Кургантехэнерго».

С учётом изложенного, суд производит замену истца - публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ООО «Кургантехэнерго», далее судом рассматриваются исковые требования ООО «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 459 руб. 50 коп. (63 677 руб. 32 коп. – основной долг, 1 782 руб. 18 коп. – пени за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, с учётом принятого судом уточнения).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 19.02.2020 был объявлен перерыв до 26.02.2020 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела счёт от 31.08.2019 № 21200/205 за август 2019 года. Пояснил, что дом по ул. Советская, 79Б в августе 2019 года выбыл из управления ответчика, поскольку за июль 2019 года объём коммунального ресурса в целях содержания общего имущества имел отрицательный показатель по данному объекту, в счёте за август 2019 год он не предъявлен. По домам в п. Керамзитный 1 и 19 так же объём коммунального ресурса в целях содержания общего имущества за июль 2019 года имел отрицательный показатель, поэтому начисления за август 2019 года отсутствуют.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Судом установлено, что ПАО «КГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В период с июль – август 2019 года ООО «УК «Ключ» являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (л.д. 65-67).

Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и его подписания суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в период июль - август 2019 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счет-фактуру №17622/205 от 31.07.2019 на сумму 36 212 руб. 52 коп., счет-фактуру №21200/205 от 31.08.2019 на сумму 41 701 руб. 05 коп. от 31.08.2019, корректировочный счет-фактуру №К-22574/205 от 31.08.2019 к счету-фактуре №17622/205 от 31.07.2019 на сумму 14 236 руб. 25 коп. (л.д. 15-17).

В подтверждение поставленного объёма коммунального ресурса истец представил в дело сведения об объёмах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества за июль, август 2019 года, сведения о показаниях и объёмах горячей воды за июль, август 2019 года, технические характеристики многоквартирных домов (л.д. 24-49).

18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за спорный период (л.д. 20-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения по приобретению горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключён.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключённого договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом оказания услуг по поставке горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путём управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделён правомочиями по управлению жилыми домами и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта в) пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, либо после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учёта) определяется за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

,
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: - объём (количество) коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определённый за расчётный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлены технические характеристики многоквартирных домов, информация ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 42-49), площадь ответчиком не оспаривалась (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период утверждены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.05.2017 № 18-6.

Расчёт задолженности произведён истцом с применением тарифов на горячее водоснабжение, утверждённых Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области 19.12.2018 № 44-40.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0;

При этом, положения подпункта а) пункта 21 (1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, как верно замечено ответчиком, истцом взыскиваемая задолженность за коммунальный ресурс определена без учёта уменьшения объёма, подлежащего оплате в следующих расчётных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учёта и приборами учёта жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

На этом основании суд пересчитал объёмы потреблённой горячей воды, предъявленные за август 2019 года с учётом минусовой разницы, образовавшейся с июля 2019 года, по адресам: г. Курган, п. Керамзитный, д. 1Б (- 0,923 куб.м), г. Курган, п. Керамзитный, д. 7 (- 5,237 куб.м), в связи с чем размер задолженности за июль, август 2019 года составил 62 719 руб. 92 коп.

Довод ответчика о недостоверности показаний проборов учёта, на основании которых истец произвёл расчёт платы за коммунальный ресурс за спорный период, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

- проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, именно на управляющей организации при наличии у неё статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учёта. Снятие показаний с приборов учёта не входит в полномочия ресурсоснабжающей организации.

Истец представил в дело информацию об объёмах горячей воды в целях содержания общего имущества, сведения о передаваемых показаниях собственниками жилых помещений, в качестве доказательств произведенного расчёта в отношении спорных многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. Представленные истцом сведения отражают начисления объёма предоставляемого коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик представленную истцом информацию не опроверг, доводов о недостоверности показаний по конкретным приборам учёта не заявил.

Наличие у управляющей компании сомнений в достоверности предъявленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учёта не должно исключать их применение в расчётах при отсутствии документально подтверждённых, обоснованных возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учёта недостоверны.

В связи с изложенным суд также не видит необходимости дополнительного представления в материалы дела сведений, перечисленных ответчиком в своём отзыве на исковое заявление (о заключённых договорах горячего водоснабжения с собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, об оплатах коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения собственников, о количестве проживающих граждан в жилых помещениях, для которых расчёт произведён по нормативу, о проверке достоверности поставляемых потребителями сведений индивидуальных приборов учёта).

Доказательств оплаты ответчиком поставленной горячей воды, которая использовалась в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за июль, август 2019 года обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 62 719 руб. 92 коп., в остальной части суд отказывает.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 782 руб. 18 коп. за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Однако, поскольку требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворено частично, суд пересчитал взыскиваемую неустойку. По расчёту суда, исходя из размера удовлетворённых требований (62 719 руб. 92 коп.) неустойка составит 1 760 руб. 11 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления № 7 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик доказательств получения истцом необоснованной выгоды, равно как и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 576 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2019 № 100019 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести замену истца – публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 719 руб. 92 коп. основного долга, 1 760 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.08.2018 года по 16.12.2019 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 62 719 руб. 92 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты, а также 2576 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко