Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-224292/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34141/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-224292/23

02.07.2024 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ СИБЛИФТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-224292/23

о признании обоснованными требования ООО «ПКФ «Сиблифт» к ООО «Леглайн» в размере 17.400.000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКФ СИБЛИФТ" – ФИО1 по дов. от 20.03.2024

Иные лица не явились, извещены.


                                                            УСТАНОВИЛ:          Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ООО «Леглайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержденСаргсянАсканазСамвелович.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «ПКФ Сиблифт» о включении в реестр требований кредиторов должника 17.400.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024признаны обоснованными требования ООО «ПКФ «Сиблифт» к ООО «Леглайн» в размере 17.400.000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКФ «Сиблифт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменить, включить требования ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 17 400 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леглайн».

В судебном заседании представитель  ООО «ПКФ «Сиблифт» высказал свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-12387/2020, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, признаны недействительными сделками договоры № 7 и 38, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Леглайн» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» 17.400.000,00 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 во включения требования в размере 17.400.000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции отказал и признал подлежащими удовлетворению данного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства ООО «ПКФ Сиблифт»  и ООО «Леглайн» в ущерб самому ООО «Леглайн»  и его кредиторам путём совершения признанных впоследствии недействительными сделок.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов ООО «Леглайн»  с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 №305-ЭС-17943. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-224292/23 изменить в части очередности удовлетворения требований, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леглайн» требование ООО «ПКФ «Сиблифт» в размере 17.400.000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО3