Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-120293/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120293/24
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смуров групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года

по делу № А40-120293/24, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смуров групп»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании долга и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 06.09.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум групп» (далее – ООО «Атриум групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смуров групп» (далее – ООО «Смуров групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору              № 15-06/2020 от 15.06.2020 в сумме 231 074 316 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 959 949 рублей 59 копеек за период с 30.03.2024 по 27.05.2024 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Определением от 14.10.2024 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смуров групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум групп» о признании незаконным одностороннего внесудебного отказа общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп» от исполнения агентского договора № 15-06/2020 от 15.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Смуров групп», взыскании задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору №15-06/2020 от 15.06.2020 в размере 25 416 666 рублей 67 копеек, неустойки за невыплату агентского вознаграждения по агентскому договору № 15-06/2020                                  от 15.06.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения обществом с ограниченной ответственностью «Атриум групп» в размере 1 898 333 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал заявленные в обоснование первоначальных исковых требований обстоятельства документально подтвержденными. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2020 между                           ООО «Атриум групп» (принципал) и ООО «Смуров групп» (агент) был заключен агентский договор № 15-06/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства оказать услуги по реализации проекта «Forum city – Smart space (мультифункциональное пространство для ресторанного бизнеса и развлечений) (далее – проект) на объекте по адресу: <...> (далее – объект), организации менеджмента всех этапов реализации проекта и управлению объектом с момента технического открытия проекта, а принципал, соответственно, принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Реализация проекта, в соответствии с условиями договора, предполагает несколько этапов (приложение № 1 к договору), которые должны выполняться агентом последовательно, в установленные договором сроки.

Стороны согласовали, что после завершения каждого этапа проекта оформляется акт реализации этапа договора (п. 1.4 договора), а также акт сдачи-приема оказанных услуг, который в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания каждого этапа услуг должен быть направлен агентом в адрес принципала. Услуги считаются оказанными надлежащим образом только в случае подписания указанного акта                 (раздел 3 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что принципал исполнил предусмотренную пунктом 4.8 договора обязанность по авансированию 1 и 2 этапа работ, а именно разработку дизайн проекта, проектной и рабочей документации 24.09.2020, но указанные работы до настоящего времени агентом не выполнены, принципалу надлежащим образом не сданы. При этом, с учетом срока оплаты аванса и предусмотренных приложением № 1 к договору общих сроков выполнения 1 и 2 этапа работ – 3 месяца на разработку дизайн проекта и 5 месяцев на разработку проектной                   и  рабочей документации, указанные работы должны быть выполнены агентом не позднее 24.12.2020 по первому этапу и не позднее 24.02.2021 по второму этапу.

Дополнительным соглашением к Договору № 3 от 10.12.2020 сторонами был согласован срок выполнения 3 этапа реализации проекта – строительных работ, которые должны быть завершены 18.10.2021. Указанные работы агентом также не выполнены, принципалу надлежащим образом не сданы, при этом со стороны принципала проавансированы.

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных истцом в адрес ответчика по договору, составила 231 074 316 рублей 80 копеек.

Письмом ООО «Атриум групп» от 29.11.2023 исх. № А-18 ответчику было предложено надлежащим образом сдать выполненные работы и предоставить в адрес принципала акты сдачи-приемки оказанных услуг по 1, 2 и 3 этапу реализации проекта, а также дизайн-проект, проектную, рабочую и исполнительную документацию, в целях приемки принципалом выполненных агентом работ/оказанных услуг.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 04.12.2023 исх. № 32-23/П с комплектом документов.

Данное письмо и приложенная к нему документация были рассмотрены истцом в соответствии с п. 3.2 договора, по итогам рассмотрения в адрес ответчика были направлены письменные мотивированные возражения относительно принятия работ/услуг и подписания представленных актов (письмо от 11.12.2023 исх. № А-19), ответчику было сообщено, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты истцом, поскольку они не соответствуют условиям договора, документация оформлена ненадлежащим образом и представлена не в полном объеме. Кроме того, ответчику было предложено в установленный п. 3.4 договора срок устранить недостатки и сдать выполненные агентом работы/оказанные услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Однако до момента подачи искового заявления необходимая документация, в объеме, предусмотренном договором, истцу не передана, строительные работы в согласованные сроки не выполнены, надлежащим образом истцу не сданы, из чего следует отсутствие у ответчика намерений произвести сдачу-приемку работ по договору.

В связи с существенными нарушениями агентом условий договора, а именно существенного нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору – просрочка исполнения обязательств со стороны агента на дату направления указанного уведомления составляла 1153 дня по первому этапу реализации проекта, 1091 дней по второму этапу реализации проекта и 855 дней по третьему этапу реализации проекта, истец направил уведомление об отказе от договора

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, а также на электронную почту ответчика 21.02.2024. Таким образом, договор считается расторгнутым 23.03.2024 – по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления в адрес ответчика.

Истец сослался на то, что сумма перечисленного ответчику аванса по договору истцу до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в рамках первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                                   в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

стороны ООО «Смуров групп» в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих завершение выполнения каких-либо работ и намерения сдать результаты работ истцу по первоначальному иску в период действия Договора: ни уведомления о готовности к сдаче результата работ, ни составленного и направленного истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждало бы точность целевого расходования оплаченного аванса и добросовестную готовность ответчика к сдаче выполненных работ и в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и  положениями пунктов 3.1-3.5 договора. Также как и доказательств немотивированного отказа истца от приемки работ.

Таким образом, факт выполнения работ по спорному договору ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора явилось невыполнение условий договора, результат работ заказчиком не получен, цель договора не достигнута.

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, а также на электронную почту ответчика 21.02.2024. Таким образом, Договор считается расторгнутым 23.03.2024 – по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уведомления в адрес ответчика.

Из содержания п. 7.2 договора прямо следует, что принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения обязательства) расторгнуть договор в случае существенного нарушения агентом условий договора, путем направления соответствующего уведомления в адрес агента.

Учитывая, что данный договор является смешанным, при решении вопроса о возможности его расторжения в одностороннем порядке применению подлежат положения ст. 717, 782, 1010, ГК РФ, в совокупности и с учетом условий заключенной между сторонами сделки, следует признать, что одностороннее расторжение договора в данном случае допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор был расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что договор был расторгнут 23.03.2024, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в заявленном размере                           231 074 316 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено о взыскании на сумму несвоевременно возвращенного аванса проценты в сумме 5 959 949 рублей 59 копеек с последующим начислением их по дату фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 5 959 949 рублей 59 копеек за период с 30.03.2024 по 27.05.2024. Учитывая, что ответчику был предоставлен срок для возврата неотработанного аванса 5 (пять) рабочих дней с момента расторжения договора, ответчику стало известно о неосновательности получения им аванса по договору 30.03.2024, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с 30.03.2024 по 27.05.2024, составляет                                    5 959 949 рублей 59 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в размере 5 959 949 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для выплаты агентского вознаграждения не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства запуска/открытия проекта, соответственно, отсутствуют и основания для начисления неустойки за задержку выплаты агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что к спорному договору должны применяться исключительно положения главы 52 Гражданского кодекса РФ, только по той причине, что он поименован как «Агентский», поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом судом учтено, что из анализа условии договора № 15-06/2020                          от 15.06.2020 следует, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, агентского договора, договора подряда и договора, возмездного оказания услуг, что усматривается из буквального толкования положений договора.

Статья 421 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, конечная цель создания проекта – выполнение строительно-монтажных работ и последующее заселение арендаторами созданного пространства, включая предварительную разработку              дизайн-проекта и чертежей; разработку, получение и согласование ответчиком проектной и рабочей документации; разработку маркетинговой концепции проекта; осуществление ответчиком постоянного контроля проектных, строительно-монтажных и прочих работ в помещениях, а также приемку выполненных работ, что является элементами договора подряда.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, ответчик по первоначальному иску, в рассматриваемых правоотношениях, по сути, выступил в качестве генерального подрядчика и не оказывал агентских услуг.

Оказание ООО «Смуров групп» агентских услуг, в соответствии с условиями договора предполагалось после завершения строительно-монтажных работ и запуска/открытия проекта, в частности на этапе брокериджа и управления готовым объектом, о чем свидетельствуют условия договора об агентском вознаграждении – разделом 4 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается ответчику исключительно с момента запуска проекта, то есть после окончания строительных работ. До запуска проекта никакого агентского вознаграждения договором не предусмотрено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что до принятия истцом решения об отказе от договора, ответчик не исполнил обязательства по выполнению и надлежащей сдаче истцу 1, 2 и 3 этапа реализации проекта, а именно строительно-монтажных работ на объекте, которые предшествуют запуску/открытию проекта с целью заселения объекта арендаторами и получения прибыли от реализации проекта.

На данных этапах выполнения работ ответчик по первоначальному иску, как указывалось ранее, не оказывал агентских услуг, а, по сути, выступал в качестве генерального подрядчика.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательству заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляемые актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные условия предусмотрены и разделом 3 договора, в котором стороны согласовали порядок сдачи-приема услуг/работ. В частности, договором установлено, что после завершения каждого этапа проекта оформляется акт сдачи-приема оказанных услуг, который в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания каждого этапа услуг должен быть направлен агентом в адрес; принципала. Услуги считаются оказанными надлежащим образом только в случае подписания указанного акта сторонами (п. 3.5 Договора).

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих завершение выполнения каких-либо работ и намерения сдать результаты работ истцу по первоначальному иску в период действия договора:                       ни уведомления о готовности к сдаче результата работ, ни составленного и направленного истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждало бы точность целевого расходования оплаченного аванса и добросовестную готовность ответчика к сдаче выполненных работ и в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и положениями пунктов 3.1-3.5 договора, а также как и доказательств немотивированного отказа истца от приемки работ.

Договоры с контрагентами, на которые ссылается ответчик, не подтверждают надлежащего выполнения и сдачи им работ/услуг по договору истцу по первоначальному иску, поскольку само по себе наличие указанных договоров, в отсутствие фактически выполненных работ, и предъявления истцу каких-либо работ к приемке, не может рассматриваться в качестве результата работ по договору, и не может являться основанием для признания перечисленного аванса отработанным, как на то ссылается ответчик.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом, в соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что факт выполнения работ по спорному Договору ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается,      а ссылки ответчика на необходимость применения в данном случае положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих агентский договор, несостоятельны.

Невыполнение договорных обязательств является риском предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная ответчиком сумма денежных средств в общем размере 291 792 215 рублей 36 копеек, на которую, как указывает ответчик, он заключил договоры с исполнителями в рамках реализации проекта, не может считаться обоснованной, поскольку цена договора была определена в ином размере, а именно в размере 280 103 251 рубля.

Кроме того, учитывая также то, что сумма авансовых платежей, перечисленных истцом в адрес ответчика по договору, составляет 82,5% (231 074 316 рублей 80 копеек х 100% / 280 103 251 рубль) от цены договора, у ответчика нет оснований заявлять о недостаточном финансировании работ/услуг со стороны истца в отсутствие доказательств встречного исполнения договора.

При этом, с расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникло обязательство по возврату истцу неосвоенного аванса в полном объеме.

Учитывая, что данный договор является смешанным, при решении вопроса о возможности его расторжения в одностороннем порядке применению подлежат положения ст. 717, 782, 1010, ГК РФ, в совокупности и с учетом условий заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одностороннее расторжение договора в данном случае допускается, а доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Судом установлены существенные нарушения агентом условий договора,                       а именно существенного нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно: просрочка исполнения обязательств со стороны агента на дату направления указанного уведомления составляла 1153 дня по первому этапу реализации проекта. 1091 дней по второму этапу реализации проекта и 855 дней по третьему этапу реализации проекта.

Оснований для выплаты агентского вознаграждения судом как указывалось выше не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства запуска/открытия проекта, основания для выплаты агентского вознаграждения отсутствуют; соответственно отсутствуют и основания для начисления неустойки за задержку выплаты агентского вознаграждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу                     № А40-120293/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев