Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А07-33803/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7371/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А07-33803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-33803/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – истец, ООО «Томет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим» (далее – ответчик, ООО «ОЗНХ») о взыскании штрафа по договору поставки № 5 от 24.01.2011 в размере 193 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 20-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ОЗНХ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании штрафа за простой вагонов, указанных в претензиях № 813 от 27.03.2020, № 1013 от 20.04.2020, № 2962 от 22.10.2020 на общую сумму 47 000 руб.

Апеллянт также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено ответов ОАО «РЖД» о наличии фактов логистического контроля на станциях в соответствующий спорный период, официальной информации от ОАО «РЖД» в виде писем, ответов, ответов, подтверждающей доводы ответчика; указал, что в актах общей формы ГУ-23, которые приложены к ответам на претензии, в качестве обстоятельств, вызвавших составление актов, указан логистический контроль по станции Химзаводская ФИО1, с указанием даты и времени начала вышеуказанных обстоятельств, что, по мнению апеллянта,  подтверждает довод ответчика, что после разгрузки вагонов и передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции грузополучатель не имел полномочий собственника вагонов на предъявление порожних цистерн к перевозке, а своевременная отправка порожних цистерн зависела от причин и лиц, на которые АО «ОЗНХ» повлиять не может.

Апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе АО «ОЗНХ» были приложены дополнительные доказательства – акты общей формы ГУ-23 ВЦ № 1/6445 от 04.11.2021, № 1/6494 от 07.11.2021, № 1/1102 от 28.03.2021, № 1/1141 от 29.03.2021, № 1/1142 от 29.03.2021, № 1/1262 от 03.04.2021, № 3/2543 от 29.09.2021, № 3/2532 от 24.09.2021, № 1/3581 от 04.09.2021, № 1/3618 от 09.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Томет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Томет» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом был разрешен вопрос, и было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенных АО «ОЗНХ» к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Томет» (поставщик) и ЗАО «Опытный завод Нефтехим» (с 02.07.2015 – АО «ОЗНХ», покупатель) был оформлен договор поставки № 5 от 24.01.2011 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя производимую химическую продукцию (метанол), в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

На основании п. 4.1. договора поставщик обязан за счет покупателя в собственном или ином используемом на законных основаниях подвижном составе доставить продукцию по железной дороге до грузополучателя, указанного покупателем в заявке или спецификации.

В силу п. 4.3. договора датой поставки продукции поставщиком считается дата штемпеля в железнодорожной накладной станции Химзаводская ФИО1

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель груженого подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя (грузополучателя) по полным грузовым документам в адрес грузоотправителя до станции приписки.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушившая обязательства сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В п. 6.6. договора предусмотрено, что в случае задержки порожнего подвижного состава сверх срока, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику кроме штрафа, предусмотренного п. 6.2. договора, штраф за пользование вагонами в размере 1 000 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя. Длительность простоя определяется временем с момента раскредитации вагона до момента оформления порожнего подвижного вагона в адрес собственника подвижного состава.

В силу п. 6.7. договора покупатель обязан вернуть вагоны (цистерны) в опломбированном виде, без остатков продукции и в комплектации поставщика.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что списанные штрафы указываются в извещении, направленном поставщиком в адрес покупателя по почте.

На основании п. 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В отношении штрафных санкций и нарушений, предусмотренных п. 6.7, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров не предусмотрен.

Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 дней с момента получения претензии (п. 7.4 договора).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно:

- от 30.05.2011 № 2, согласно п. 4 которого п. 6.8. договора был дополнен словами: «Поставщик осуществляет право по начислению штрафов, указанных в главе 6 договора, исключительно по своему усмотрению, при этом начисление этих штрафов не является обязанностью поставщика» (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 06.12.2011 № 3, согласно п. 1 которого срок действия договора продлен по 31.12.2012 с внесением изменений в некоторые пункты договора, в частности в п. 5.1. договора после слов «в течение 24 часов» добавлены слова «(в зимний период: декабрь-февраль в течение 72 часов)» (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 01.07.2012 № 4, согласно которому внесены изменения, касающиеся определения стоимости поставляемого товара (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 30.05.2016 № 11, которым внесены изменения, касающиеся цены и порядка расчетов по договору (приложение № 12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 06.06.2016 № 12, согласно п. 1 которого внесены изменения в п. 5.1. договора, который изложен в следующей редакции: «Покупатель (грузополучатель) в течение 48 часов (в зимний период: декабрь - февраль в течение 72 часов) с момента прибытия груженого подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя (грузополучателя) по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки» (приложение № 13 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 19.12.2016 № 13, согласно которому п. 5.1. договора дополнен абзацами следующего содержания (действует с 01.01.2017):

«Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с 00:00 часов после даты прибытия ваг она с грузом па станцию назначения (неполные сутки не считаются) и до 24:00 часов даты отправления покупателем (грузополучателем) порожнего вагона в адрес поставщика до станции приписки.

Время прибытия вагона с грузом па станцию назначения и время отправления порожнего вагона па станцию приписки определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом па станцию назначения и время отправления порожнего вагона па станцию приписки, определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача груженого вагона с грузом грузополучателю/ оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных» (приложение № 14 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 30.12.2016 № 14, согласно которому внесены изменения в объемы поставки метанола на 2017 год (приложение № 15 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 28.11.2018 № 16, согласно которому внесены изменения в цену продукции (приложение № 17 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15);

- от 25.11.2022 № 24, согласно п. 1 которого срок действия договора продлен по 31.12.2023 (приложение № 25 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 10-15).

Ссылаясь на несвоевременный возврат и отправку порожнего состава в адрес поставщика, ООО «Томет» направляло АО «ОЗНХ» претензии с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии перечислить сумму штрафа за задержку порожнего подвижного состава сверх срока.

Оставление требований направленных претензий без удовлетворения со стороны АО «ОЗНХ» послужило основанием для обращения ООО «Томет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения договора ответчик неоднократно нарушал условия договора по сроку возврата порожнего подвижного состава от грузополучателя. Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, посчитав, что права истца оказались нарушенными в момент истечения срока, установленного в конкретной претензии на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по уплате штрафов; что поскольку по претензиям от 27.03.2020 № 813 на сумму 12 000 руб., от 20.04.2020 № 1013 на сумму 25 000 руб. между истцом и ответчиком возникла переписка, следует учитывать приостановление течения срока исковой давности на период переписки между сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Томет» (поставщик) и ЗАО «Опытный завод Нефтехим» (с 02.07.2015 – АО «ОЗНХ», покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 24.01.2011, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя производимую химическую продукцию (метанол), в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что поставщик обязан за счет покупателя в собственном или ином используемом на законных основаниях подвижном составе доставить продукцию по железной дороге до грузополучателя, указанного покупателем в заявке или спецификации.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель груженого подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя (грузополучателя) по полным грузовым документам в адрес грузоотправителя до станции приписки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки порожнего подвижного состава сверх срока, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику кроме штрафа, предусмотренного п. 6.2. договора, штраф за пользование вагонами в размере 1 000 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя. Длительность простоя определяется временем с момента раскредитации вагона до момента оформления порожнего подвижного вагона в адрес собственника подвижного состава.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска ООО «Томет» указало, что в нарушение п. 5.1 договора № 5 от 24.01.2011 ответчик не обеспечил своевременный возврат и отправку порожнего подвижного состава за пломбой грузополучателя в адрес поставщика, что влечет за собой возникновение обязательств покупателя, предусмотренных п. 6.6. договора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта не своевременного возврата и отправки порожнего подвижного состава в адрес поставщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

По расчету ООО «Томет» сумма штрафа по договору поставки № 5 от 24.01.2011 составила 193 000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании штрафа за простой вагонов, указанного в претензиях № 813 от 27.03.2020, № 1013 от 20.04.2020, № 2962 от 22.10.2020 на общую сумму 47 000 руб.

Отклоняя доводы АО «ОЗНХ» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что права истца оказались нарушенными в момент истечения срока, установленного в конкретной претензии на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по уплате штрафов, то есть срок исковой давности начинает свое течение на следующий день после истечения срока, указанного в конкретной претензии. С учетом, что по претензиям от 27.03.2020 № 813 на сумму 12 000 руб., от 20.04.2020 № 1013 на сумму 25 000 руб. между истцом и ответчиком возникла переписка, следует учитывать приостановление течения срока исковой давности на период переписки между сторонами. Кроме того, в адрес ответчика 02.11.2022 была направлена сводная претензия № 2308, которая также приостановила течение срока исковой давности, в том числе по спорным претензиям.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Томет» не был нарушен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В п. 7.1 договора стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В отношении штрафных санкций и нарушений, предусмотренных п. 6.7 договора, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров не предусмотрен.

Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 дней с момента получения претензии (п. 7.4 договора).

На основании изложенных правовых норм и условий договора поставки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по каждому факту нарушения ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава на станции назначения начинал течь с момента завершения подобного нарушения и мог быть прерван на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, который включает в себя срок доставки претензии до ответчика и 30 дней с момента получения претензии на ее удовлетворение.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что период переписки сторон, направления истцом ответчику дополнительной сводной претензии № 2308 от 02.11.2022 также прерывал течение срока исковой давности, поскольку нормами материального права не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в связи с совершением указанных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что права истца оказались нарушенными в момент истечения срока, установленного в конкретной претензии на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по уплате штрафов, то есть срок исковой давности начинал свое течение на следующий день после истечения срока, указанного в конкретной претензии, также не основан на законе.

Из материалов дела усматривается, что за январь 2020 г. нарушение ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава на станции назначения имело место с 29.01.2020 по 06.02.2020.

По данному факту истцом ответчику 07.04.2020 направлялась претензия № 813 от 27.03.2020 на сумму 12 000 руб., которая была вручена ответчику 16.04.2020.

Таким образом, по факту нарушения ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава за январь 2020 г. истец в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд до 17.03.2023.

За февраль 2020 г. нарушение ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава на станции назначения имело место с 07.02.2020 по 15.02.2020 (18.02.2020, 20.02.2020).

По данному факту истцом ответчику 24.04.2020 направлялась претензия № 1013 от 20.04.2020 на сумму 25 000 руб., которая была вручена ответчику 11.05.2020.

Таким образом, по факту нарушения ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава за февраль 2020 г. истец в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд до 03.04.2023 (06.04.2023, 08.04.2023).

За август 2020 г. нарушение ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава на станции назначения имело место с 25.08.2020 по 30.08.2020 (09.09.2020).

По данному факту истцом ответчику 22.10.2020 направлялась претензия № 2962 от 22.10.2020 на сумму 10 000 руб., которая была вручена ответчику 09.11.2020.

Таким образом, по факту нарушения ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава за август 2020 г. истец в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд до 17.10.2023 (27.10.2023).

Поскольку с рассматриваемым иском в суд ООО «Томет» обратилось 13.10.2023 (л.д. 7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Томет» был пропущен срок исковой давности по факту нарушения ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава за январь 2020 г. на сумму 12 000 руб., за февраль 2020 г. на сумму 25 000 руб.

Следовательно, правомерно заявленными в пределах срока исковой давности являются исковые требования ООО «Томет» на сумму 156 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОЗНХ» в части срока исковой давности по заявленному иску являются обоснованными и правомерными применительно к факту нарушения ответчиком срока оборота порожнего подвижного состава за январь 2020 г., за февраль 2020 г.

Доводы апеллянта о том, что нарушение срока оборота порожнего подвижного состава зависело не только от АО «ОЗНХ», так как после разгрузки вагонов и передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции грузополучатель не имел полномочий собственника вагонов на предъявление порожних цистерн к перевозке, а своевременная отправка порожних цистерн зависела от причин и лиц, на которые АО «ОЗНХ» повлиять не может, признаны судебной коллегией необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19.12.2016) время отправления порожнего вагона на станцию приписки определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД» время отправления порожнего вагона на станцию приписки определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.

Календарные штемпели на железнодорожных накладных подтверждают простой вагонов, следовательно, расчеты, прилагаемые к претензиям, являются корректными.

Вагоны отправляются в отстой на собственных путях (логический контроль действует только на вагоны, идущие под погрузку/выгрузку).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов общей формы ГУ-23 ВЦ, не следует, что АО «ОЗНХ» были предприняты все зависящие от него меры для своевременного отправления порожнего вагона на станцию приписки.

Действия третьих лиц по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут служить тем обстоятельством, которое бы освобождало АО «ОЗНХ» от мер ответственности за ненадлежащее исполнение добровольно принятых на себя обязательств по обороту порожних вагонов на станции назначения (прибытия).

Ответчик обращался в ООО «Томет» с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору № 5 от 24.01.2011, в котором предлагал закрепить положения, касающиеся исключения ответственности за простой вагонов в случае возникновения обстоятельств извне, связанных со сторонними лицами и организациями.

Истец письмом от 14.06.2023 № 947 отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения на подобных условиях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет полное право требовать от ответчика уплаты штрафов за простой вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере штрафа между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по претензиям № 813 от 27.03.2020 на сумму 12 000 руб. и № 1013 от 20.04.2020 на 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по указанным претензиям.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемого штрафа, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 193 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 6 790 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 2468 от 11.10.2023.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 5 488 руб. 29 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ОЗНХ» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Томет» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-33803/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» штраф по договору поставки № 5 от 24.01.2011 в размере 156 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2468 от 11.10.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» в пользу акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова