Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-58804/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58804/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-11857/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 о передаче дела № А32-58804/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность Ратибор-О»

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Черноморье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная безопасность Ратибор-О» (далее – ответчик, ООО «ТБ Ратибор-О») о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту № 3/24/АНВ от 22.12.2023 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 дело № А32-58804/2024 передано по подсудности по месту нахождения ответчика - ООО «ТБ Ратибор-О» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2025 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело должно рассматриваться по месту исполнения контракта, которое происходило

на вверенном под охрану исполнителю объекте, расположенном в Краснодарском крае. К спорным правоотношениям применимы положения об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ООО «ТБ Ратибор-О» заключен государственный контракт на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства от 22.12.2023 № 3/24/АНВ (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства:

- Мост через реку Фарс на км 72+711 автомобильной дороги «Подъезд к г. Майкоп от Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой».

В соответствии с пунктом 10.1 контракта споры и разногласия между сторонами урегулируются в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы части 4 статьи 36 Кодекса, исходя из устоявшейся арбитражной практики, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения.

Указание в договоре адреса объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, у суда отсутствует право самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Стороны договорную подсудность в данном договоре не согласовали.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта споры и разногласия между сторонами урегулируются в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

При этом, буквально толкуя положения контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в нем условий о подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договорная подсудность в контракте не установлена, подсудность иска о взыскании штрафа за его ненадлежащее исполнение определяется по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТБ Ратибор-О» зарегистрировано по адресу: 129085, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 95, стр. 1, помещ. 1/1. Филиалами или представительствами в Краснодарском крае не располагает.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (адресу) или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в рассматриваемом случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения). При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки на то, что учреждение вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства не только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре, но и когда из существа обязательства усматривается место исполнения этого обязательства, не принимается во внимание.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019

по делу № А32-1420/2019, от 22.10.2019 по делу № А53-6001/2019, от 10.10.2020 г. по делу № А01-1959/2020, определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС20-22564 от 02.02.2021 по делу № А01-1959/2020).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2025 о передаче дела № А32-58804/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова