Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А82-16194/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16194/2023
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 по делу № А82-16194/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юником» ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юником» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее – истец, Общество, ООО «ВЦПО «Фавор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юником» (далее – должник, Компания, ООО ПК «Юником») 473 669 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 53.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных знаках», статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениях пунктов 5, 12, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы невозможностью удовлетворения требования Общества по вине ответчика, как единственного участника и директора Компании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 (в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием доказанным факта наличия оснований для привлечения ФИО2, являющегося участником и руководителем ООО ПК «Юником», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на невозможность представления возражений в дело по причине того, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отразило, что извещения арбитражного суда направлялись по адресу места регистрации гражданина; из выписок по счетам Компании следует, что под видом займов были выведены денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности. О признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 незаконно не обратился. Истец привел обоснование недобросовестного поведения ответчика.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Юником» поставлена на учет по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Генеральным директором и единственным участником Компании является ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 по делу № А12-12106/2022 с ООО ПК «Юником» в пользу ООО «ВЦПО «Фавор» взыскано 426 600 рублей 00 копеек долга, 35 550 рублей 00 копеек неустойки, а также 11 519 рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу, выданному Обществу Арбитражным судом Волгоградской области 27.01.2023, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.03.2023 ООО «ВЦПО «Фавор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО ПК «Юником» несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А82-4087/2023 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований является причиной неразумного, недобросовестного поведения ФИО2, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 относительного его ненадлежащего извещения со стороны суда первой инстанции о судебном процессе подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалы дела представлены ответы отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 20.11.2023, от 30.09.2024 на запрос Арбитражного суда Ярославской области, где указан адрес места регистрации гражданина, который соответствует адресу, указанному самим подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы.

По адресу места регистрации судом первой инстанции были направлены определение об отложении предварительного судебного заседания от 12.02.2024, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2024 и все последующие определения, включая финальный судебный акт.

Большинство почтовых отправлений ответчиком получено не было, отделением почтовой связи отправления возвращены в арбитражный суд с отметками об истечении срока хранения. Определение Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 22.01.2025 вручено ответчику по месту его жительства 14.02.2025 (РПО 80406105161886), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом № 127-ФЗ, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона № 1247-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкростве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Производство по делу № А82-4087/2023 по заявлению ООО «ВЦПО «Фавор» о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Юником» прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Компании, из которых усматривается, что в период образования задолженности перед Обществом ФИО2 с 27.11.2020 по 22.02.2022 получил от должника денежные средства в общей сумме 6 258 300 рублей 00 копеек.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 по делу № А82-16194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1