Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А12-3802/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3802/2022
г. Саратов
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» и общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу № А12-3802/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Роспромэко»

о взыскании аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2023, представителей общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее - ООО «Отрадное», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее - ООО «Быковогаз», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 28.10.2020 № БГ-217 на выполнение работ по строительству скважин на Южно-Кисловском месторождении (далее - Договор) в размере 17 854 586 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 19 495 464 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Быковогаз» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Отрадное» о взыскании аванса в размере 2 150 831 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 682 849 руб. 68 коп.

Сторонами в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись требования по заявленным искам.

В окончательном варианте по первоначальному иску ООО «Отрадное» просит взыскать с ООО «Быковогаз» задолженность по Договору в размере 3 281 786 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 506 215 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

По встречному иску ООО «Быковогаз» в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Отрадное» аванс в размере 2 150 831 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 661 590 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост промышленной экологии» (далее - ООО «Роспромэко», третье лицо).

ООО «Отрадное» в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу №А12-22608/2022, которым с ООО «Отрадное» в пользу ООО «Роспромэко» взыскано 1 700 000 руб. основного долга по договору №ООПбАМ-КО 241120-1 от 24.11.2020; пени в размере 1 700 000 руб., начисленную по состоянию на 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «Быковогаз» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Отрадное» о взыскании аванса в размере 2 150 831 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 682 849 руб. 68 коп.

Сторонами в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись требования по заявленным искам.

В окончательном варианте по первоначальному иску ООО «Отрадное» просит взыскать с ООО «Быковогаз» задолженность по Договору в размере 3281786 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 19 506 215 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3281786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

По встречному иску ООО «Быковогаз» в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Отрадное» аванс в размере 2 150 831 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 661 590 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост промышленной экологии» (далее - ООО «Роспромэко», третье лицо).

10 января 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» удовлетворен в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» основной долг в размере 3 281 786 руб. 15 коп., неустойка в размере 3 901 243 руб. 24 коп., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3281786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 136 940 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Быковогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Быковогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойка в размере 2 732 318 руб. 6 коп., а также 88 182 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Путем произведённого судом зачёта взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» основной долг в размере 3 281 786 руб. 15 коп., неустойка в размере 1168925 руб. 18 коп., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3281786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 48 758 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 060 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 106 руб.

ООО «Отрадное», ООО «Быковогаз» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Отрадное» указывает, что в решении суда не указаны мотивы по которым неустойка снижена в пять раз, не представлено доказательств злоупотребления правом при взыскании неустойки.

ООО «Быковогаз» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, доказательством подтверждения мотивированного отказа ООО «Быковогаз» от приемки работ и подписания акта выполненных работ КС-2 №574/22 от 21.04.2022 является длительная деловая переписка между заказчиком и подрядчиком, подтверждающая невыполнение ООО «Отрадное» спорных работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отрадное» (Подрядчик) и ООО «Быковогаз» (Заказчик) заключен договор № БГ-217 от 28.10.2020 на выполнение работ по строительству скважин на Южно- Кисловском месторождении (далее - Договор).

Согласно условиям настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией, условиями и требованиями законодательства РФ и Договора, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать Заказчику Результат работ, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата выполненных Работ по каждому Этапу производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату, и полевого акта о выполнении Работ, подписанного Представителем Заказчика на месте проведения Работ.

В разделе 18 Договора стороны согласовали порядок его расторжения.

Так, действие Договора может быть прекращено по соглашению Сторон, в котором указывается дата прекращения выполнения Работ, сумма и срок оплаты выполненных Работ, а также отсутствие у Сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Условия досрочного расторжения Договора:

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущих увеличение срока сдачи Результата работ Заказчику, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

отступления Подрядчиком без согласования с Заказчиком от требований Проектной документации, повлекшее ухудшение Качества работ;

аннулирования (приостановления) свидетельства о допуске к производству Работ, выданного саморегулируемой организацией, выпуск других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ;

в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения;

по иным основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством РФ.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

-просрочки Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком Работ более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней;

-остановки Заказчиком выполнения Работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

-по иным основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством РФ.

При досрочном расторжении Договора Заказчиком (отказ от исполнения Договора) по причинам, изложенным в пункте 18.2.1 Договора, Подрядчик обязан возвратить предоставленные Заказчиком Подрядчику не зачтённые авансовые платежи, за исключением авансовых платежей, затраченных Подрядчиком на приобретение МТР, а также возместить причиненные и документально подтвержденные убытки, а Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы. Не израсходованные МТР подлежат передаче Заказчику по стоимости, согласованной Сторонами в Приложении №2, по товарной накладной ТОРГ -12; Заказчик принимает результат незавершённых Работ с оплатой по их фактическому выполнению;

При расторжении Договора по любым основаниям Заказчик обязан:

Принять фактически выполненные Подрядчиком Работы, в том числе Демобилизацию Буровой установки, соответствующие Качеству работ и завершенные на момент расторжения Договора, Исполнительную документацию, а также неиспользованные Подрядчиком МТР, по стоимости, согласованной Сторонами в Приложении № 2, по товарной накладной ТОРГ-12;

Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке раздела 5 Договора;

После подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи Подрядчиком Заказчику всей Исполнительной документации на выполненные Работы, Стороны в течение 5 (Пяти) рабочих дней производят сверку взаимных обязательств по Договору с составлением Акта сверки;

Обязанная Сторона в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сверки производит перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора;

Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней после расторжения Договора вывозит за пределы Участка принадлежащее ему имущество, строительный мусор и передаёт Участок по акту Заказчику.

При расторжении Договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения обязательств по Договору) по основаниям, предусмотренным пунктами 18.2.1 и 18.2.2 Договора, Сторона, инициировавшая расторжение Договора, обязана письменно уведомить другую Сторону, о его расторжении. Соответствующее уведомление должно быть сделано не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до обозначенной в нем даты расторжения Договора (отказа от исполнения Договора).

Обязательства Сторон при досрочном расторжении Договора (отказе от исполнения Договора), в части передачи результатов, выполненных до даты расторжения Договора Работ и оплаты таких Работ, сохраняются до момента исполнения Сторонами.

ООО «Быковогаз» письмом от 07.04.2022 исх.№ 271 уведомило ООО «Отрадное» об одностороннем расторжении Договора в связи с невыполнением работ по этапу № 21 и этапу № 22 на скважине № 8.

Стороны в судебном заседании подтвердили расторжение Договора по истечении 30 календарных дней после получения Подрядчиком извещения о расторжении Договора.

При окончательном уточнении исковых требований по первоначальному иску ООО «Отрадное» указывает, что в настоящее время сумма просроченной задолженности ООО «Быковогаз» по Договору составляет 3 281 786, 15 руб. по следующим документам:

1) по акту выполненных работ КС-2 № 1091/16 и счет-фактура № 1091 от 30.08.2021 (10754155,27 руб.) за вывоз и утилизацию БСВ, БШ, ОБР на скважине № 7 Южно-Кисловского месторождения остаток задолженности составляет 2 156 617,20 руб., который сформировался, исходя из следующих оплат Ответчиком:

аванс по платежному поручению № 416 от 26.02.21 в размере 2 150 831,05 руб.;

акт взаимозачета № 194 от 09.09.2021 в размере 107 510,67 руб.

частичная оплата по платежному поручению № 557 от 31.03.22 в размере 6337309,54 руб.

долг истца за аренду земли по акту № 175 от 30.09.2021 в размере 1 886 руб. 80 коп. (ООО «Отрадное» указывает, что оплачивало эту задолженность 04.04.2022, но денежные средства вернулись из-за закрытия счёта).

Акт о приёмке выполненных работ № 1091/16 30.08.2021 подписан со стороны ООО «Быковогаз».

2) по акту выполненных работ КС- № 574/22 и счет-фактура № 574 от 21.04.2022 на сумму 3 276 000 руб. за вывоз и утилизацию БСВ, БШ, ОБР на скважине № 8 ЮжноКисловского месторождения остаток задолженности 1 125 168,95 руб., который сформировался исходя из следующих оплат Ответчиком;

аванс по платежному поручению № 416 от 26.02.2021 в размере 2 150 831,05 руб. зачтен за фактически выполненные работы, выставленные ответчику 21.04.2022 письмом № 728, в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «Быковогаз».

ООО «Быковогаз» во встречном иске указывает, что акт выполненных работ № КС-2 от 21.04.2022 №574/22 на сумму 3 276 000 руб. (с НДС 20%), на который ссылается Подрядчик, был составлен и направлен в адрес Заказчика только 21.04.2022, т.е. после одностороннего расторжения Договора в связи с невыполнением работ по этапу № 21 и этапу № 22 на скважине №8.

ООО «Быковогаз» оспаривает факт выполнения ООО «Отрадное» работ, указанных в акте выполненных работ формы №КС-2 от 21.04.2022, № 574/22.

ООО «Отрадное» п/п №416 от 26.02.2021 получило от ООО «Быковогаз» аванс в размере 2 150 831, 06 руб. (с НДС 20%) на выполнение работ по этапу №21 и этапу № 22 на скважине № 8.

Следовательно, после расторжения Заказчиком спорного договора 07.04.2022 у Подрядчика возникла обязанность возвратить аванс в размере 2 150 831, 06 руб. (с НДС 20%) или зачесть его в счет оплаты за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы.

ООО «Быковогаз» заявлены встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 2 150 831 руб.

ООО «Быковогаз» стоимость и факт выполненных работ по подписанному акту о приёмке выполненных работ № 1091/16 30.08.2021 не оспаривается. Требования сторон в части взыскания основных денежных средств являются взаимоисключающими; Заказчик оспаривает факт выполнения Подрядчиком работ, предъявленных к приёмке по акту выполненных работ КС- № 574/22 и счет-фактура № 574 от 21.04.2022.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством подтверждения мотивированного отказа ООО «Быковогаз» от приемки работ и подписания акта выполненных работ КС-2 №574/22 от 21.04.2022 является длительная деловая переписка между заказчиком и подрядчиком, подтверждающая невыполнение ООО «Отрадное» спорных работ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.6 договора Заказчик в течение 7 календарных дней рассматривает документацию в соответствии с п.5.2 и подписывает два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2), один из которых возвращает Подрядчику или в течение 7 календарных дней направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми надлежащим образом, без замечаний.

ООО «Отрадное» указывает, что спорный акт выполненных работ КС-№ 574/22 от 21.04.2022 ООО «Быковогаз» получило 26.04.2022 с письмом № 728; срок для мотивированного отказа истек 04.05.2022, мотивированный отказ от приемки выполненных работ за сентябрь 2021 года Заказчиком в материалы дела не представлен. Следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

ООО «Быковогаз» настаивает на том, что мотивированным отказом от приёмки выполненных работ следует считать письмо от 30.06.2022 № 415.

Между тем, указанное письмо не может быть расценено как отказ от приёмки работ по акту выполненных работ КС-№ 574/22 от 21.04.2022, поскольку направлено по истечении более двух месяцев с момента получения акта. Кроме того, в данном письме указано, что оно является ответом на исх. № 1099 от 23.06.2022.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Заказчик немотивированно отказался от приёмки работ, является правомерным.

Между тем, в письме от 30.06.2022 № 415 Заказчик указывает, что Подрядчиком не были документально подтверждены факты выполнения работ по 21,22 этапам. Также Заказчик указывает, что по результатам маркшейдерской проверки-съёмки им выявлено завышение объёмов работ.

Также Заказчик указывал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие факт вывоза буровых отходов (отчеты с построением маршрутов автомобилей, указанных в Актах передачи отходов, на карте в системе GPS -GLONASS за указанный период вывоза отходов), что дает основание предполагать, что работы не были выполнены (шлам не вывезен из амбара).

Более подробно ООО «Быковогаз» изложило данные доводы в пояснениях по делу от 08.12.2022 № 906.

ООО «Отрадное» свои возражения также изложило письменно (поступили в суд 19.12.2022).

Так, Подрядчик пояснил, что работы по этапу № 1 «Подготовка площадки» были выполнены с 05.03.2021 по 12.03.2021 и приняты без замечаний со стороны ООО «Быковогаз», что подтверждается подписанными полевым актом от 12.03.2021 и актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 310/1 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22608/2022 от 13.12.2022 в пользу ООО «РосПромЭко» взыскана с ООО «Отрадное» частичная задолженность по акту выполненных работ № 1227 от 30.09.2021 в рамках договора № ООПбАМ-КО 241120 от 24.11.2020 на оказание услуг по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию жидких отходов в размере основного долга 1 700 000 руб.

Как установлено материалами дела, во исполнение своих обязательств по договору, ООО «РосПромЭко» в сентябре 2021 года оказало услуги ООО «Отрадное» на скважине № 8 Южно-Кисловского месторождения на общую сумму 2 730 000 руб., а именно: - услуги по сбору, транспортированию, обработке/обезвреживанию отхода (растворы буровые при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин отработанные малоопасные) (ФККО 29111001394) за сентябрь 2021 года, в объеме 1000 куб.м на сумму 1 400 000,00 руб., что соответствует цене, указанной в Приложении № 1 к договору; - услуги по сбору, транспортированию, обработке/обезвреживанию отхода (воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные) (ФККО 29113001324) за сентябрь 2021 года, в объеме 1000 м. куб. на сумму 1 330 000,00 руб., что соответствует цене, указанной в Приложении № 1 к договору. ООО «Отрадное» осуществляло контроль за ООО «РосПромЭко» по вывозу и утилизации БСВ, БШ, ОБР с выездами своего представителя на скважину № 8 Южно-Кисловского месторождения и приняло вышеуказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1227 от 30.09.2021, справками о подтверждении передачи отхода для транспортирования до места обезвреживания.

ООО «Отрадное» считает ненадлежащим доказательством по делу маркшейдерский отчет от 21.01.2022, выполненный ООО «ГеоПрофи» по заказу ООО «Быковогаз».

Согласно п.16.4 договора факты ненадлежащего исполнения договора должны подтверждаться документально первичными актами о нарушении, актами расследования комиссии, составленными при участии представителей сторон. Участие представителя Подрядчика и представителя Заказчика при оформлении любых актов является обязательным.

В октябре 2021 года ООО «Быковогаз» не уведомляло ООО «Отрадное» об участии в расследовании комиссии по оспариваемому факту вывоза и утилизации БСВ, БШ, ОБР на скважине № 8 Южно-Кисловского месторождения, не направляло приглашения по совместному исследованию шламового амбара, после предъявления вывезенного объема отходов, не направляло приглашения для совместного проведения маркшейдерской съемки, которая к тому же была проведена несвоевременно, а именно в январе 2022 года.

Кроме того, представленные ООО «Быковогаз» результаты расследования, показания и документы по выполнению работ в октябре 2022 года выполненные Заказчиком с привлечением ООО «Основной ресурс» (договор № БГ-89 от 13.10.2022, акт выполненных работ № 58 от 24.10.2022 по вывозу и утилизации БСВ. БШ, ОБР и акт № 82 от 15.11.2022) не могут являться опровержением и доказательством о невыполнении работ в сентябре 2021 года силами ООО «РосПроЭко».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Быковогаз» не представлено бесспорных доказательств факта невыполнения ООО «Отрадное» работ, указанных в акте выполненных работ № КС-2 от 21.04.2022 №574/22

Также суд учитывает, что Заказчик в предусмотренные в договоре сроки проверку предъявленных к приёмке работ не осуществил, мотивированный отказ от приёмки работ Подрядчику не направил.

Кроме того, ООО «Быковогаз» настаивает на самостоятельном завершении работ, что исключает возможность экспертного исследования в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 3 281 786 руб. 15 коп., и, соответственно, необоснованности встречного иска в части взыскания аванса в размере 2 150 831 руб., является правомерным.

В соответствии с п.16.2.1 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ, Подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта Договора ООО «Отрадное» заявлены требования о взыскании с ООО «Быковогаз» неустойки за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 08.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 19 506 215 руб. 62 коп. согласно представленному уточнённому расчёту.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Быковогаз» расчёт неустойки не оспорило, просило снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ составила 19 506 215 руб. 62 коп.

ООО «Отрадное» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также полагает определенный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

Снижая неустойку в пять раз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

ООО «Отрадное» просило взыскать с ООО «Быковогаз» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование ООО «Отрадное» о взыскании с ООО «Быковогаз» неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 16.3.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного Приложением № 1 к Договору, Подрядчик (Ответчик) обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

На основании указанного пункта Договора ООО «Быковогаз» заявлены требования о взыскании с ООО «Отрадное» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 13 661 590 руб. 30 коп. согласно представленному уточнённому расчёту.

Заказчик указывает, что в Приложении №1 к спорному договору ООО «Быковогаз» и ООО «Отрадное» согласованы сроки начала и окончания выполнения этапов работ по скважинам №7 и №8. Эти сроки определены конкретными датами. Количество дней отведенное для выполнения каждого этапа работ также указано в Приложении №1.

Согласно п.5.2 и подп.5.2.2 спорного договора, факт выполнения работ по каждому этапу, подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и полевым актом о выполнении вида работ, подписанным сторонами в месте проведения работ.

По спорному договору даты составления полевых актов и даты составления актов выполненных работ формы КС-2 совпадают между собой, но не совпадают с датами окончания этапов работ, указанными в Приложении №1 к договору.

ООО «Быковогаз» составлен расчет суммы неустойки с учетом полевых актов, актов формы КС-2 и Приложения №1 к договору, а также моратория на начисление неустойки.

ООО «Отрадное» представлен контррасчёт неустойки на сумму 3 577 797 руб. 32 коп.

Подрядчик указывает, что в расчете по скважине № 7 и № 8 Южно-Кисловского месторождения Заказчик не включил дополнительные работы по ликвидации рапопроявления за период с 22.01.2021 по 01.02.2021 по акту КС-2, КС-3 № 305/12 от 12.03.2021 в размере 14 922 090,67 руб., которые были приняты со стороны ООО «Быковогаз».

Время на выполнение данных дополнительных работ является основанием для сдвига сроков последующих этапов работ с 11 по 14.

Смещение сроков по графику закреплено п. 3.3 договора, где указано, что сроки выполнения работ, установленные графиком договора, увеличиваются пропорционально времени выполнения дополнительных работ, согласованных с Заказчиком.

ООО «Быковогаз» настаивает на том, что все дополнительные работы были учтены сторонами при корректировке графиков выполнения работ при подписании дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2021.

С учётом даты подписания дополнительного соглашения суд первой инстанции согласился с доводами Заказчика.

ООО «Отрадное» было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеприведённых норм права, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5%), суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 2 732 318 руб. 06 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А12-3802/2022 допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части постановления.

Так ошибочно указано в абзаце первом резолютивной части «... от 07 декабря 2022 года...», тогда как следовало указать «…от 10 января 2023 года…».

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-3802/2022 от 16.03.2023, путем указания в абзаце первом резолютивной части даты обжалуемого судебного акта «..от 10 января 2023 года…».


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу №А12-3802/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин