Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-30981/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30981/23
29 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «БайконурСвязьИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 19.07.2010 № 09 РО-10, обязании принять оборудование

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «БайконурСвязьИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора от 19.07.2010 № 09 РО-10

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аппарат главы Администрации города Байконур (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «БайконурСвязьИнформ» (далее – ГУП «БайконурСвязьИнформ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» (далее – ООО «Телекомпания Виза-2») с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг по размещению оборудования ООО «Телекомпания Виза-2» в помещении ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 19.07.2010 № 09 РО-10, обязании принять по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: <...> МКР, д. 17.

Возражая относительно заявленных ГУП «БайконурСвязьИнформ» требований, ООО «Телекомпания Виза-2» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор от 19.07.2010 № 09 РО-10 на оказание услуг по размещению оборудования ООО «Телекомпания Виза-2» в помещении КРОСС АТС-5 ГУП «БайконурСвязьИнформ» путем заключения с ООО «Телекомпания Виза-2» дополнительного соглашения № 13 к договору в соответствующей редакции, представленного ООО «Телекомпания Виза-2» в приложении к встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур, Аппарат главы Администрации города Байконур.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 ходатайство ООО «Телекомпания Виза-2» об истребовании доказательств судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 66 АПК РФ в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для разрешения настоящего дела.

От Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области в материалы дела представлены письменные объяснения на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ГУП «БайконурСвязьИнформ» поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Телекомпания Виза-2» поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 ходатайство ООО «Телекомпания Виза-2» об отложении судебного разбирательства судом отклонено в порядке статьи 159 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих рассмотрению и разрешению дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АТС-5, расположенное по адресу: <...> МКР, д. 17, является специальным объектом инфраструктуры, созданным для размещения сетей электросвязи, которое передано в аренду Правительством Республики Казахстан Правительству Российской Федерации по договору аренды комплекса «Байконур» от 10.12.1994.

Здание АТС-5, в т.ч. ДЭС, закреплено за ГУП «БайконурСвязьИнформ» согласно постановлению Главы Администрации г. Байконур от 07.03.2019 № 93 «О закреплении зданий и сооружений за Аппаратом Главы администрации города Байконур, предприятиями и учреждениями, находящимися в ведении администрации города Байконур».

Между ГУП «БайконурСвязьИнформ» (исполнитель) и ООО «Телекомпания Виза-2» (заказчик) заключены договор на оказание услуг по размещению оборудования ООО «Телекомпания Виза-2» в помещении ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 19.07.2010 № 09 РО-10 и дополнительные соглашения от 10.02.2011 № 1, от 25.05.2011 № 2, от 24.04.2012 № 3-ДС/12-09РО-10, от 18.07.2012 № 4-ДС/12 09 РО-10, от 16.01.2013 № 5-ДС/13 09 РО-10, от 10.01.2014 № 6-ДС/14 09 РО-10, от 19.09.2014 № 7, от 26.01.2016 № 8-ДС/16 09 РО-10, от 30.12.2016 № 9-ДС/16 09 РО-10, от 27.12.2018 № 10-ДС/18-09 РО-10, от 21.01.2020 № 11-ДС/20-09 РО-10, от 05.04.2022 № 12-ДС/22-09 РО-10.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования ООО «Телекомпания Виза-2» в помещении ГУП «БайконурСвязьИнформ».

Размещение оборудования осуществляется в производственном помещении исполнителя: кросс АТС-4, АТС-5, АТС-7 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 № 2).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику оборудование по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.3 в течение 10 дней.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан при прекращении действия договора принять оборудование у истца по акту приема-передачи, оплатив услуги включительно по день возврата оборудования.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Стороны договорились распространить действие договора на их правоотношения, возникшие с 01.03.2010 (пункт 7.1 договора).

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменный отказ от его продления, то договор автоматически считается продленным на последующий год (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее 30 дней до даты прекращения исполнения договора. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В связи с отказом ООО «Телекомпания Виза-2» от заключения дополнительного соглашения № 13-ДС/22-09 РО-10 к договору и неисполнением обязательства по внесению платы за период с апреля по ноябрь 2022 года ГУП «БайконурСвязьИнформ» направлено в адрес ООО «Телекомпания Виза-2» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 26.12.2022 № 01-09/2856, содержащее требование забрать оборудование в течение 10 календарных дней и оплатить фактически понесенные истцом расходы.

ООО «Телекомпания Виза-2» произведена оплата по договору в полном объеме, задолженность на стороне заказчика отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора, ГУП «БайконурСвязьИнформ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которогонарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является прекращение или изменение правоотношения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 № 5782/08, от 16.02.2010 № 13057/09, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора) связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы ООО «Телекомпания Виза-2» о том, что расторжение исполнителем договора без нарушений не соответствует действующему законодательству, несмотря на наличие условия о возможности расторжения в договоре, признаются арбитражным судом несостоятельными ввиду следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ об аренде, а также общие нормы об исполнении обязательства.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее 30 дней до даты прекращения исполнения договора.

Из чего следует, что названное условие договора позволяет исполнителю в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от договора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ГУП «БайконурСвязьИнформ» направлен в адрес ООО «Телекомпания Виза-2» односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, оформленный письмом от 26.12.2022 № 01-09/2856 (л.д. 55 т. 1).

Согласно письму от 16.06.2023 № 01-09/1731 ГУП «БайконурСвязьИнформ» просит считать срок действия договора оконченным с 20.07.2023 (л.д. 15 т. 2).

Уведомление исполнителя об отказе от договора подлежит квалификации как односторонний немотивированный отказ в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, ГУП «БайконурСвязьИнформ» не привело суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как стороны по договору и как они могут быть восстановлены, учитывая, что договор на оказание услуг по размещению оборудования ООО «Телекомпания Виза-2» в помещении ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 19.07.2010 № 09 РО-10 уже расторгнут при соблюдении требований законодательства и условий договора.

Доказательства, подтверждающие признание в судебном порядке недействительным одностороннего отказа исполнителя от договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Телекомпания Виза-2» являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО «Телекомпания Виза-2» свободно выразило волю на заключение с ГУП «БайконурСвязьИнформ» договора от 19.07.2010 № 09 РО-10 в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, в удовлетворении требований ГУП «БайконурСвязьИнформ» о расторжении договора аренды от 19.07.2010 № 09 РО-10, следует отказать.

ГУП «БайконурСвязьИнформ» заявлено требование об обязании принять по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: <...> МКР, д. 17.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику оборудование по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.3 в течение 10 дней.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Телекомпания Виза-2» при прекращении действия договора принять оборудование у истца по акту приема-передачи, оплатив услуги включительно по день возврата оборудования.

Как установлено судом, ГУП «БайконурСвязьИнформ» уведомляло письмами от 26.12.2022 № 01-09/2856, от 17.03.2023 № 01-09/507, от 16.06.2023 № 01-09/1731, от 20.07.2023 № 01-09/1952 заказчика о необходимости освободить помещение кросса АТС-5, а также просило заблаговременно в письменном виде уведомить заказчика о дате получения оборудования (л.д. 55, 57 т. 1, 15 т. 2, 46 – 47 т. 3).

Из содержания Акта осмотра помещения кросс АТС-5 и оборудования от 12.09.2023, составленного при участии представителей ГУП «БайконурСвязьИнформ» и ООО «Телекомпания Виза-2», усматривается, что площадь действующего оборудования исполнителя составляет 0,605 м2. Помещение эксплуатируется по прямому назначению под коммутацию телекоммуникационных проводов через коммутационно-распределительное оборудование средств связи.

Оборудование ООО «Телекомпания Виза-2», размещенное в помещении кросс АТС-5 в соответствии с договором от 19.07.2010 № 09 РО-10, состоит из:

1) SVC V-10000-LCD-USB – 1 шт.;

2) Шкаф напольный 24U «Тотен» 600х800х1200 – 1 шт.;

3) Eltex MES 3116F – 2 шт.;

Кроме того, в результате осмотра обнаружено оборудование ООО «Телекомпания Виза-2», не числящее в договоре, а именно: оптический усилитель VERMAX – 1 шт.; оптический кросс пассивный – 4 шт. (л.д. 27 т. 3).

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность принять объект аренды (оборудование) по акту приема-передачи у ГУП «БайконурСвязьИнформ», ООО «Телекомпания Виза-2» не представлено.

Доказательства, подтверждающие уклонение ГУП «БайконурСвязьИнформ» от приема-передачи спорного оборудования, также ООО «Телекомпания Виза-2» не представлены.

Уведомление с требованием согласовать дату и время приема-передачи оборудования заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Доказательств обратного ООО «Телекомпания Виза-2» арбитражному суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Доводы ООО «Телекомпания Виза-2» относительно невозможности демонтажа оборудования вследствие обеспечения телекоммуникационным оборудованием оказания услуг связи в городе Байконур признаются судом необоснованными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РР обязательства ООО «Телекомпания Виза-2» в отношении третьих лиц не создают обязанностей для ГУП «БайконурСвязьИнформ».

Кроме того, спорный договор от 19.07.2010 № 09 РО-10 не содержит существенные условия договора, на которые распространяются Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование об обязании принять по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: <...> МКР, д. 17, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО «Телекомпания Виза-2», ввиду следующего.

Односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием прекращения арендных правоотношений и освобождения (возврата) объекта аренды.

Требование о внесении изменений в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть ретроспективно изменен по решению суда.

Вопреки доводам ООО «Телекомпания Виза-2» изначально установленное на АТС-5 оборудование, которое предусмотрено спорным договором, не подразумевало, что АТС-5 будет использоваться заказчиком как собственный узел связи.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

ООО «Телекомпания Виза-2» не лишено возможности обратиться к ГУП «БайконурСвязьИнформ» с предложением заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при наличии технологической и экономической возможности с соблюдением всех условий, указанных в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106.

При наличии оснований полагать, что действия (бездействие) ГУП «БайконурСвязьИнформ» нарушают положения антимонопольного законодательства, ООО «Телекомпания Виза-2» вправе использовать несудебные формы защиты прав, в том числе посредством обращения в уполномоченные органы в административном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания встречного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «Телекомпания Виза-2» об изменении условий договора не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Телекомпания Виза-2" принять у ГУП "БайконурСвязьИнформ" по акту приема-передачи оборудование, размещенное в кросс АТС-5 по адресу: <...> мкр., д.17

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго