Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-29222/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29222/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22524/2017) ООО "Управляющая компания "Доверие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-29222/2017 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания "Доверие"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

акционерное обществе «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, далее - АО «ПСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОВЕРИЕ» (ИНН 7814433990, ОГРН 1097847078911; 197373, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А, далее – ООО «УК «ДОВЕРИЕ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «ПСК» о признании ООО «УК «ДОВЕРИЕ» банкротом, признал обоснованными требования АО «ПСК» к ООО «УК «ДОВЕРИЕ» в сумме 506 274,44 руб., в том числе основной долг - 423 726,93 руб., пени - 82 547,51 руб., ввел в отношении ООО «УК «ДОВЕРИЕ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Колоскова Константина Анатольевича; включил требования АО «ПСК» в сумме 506 274,44 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано ООО "Управляющая компания "Доверие" в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 82 547 руб. 51 коп., поскольку в отношении указанной части требований отсутствует принятый судом судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование в сумме 82 547 руб. 51 коп. должны быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

В судебно заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2011 АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ДОВЕРИЕ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 44339, по условиям которого АО «ПСК» обязалось отпускать ООО «УК «ДОВЕРИЕ» электроэнергию, а ООО «УК «ДОВЕРИЕ» обязалось оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2011 установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса в виде неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «ПСК» полностью выполняло условия договора, отпуская ООО «УК «ДОВЕРИЕ» электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. АО «ПСК» выписывало и направляло должнику счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

В отсутствие со стороны ООО «УК «ДОВЕРИЕ» исполнения встречных обязательств из договора в части порядка расчетов и отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию и мощность, АО «ПСК» обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2016 по делу № А56-96793/2015 с должника в пользу АО «ПСК» взыскано 454 869,93 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 31.10.2015, 8 013, 30 руб. неустойки за период с 18.09.2015 по 25.12.2015, 12 097,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2016 по делу № А56-60201/2016 с должника в пользу АО «ПСК» взыскано 430 464,04 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, 74 534,21 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 25.10.2016, 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, установленной решениями суда от 24.03.2016 по делу № А56-96793/2015 и от 17.11.2016 по делу № А56-60201/2016, в том числе, неустойки в размере 82 547 руб. 51 коп., начисленной на сумму задолженности в порядке п. 6.3 договора.

Суд первой инстанции признал требование АО «ПСК» обоснованным, в том числе в части включения в реестр кредиторов 82 547 руб. 51 коп. неустойки.

По мнению должника, указанная сумма неустойки не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для её включения в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения № 44339 в редакции протокола разногласий от 01.10.2011 в случае нарушения потребителем условий договора по своевременной оплате потребленного ресурса, гарантирующий поставщик имеет право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО «УК «ДОВЕРИЕ» условий договора установлен вступившими в законную силу судебными актами и должником не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, спорная неустойка взыскана решениями суда от 24.03.2016 по делу № А56-96793/2015 и от 17.11.2016 по делу № А56-60201/2016.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Неустойка, начисленная АО «ПСК», установлена судебными актами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов неустойки в размере 82 547 руб. 51 коп.

Доводы жалобы о том, что неустойка не взыскана, противоречит материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, решениями суда первой инстанции с должника в пользу АО «ПСК» была взыскана неустойка в виде пени, предусмотренная законом и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно определил учитывать сумму неустойки в виде пени в размере 82 547 руб. 51 коп., отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08/.2017 по делу № А56-29222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева