Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-8911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8911/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 08 - 14 августа 2019 года дело по иску

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Пихтовая, 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 557 376 руб. 43 коп.,

3-е лицо - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

08.08.2019г

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018г,

от 3-го лица: не явился.


08.08.2019г

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018г,

от 3-го лица: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Пихтовая,4» (ответчик) о взыскании 548 432 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с мая 2018г по ноябрь 2018г, а также неустойку в сумме 4 627 руб. 40 коп. начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.07.2018г по 20.01.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования; с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 271 407 руб. 62 коп., неустойку в сумме 61 212 руб. 22 коп., начисленную за период с 23.07.2018 г по 14.08.2019г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на следующее:

- фактические отношения по поставке ресурсов межу истцом и ответчиком не сложилось;

- истцом не представлены расчеты потребленных ответчиком ресурсов; указанные в счетах-фактурах объемы не обоснованы, не содержат информации о порядке определения стоимости предъявляемых ресурсов, не соответствуют переданным показаниям приборов учета; объем потребленных Гкал по ГВС определен также неверно;

- ни истцом, ни третьим лицом не представлены пояснения по входящему сальдо, указанном в ведомости начислений и оплат третьего лица, несмотря на пояснения самого истца.

Исходя из расчета (справочный), произведенного ответчиком на основании показаний ОДПУ в части компонента на теплоноситель и утвержденного норматива в части компонента на тепловую энергию, оплата спорного периода произведена собственниками многоквартирного дома № 4 по ул. Пихтовая в полном объеме, что подтверждается также представленной третьим лицом (НТ МУП «Горэнерго-НТ») информацией.

Позиция ответчика изложена в представленных суду: отзыве, дополнении к отзыву, ходатайстве об отложении судебного заседания, ходатайстве о приобщении дополнительных документов, дополнении по делу. (ст.66, 75 АПК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв, дополнительные пояснения по делу, возражения, сводные начисления за спорный период. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением от 22.04.2019г в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>).

От третьего лица поступил отзыв от 16.05.2019г; ведомость распределения начислений и оплат по услугам, поставщикам за период с 01.05.2018 г по 30.11.2018г.

В судебном заседании 08.08.2019г объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 14.08.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания искового заявления и ответчиком не оспаривается, истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Факт нахождения МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

В период мая 2018г по ноябрь 2018г по спорному дому осуществлено потребление тепловой энергии.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 271 407 руб. 62 коп. (с учетом уточнения)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении спорного МКД. Однако, ответчик указывает, что между потребителями тепловой энергии спорного дома и истцом заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015г части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В настоящем исковом периоде, сторонами не был заключен договор теплоснабжения, акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ТСЖ «Пихтовая, 4» не направлялись; платежные документы выставлялись собственникам многоквартирного дома третьим лицом - НТ МУП «Горэнерго-НТ» (агентом истца) на основании заключенного договора, в соответствии с условиями которого НТ МУП «Горэнерго-НТ» (агент) действует по поручению, за счет и в интересах самого принципала (истца, НТ МУП «Горэнерго»); собственники многоквартирного дома плату в адрес ТСЖ за оказываемые услуги не вносят и не вносили.

Поскольку договор купли-продажи тепловой энергии между управляющей компанией и истцом не заключен, а истец самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств от населения, НТ МУП «Горэнерго» в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению и осуществляет поставку коммунального ресурса потребителям и прием от них денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правила N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. В связи с этим ссылки истца на уклонение ответчика от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, было вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении ответчика к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. Эта позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период тепловую энергию ответчику и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, в том числе, на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают, что счета за тепловую энергию выставлялись истцом собственникам помещений в многоквартирных домах напрямую. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на тепловую энергию и получает от них соответствующую плату, также отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, истец в отсутствие поручения от ответчика и, несмотря на направленное в адрес НТ МУП «Горэнерго» от ответчика письмо № 359/17 от 16.02.2017г., также выставлял в спорный период услуги на содержание общего имущества. При этом, в соответствии с приложенной к отзыву третьего лица ведомости распределения начислений и оплат по услугам, поставщикам указано, что по компоненту на теплоноситель на содержание общего имущества: начислено к оплате - (-2 168,00) руб., оплачено - 668,46 руб.; по компоненту на тепловую энергию на содержание общего имущества: начислено к оплате - 29 487,52 руб.; оплачено - 43 385,03 руб.

Итого начислено на содержание общего имущества: 27 319,52 руб. Итого оплачено: 44 053,49 руб.

Таким образом, сумма оплаченных собственниками за спорный период превышает сумму начисленных собственникам денежных средств по содержанию общего имущества.

При принятии решения по настоящему делу судом также учтено следующее.

Ответчиком приобщен к материалам дела расчет объемов потребленных многоквартирным домом № 4 по ул. Пихтовая (собственниками многоквартирного дома) ресурсов в соответствии с переданными в установленном порядке показаниями общедомовых приборов учета отопления и ГВС. ГВС (компонент на теплоноситель) определен в соответствии с переданными показаниями общедомовых приборов учета; ГВС (компонент на тепловую энергию) определен в соответствии с утвержденным нормативом (Постановлением РЭК № 123-ПК от 22.11.2017 года указанный норматив утвержден в размере 0,06506 Гкал на 1 куб.м).

Итого в соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимости ресурсов за спорный период собственниками многоквартирного дома потреблено ресурсов на общую сумму 443 414 руб. 49 коп.

В то время как в соответствии с представленной в материалы дела третьим лицом - НТ МУП «Горэнерго-НТ» ведомостью распределения начислений и оплат за спорный период собственниками многоквартирного дома оплачено денежных средств в размере 761 324 руб. 93 коп.

Итого собственниками многоквартирного дома за спорный период оплачено денежных средств на сумму более чем на 300 тыс. руб. превышающую стоимость фактически потребленных многоквартирным домом ресурсов ГВС и отопления.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для образования задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 720 руб. уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 188 от 25.01.2019г в составе общей суммы 14 148 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения находится у истца.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен