Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-13316/2016

148/2018-31804(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6140/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А07-13316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-13316/2016 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Илиш - Агро» - ФИО3

(доверенность от 09.01.2018 № ИА/18-001, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО4 –

ФИО5 (доверенность от 28.05.2018 № 1-02/18, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (далее – общество «Роспетрол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» (далее – общество «Илиш-Агро», ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, в том числе:

-398 196 руб. 15 коп. – сумму основного долга по оплате поставленной продукции;

-1 545 691 руб. 42 коп. – неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленную за период с 30.06.2015 по 21.02.2017;

-2 262 515 руб. 74 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2015 по 21.02.2017,

-80 000 руб. – в возмещение судебных расходов (требования изложены в редакции принятого судом уточнения иска - т. 5, л.д. 18).

Исковое заявление общества «Роспетрол» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (определение от 21.06.2016 – т. 1, л.д. 1-4).

Общество «Илиш-Агро», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Роспетрол», в котором потребовало:

- признать недействительными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 28.09.2015 № 14, от 02.10.2015 № 15 к договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007;

-взыскать 97 004 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде переплаты по платежному поручению от 20.06.2016 № 449;

-взыскать 167 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде не возвращенной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2015 № 61374;

-взыскать 70 370 руб. 34 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 996 800 руб. за период с 14.09.2015 по 15.12.2017;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Отнести на ИП ФИО4 все судебные расходы по делу, понесенные ООО «Илиш-Агро», а именно:

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.;

- судебные издержки в размере 13 000 руб., понесенные в связи с проведением осмотра доказательств;

- расходы истца по уплате государственной пошлины на подачу встречного иска.

Произвести зачет требований ООО «Илиш Агро» к ООО «Роспетрол» в счет уступленных ИП ФИО4 требований на основании ст. 412 ГК РФ (требования изложены в редакции уточнения иска – т. 5, л.д. 148-52 с учетом принятого судом отказа ООО «Илиш-Агро» от требований о взыскании 55 034, 85 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения 996 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.07.2016).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 по ходатайству ИП ФИО4 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Роспетрол» на ИП ФИО4 (т.5 л.д.34-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) с учетом определения от 16.03.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и

дополнительного решения от 23.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Илиш-Агро» в пользу ИП ФИО4 основной долг в сумме 398 196, 15 рублей, неустойку в сумме 398 196, 15 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 262 515,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскал 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 39 796 руб.

С ООО «Роспетрол» в пользу ООО «Илиш-Агро» суд взыскал 167 800 руб. основного долга; 70 340,34 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 15.12.2017; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства; 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 11 479 руб. и 4 773,08 руб. в возмещение судебных издержек; 6 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований по первоначальному и встречном искам суд отказал (т. 6 л.д. 101-155).

Общество «Илиш-Агро» с принятым судебным актом в не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд не дал оценку представленным ООО «Илиш-Агро» доказательствам, в совокупности свидетельствующим о действительности представленных ответчиком копий дополнительных соглашений, которые отличаются от представленных истцом подлинников этих соглашений.

Суд не учел, что различная нумерация и дата протоколов № 55, и № 50, 52, 53, 54 вызвана тем обстоятельством, что решения, оформленные данными протоколами приняты разными органами управления общества в связи с чем имеют разную нумерацию.

Суд пришел к неверному выводу о том, что сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения общества, поскольку уставом общества (п. 8.1.1) прямо предусмотрено что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму более 1 000 000 руб. должны быть одобрены органами управления общества. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что топливо, полученное ООО «Илиш-Агро» является равноценным цене, указанной в дополнительных соглашениях, поскольку по оспариваемым дополнительным соглашениям цена топлива резко изменилась в сторону увеличения, а так как в период с 22.09.2015 по 02.10.2015 никаких глобальных экономических явлений (кризис,

дефолт) в стране не наблюдалось, объяснение такого явления изменением ценообразующего фактора представляется, по мнению апеллянта, неубедительным.

Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 97 004,32 руб. перечисленные обществом «Илиш-Агро» платежным поручением № 449 от 20.06.2016 подтверждают одобрение оспариваемой сделки, несостоятельны, т.к. эти средства были перечислены излишне, в силу чего ответчик просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения. Апеллянт так же не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту, т.к. условия дополнительных соглашений о начислении указанных процентов подпадают под признаки неустойки, т.к. начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Данное условие, по мнению апеллянта, противоречит принципу недопущения двойной ответственности.

Помимо этого, апеллянт настаивает на том, что условие о начислении неустойки не было предусмотрено в подписанном сторонами договоре поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, т.к. лисы дела 22а и 22б в материалы дела не передавались, указанные листы договора в отличие от всех остальных не подписаны сторонами и, следовательно, не могут служить доказательствами наличия письменного соглашения о неустойке, в силу чего оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Суд так же необоснованно снизил сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 205 000 руб. до 40 000 руб. и необоснованно отказал в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество «Роспетрол» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Роспетрол».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны ИП

Бахтиярова Р.Р. не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества «Илиш- Агро».

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Роспетрол» (поставщик) и ООО «Илиш-Агро» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 г., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-15 к договору, которыми определено наименование количество и цена поставляемой продукции (т. 1 л.д.30-44).

В соответствии с указанными Дополнительными соглашениями обществом «Роспертол» произведена поставка нефтепродуктов.

Продукция получена ответчиком по универсальным передаточным документам, подписанных уполномоченными лицами с проставлением печати ООО «Илиш-Агро» (т. 1 л.д.45-64).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 398 196,15 руб. за продукцию, поставленную по УПД № РСП10/03-02 от 03.10.2015 во исполнение спецификации № 15, а так же указывая, что в результате просрочки исполнения обязательства возникла обязанность по оплате штрафной неустойки за период с 30.06.2015 по 21.02.2017 в соответствии с п. 3.2.1 Договора поставки, за поставленный по дополнительным соглашениям №№ 1-15 товар в размере 1 545 691,42 руб., а также по спецификациям № 13, № 15 обязанность по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ (п.4 спецификаций) за период с 28.09.2015 по 21.02.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 02.10.2015, № 14 от 28.09.2015, № 15 от 02.10.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР- 0007 заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в силу чего являются недействительными, а так же ссылаясь на наличие встречных неисполненных обществом «Роспетрол» обязательств перед ООО «Илиш- Агро» последний обратился в суд с встречным иском к ООО «Роспетрол»

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходил из заключенности и действительности договора поставки, исполнения поставщиком, вытекающих из договора обязательств по поставке продукции, а так же наличия обстоятельств просрочки обществом «Илиш-Агро» исполнения обязательств по оплате продукции, и , соответственно взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделок, оформленных дополнительными соглашениями № 11-15 недействительными так же суд счет подтвержденным факт наличия у ООО «Роспетрол» неисполненных обязательств перед ООО «Илиш-Агро», в силу чего удовлетворил требования последнего о взыскании

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой ответчиком части.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с иском ООО «Илиш-Агро» ссылается на заключение оспариваемых сделок директором общества «Илиш-Агро» с превышением

полномочий, по сравнению с тем как они определены уставом общества и с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 92 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким- либо иным образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" - лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того,

что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166

ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в

результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что сделка является крупной по смыслу требований п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо доказательств того, что указанные сделки носят характер сделок с заинтересованностью.

Так же суд обоснованно указал на отсутствие оснований признания сделки недействительной по мотиву совершения её директором общества с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, поскольку судом установлено, обстоятельство перечисления обществом «Илиш-Агро» после состоявшихся годовых собраний денежных средств в сумме 97 004,32 рубля по платежному поручению № 449 от 20.06.2016 года в адрес ООО «Роспетрол», в оплату поставленного товара. Суд обоснованно оценил данное обстоятельство как свидетельствующее об одобрении обществом «Илиш-Агро» указанных сделок.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для оценки указанных сделок в качестве недействительных.

Обратные доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая действительность и заключенность договора поставки с дополнительными соглашениями к нему, а так же отсутствие доказательств полного расчета за поставленный товар, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 398 196 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4, 5.4.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0.5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 398 196, 15 рублей с учетом её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии такого условия в договоре поставки со ссылкой на то, что листы дела 22а и 22б суду не передавались, и не подписаны сторонами договора подлежит отклонению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в присутствии сторон спора обозрел подлинник договора поставки от 26.06.2015 № РСП- 15/06-БР-0007. При обозрении подлинника договора судом установлено идентичность текста договора содержащегося на листах дела 22а и 22б тексту подлинника договора, в том числе п. 5.4.1, содержащего условие о неустойке.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,

предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Поскольку дополнительными соглашениями № 11 от 22.09.2015, № 13 от 28.09.2015, № 14 от 28.09.2015, № 15 от 02.10.2015 предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара на определенное количество дней оплатить проценты за пользование кредитом указанные выше условия наступления обязательств, вытекающих из коммерческого кредитования, соблюдены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 262 515 руб. 74 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апеллянта о недействительности оспариваемых сделок и ошибочности обратного вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что суд так же необоснованно снизил сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 205 000 руб. до 40 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов производится судом в рамках своих дискреционных полномочий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные издержки на оплату услуг представителя, согласно уточненному иску, взыскивались обществом «Илиш-Агро» в размере 150 000 руб., при этом в соответствии с правилом ч.1 ст. 110 АПК РФ к распределению расходов на оплату услуг представителя применяется принцип пропорциональности, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно разумности/неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и обоснованности суммы взысканной судом в возмещение таких расходов.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, т.к. должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование, подлежит отклонению, поскольку исковых требований к ИП ФИО4 обществом «Илиш-Агро» не предъявлялось. Согласно последнему уточнению встречного иска т. 5 л.д.48-51) ответчиком по иску указано общество «Роспетрол», в силу чего у суда отсутствовали основания для проведения зачета первоначальных требований по иску ИП ФИО4 и требований по встречному иску, предъявленному к ООО «Роспетрол».

С учётом изложенного выше предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Илиш-Агро».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-13316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова