Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-36815/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6243/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А76-36815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-36815/2023.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализацию имущества должника;

2. Признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0324014:723, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в общей сумме 22 195 694,40 руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб.

3. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Союз «СРО АУ СЗ»), ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, пом. 2-Н, № 436.

Определением от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 04.07.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, адрес корреспонденции: 620000 Екатеринбург а/я 170 - член Союза «СРО АУ СЗ»; требования ПАО «Сбербанк» в размере 22 195 694,40 руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб., признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0324014:723. К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Не согласившись с судебным актом, должник направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Согласно доводам жалобы, залоговое имущество не реализовано, его стоимость может покрыть всю заявленную кредитором задолженность в размере 22 195 394,40 руб. В рамках кредитного договора имеется еще один поручитель - Фонд. Должник не согласен с начисленными процентами по договору и финансовыми санкциями. При вынесении указанного обжалуемого определения не учтен факт реализации трех объектов движимого и недвижимого имущества, а не одного, как указано в судебном акте. Стоимость трех единиц имущества превышает стоимость задолженности перед заявителем по делу. Кроме того, в отношении основного должника - ООО «Челябинский завод дорожной техники» введена процедура наблюдения ранее процедуры в отношении ФИО1 В рамках процедуры основного заемщика ООО «ЧЗДТ» требование ПАО «Сбербанк России» еще не установлено. При продаже предмета залога и погашении требований ПАО «Сбербанк России» в процедуре ООО «ЧЗДТ» уже может быть введена процедура реализации имущества ФИО1 и его права могут быть нарушены тем, что обоснованность введена по заявлению кредитора, требование которого окажется в скором времени погашенным. Оставленный без рассмотрения иск по делу А7626495/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЧЗДТ» об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением права. Так как при обращении взыскания на предмет залога и его продаже исключило бы дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и нарушение его законных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение ООО «Челябинский завод дорожной техники» обязательств по кредитному договору № 8597TUOWAT4Q2Q0RL1UZ3F, заключенному 22.07.2021 с ПАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил лимит кредитной линии в размере 20 млн. руб. на срок до 21.04.2025 под 15,8% годовых.

Кредит выдавался на текущие расходы – закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств обеспечено:

1. Залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0324014:723, залоговой стоимостью 2 767 500 рублей. Залогодателем указанного недвижимого имущества является ФИО1

2. Залог движимого имущества – транспортное средство – PORSCHE

MACAN, 2019 года выпуска, г.н. Н 001 НТ 174, VIN <***>. Залогодателем указанного имущества является ООО «Челябинский завод дорожной техники».

3. Залог движимого имущества – специальные автокран – КС 45721, 2012 года выпуска, г.н. К 670 ОС 174, VIN 89692920C0AV4056. Залогодателем указанного имущества является ООО «Челябинский завод дорожной техники».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № 2123-СБ/2021 от 31.08.2021 с Фондом «Развития предпринимательства Челябинской области -Центр «Мой Бизнес»;

- № 8597TUOWAT4Q2Q0RL1UZ3FП01 от 22.07.2021 года с ИП ФИО1

По состоянию на дату обращения ПАО «Сбербанк» с рассматриваемым заявлением в суд сумма задолженности составляет 22 195 694,40 руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб.

Удовлетворяя требования банка и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановлении N 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 5 Постановления N 26, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Как было указано ранее, в связи с неисполнением ООО «Челябинский завод дорожной техники» обязательств по кредитному договору задолженность ФИО1 как поручителя перед кредитором составляет 22 195 694,40 руб., из которых: ссудная задолженность – 19 988 561,03 руб., проценты за кредит – 2 112 994,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 930,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67 208,45 руб.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Требования составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником был также заключен договор ипотеки от 27.07.2021, согласно которому ФИО1 (залогодатель) передал в залог ПАО "Сбербанк" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога), а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0324014:723.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, учитывая, что размер и основание требования подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2023 по делу № А76-23806/2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Челябинский завод дорожной техники». 21.01.2024 в отношении указанного должника введена процедура наблюдения, решением от 01.09.2024 – конкурсное производство.

В данном деле о банкротстве Банк реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 195 694 руб. 40 коп., как обеспеченной залогом (определением от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 17.09.2024).

При этом, само по себе наличие у ООО «Челябинский завод дорожной техники» заложенного имущества, переданного в залог Банку с целью обеспечения неисполненных денежных обязательств, наличие у Банка обеспечения денежных требований к заемщику в виде залога или поручительств, стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств должника, не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о платежеспособности должника и влекущие отказ в признании гражданина банкротом.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает довод должника о наличии у ООО «Челябинский завод дорожной техники» имущества, реализация которого приведет к погашению задолженности перед кредитной организацией несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Довод о злоупотреблении Банком правом на обращение с заявлением о банкротстве должника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 N 42 кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, соответственно, обращение с заявлением о банкротстве как основного должника, так и поручителя, является правом Банка.

Наличие у Банка возможности списания денежных средств у других поручителей при установлении факта задолженности не может являться основанием к отмене судебного акта.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление Банком заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) осуществлено в полном соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями ВС РФ.

Процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Банка соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий

банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Возражений в части утверждения финансового управляющего Чу Э.С. в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-36815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

О.В. Рогожина