Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-256831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23599/2024

Дело № А40-256831/23
город Москва
15 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-256831/23,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "СИТИЛИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 184 руб.

в виде перечисленного аванса за поставку товара              


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИЛИНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 184 руб. в виде перечисленного аванса за поставку товара.

Заявление истца об увеличении исковых требований до 163 924 руб. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено и удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Решением суда от 15.03.2024 по делу № А40-256831/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) по делу № А56- 99049/2022 ООО «Торговый дом Северо-западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником назначена арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации дебиторской задолженности обнаружено, что в период 2020 - 2021 гг. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - Истец, Покупатель) приобретало товар у ООО «Ситилинк» (далее - Ответчик, Поставщик). Оплата товара производилась на основании счетов, выставляемых поставщиком, а также товарных накладных.

В счет оплаты поставляемого товара истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 45 184 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №5323 от 02 апреля 2021 года на оплату по счету V5658647 от 03.03.2021 на сумму 16 500 руб. №39338 от 09 октября 2020 года, на оплату по счету U7488120 от 05.08.20 на сумму 131430 руб. В общей сумме данные оплаты составляют 147 930 руб.

Однако, как указывает истец, что товар на данную сумму до настоящего момента ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2023 №б/н с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, денежные средства в размере, заявленном ко взысканию истцом, поступили на расчетный счет ответчика в рамках договора поставки, заключенного между сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли продажи товаров на сумму 16 260 781 руб., в количестве более 400 заказов.

При обращении Истца с претензией, Ответчик 30 июня 2023 года направил ответ с просьбой предоставить основания образовавшейся задолженности, выявленная в результате сверки расчетов задолженность в размере 29 470 руб., была незамедлительно погашена, что подтверждается платежным поручением № 397898 от 29.06.2023.

Со стороны Истца никакой информации о спорных оплатах не поступило.

Товар по заказу V5658647 был передан в адрес Истца, что подтверждается подписью представителя Ответчика в товарной накладной от 06 апреля 2021 года.

Также Истцом заявлена к взысканию оплата по платежному поручению от 09 октября 2020 года. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования Истца в этой части предъявлены с истечением срока давности.

Часть денежных средств по платежному поручению №39338 от 09 октября 2020 года, была засчитана в счет оплаты по другим заказам, а именно:  V8042772 от 24.05.2021 года на сумму 4 967 рублей;  V0517367 от 09 ноября 2020 года, на сумму 80 890 рублей;  V6056785 от 16 марта 2021 года, на сумму 7600 рублей;  V1476975 от 30 ноября 2021 года, на сумму 18376 рублей;  V4415450 от 01 февраля 2021 года, на сумму 19 554 рублей.

Данные заказы Истцом не оплачивались, что подтверждает использование денежных средств, оплаченных Истцом 09 октября 2020 года, в счет оплаты указанных заказов.

Таким образом, со стороны ответчика в адрес истца были отгружены оплаченные товары в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" документов, подтверждающих поставку товара на перечисленную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия на ответчика, ввиду отсутствия в связи с давностью правоотношений сторон всех первичных документов, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платеж осуществлен 09.10.2020) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (09.12.2022), последний не обращался к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" с требованием о возврате спорной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленного платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставку товара по счету, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-256831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова