Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-184616/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62884/2018

Дело № А40-184616/15
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Желдорэнерго» и ООО «СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018

по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Желдорэнерго», ООО «СЕРВИС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 17.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Желдорэнерго», ООО «СЕРВИС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Желдорэнерго» и ООО «СЕРВИС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу А40-184616/15 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое определение выходит за рамки предмета спора, вынесено без установления существенных для принятия решения обстоятельств дела в рамках предмета спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве Агентство, являясь конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, не предоставив им в качестве отступного принадлежащее банку имущество.

В соответствии с п.1, п.5, п. 14 ст.189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом.

Размер передаваемых приобретателю (приобретателям) имущества (активов) обязательств кредитной организации определяется конкурсным управляющим на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Стоимость передаваемого приобретателю (приобретателям) имущества (активов) кредитной организации определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций утвержден решением правления Агентства от 29.05.2015 (протокол № 157).

В соответствии с п.1.6 настоящего порядка реализация имущества Банка производится на торгах, проводимых в электронной форме. Имущество, не реализованное на первых торгах, подлежит реализации на повторных торгах. Имущество, не реализованное на повторных торгах, подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что возможность реализации имущества путем предоставления отступного и погашения части кредиторской задолженности Банка, не предусмотрена. Выплаты кредиторам производятся из конкурсной массы и не могут быть заменены имуществом Банка.

Кроме того, заявители не лишены права принять участие в торгах на общих основаниях. Сообщения о проведении торгов публикуются на сайте Агентства, в издании «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы такого кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, права и законные интересы заявителей не нарушены, постольку конкурсный управляющий осуществляет свои действия в полном соответствии с Законом о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказано, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов.

Заявителями не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Желдорэнерго» и ООО «СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев