Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А07-33735/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10174/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А07-33735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-33735/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия 3 года).

Акционерного общества «Спорт Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023г. заявление АО «Спорт Групп» принято к производству, возбуждено дело № А07-33735/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 10.06.2024 требование АО «Спорт Групп» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО1 введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Включено в третью очередь реестра требований ФИО1 требование АО «Спорт Групп» в размере 1 506 596,86 руб. убытков, 184 364,48руб. неустойки.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб»».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение 3х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. АО «Спорт Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 13.10.2023 г. Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением в суд (13.10.2023 г.) не прошел предусмотренный законодательством трехмесячный срок, по истечении которого может быть подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, требования о возмещении убытков являются гражданско-правовой ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника. Следовательно, заявление конкурсного управляющего АО «Спорт- Групп» является необоснованным, поскольку характер и размер задолженности, положенной в основу требований о признании должника несостоятельным (банкротом), не учитываются для признаков банкротства должника. Заявителем по настоящему делу (АО «Спорт-Групп») исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не получен и не выдавался, в службу судебных приставов на исполнение не передавался, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, кредитором не использованы все предусмотренные действующим законодательством способы получения присужденных денежных средств. Кредитором предъявляется неустойка в размере 184 364,48 руб. (235 000,00 руб. - 50 635,52 руб.) руб., которая должна быть учтена отдельно, однако расчет неустойки является неверным. Согласно сведений с официального сайта УФССП России в отношении должника сумма задолженности по исполнительному производству № 35662/23/16003 -ИП от 29.05.2023 составляет 144 364,48 руб.

Также кредитором АО «Спорт-Групп» - ООО «СЧК» заявлено ходатайство о необходимости заявителю по настоящему делу ФИО4 представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1, поскольку конкурсным управляющим АО «Спорт Групп» ФИО4 не получено согласие кредиторов заявителя по настоящему делу на финансирование процедуры банкротства ФИО1, собрание кредиторов по данному вопросу не назначалось и не проводилось. Конкурсный кредитор АО «Спорт Групп» - ООО «СЧК» не выразил своего согласия на финансирование процедуры банкротства ФИО1 за счет средств конкурсной массы должника АО «Спорт Групп», поскольку данный

способ взыскания задолженности с должника является наиболее затратным и длительным по времени. Указанные доводы кредитора заявителя суд также оставил без внимания.

В апелляционной жалобе ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, назначено судебное заседание на 29.08.2024.

В виду того, что судебное заседание по техническим причинам с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан не состоялось, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявлений ФИО1 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков в рамках дела № А65-8991/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп».

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение настоящего дела не зависит от судебного акта по делу № А658991/2020, последнее не носит для него преюдициального значения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель апеллянта участвующий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения АО «Спорт Групп» с заявлением о признании

ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере в размере 1 506 596,86 руб. убытков, 184 364,48руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть 16.12.2020г.) по делу № А65-8991/2020 АО «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023г. по делу № А65-8991/2020, которым с ФИО1 в пользу акционерного общества «Спорт Групп» взысканы убытки в размере 6 102 769руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023г. изменено, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Спорт Групп» взысканы убытки в размере 1 506 596 руб. 86 коп. - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. по делу № А65-8991/2020, которым определено в случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в течение пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спорт Групп» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. года изменено, изложено в следующей редакции: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спорт Групп» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 об истребовании документации по истечении трех рабочих дней с момента вынесения данного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, но не более 300 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Поскольку указанные судебные акты должником не исполнены в полном объеме, задолженность согласно уточнению составляет 1 506 596,86 руб. убытков, 184 364,48руб. неустойки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в

отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также

обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в

случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования не исполнены в течение менее 3х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, отклоняются, поскольку Определение от 22.11.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не было обжаловано должником, указанный довод мог быть заявлен при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 трех месячный срок исполнения обязательств истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении убытков являются гражданско-правовой ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника, ввиду чего должник не может быть признан банкротом, отклоняются, так как следует из судебного акта с ФИО1 в пользу акционерного общества «Спорт Групп» взысканы убытки в размере 1 506 596 руб. 86 коп., т.е. денежное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем по настоящему делу (АО «Спорт-Групп») исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не получен, ввиду чего должник не может быть признан банкротом , отклонятся, поскольку наличие возбужденного исполнительного

производства не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором предъявляется неустойка в размере 184 364,48 руб., однако расчет неустойки является неверным, согласно сведений с официального сайта УФССП России в отношении должника сумма задолженности по исполнительному производству № 35662/23/16003 -ИП от 29.05.2023 составляет 144 364,48 руб., отклоняется поскольку кредитором период начисления неустойки увеличен, по сравнению с датой указанной ФССП. Соответственно сумма неустойки 184 364,48 руб. является верной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором АО «Спорт-Групп» - ООО «СЧК» заявлено ходатайство о необходимости заявителю по настоящему делу ФИО4 представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для возмещения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение № 344 о внесении денежных средств в депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получено согласие кредиторов заявителя по настоящему делу на финансирование процедуры банкротства ФИО1, собрание кредиторов по данному вопросу не назначалось и не проводилось. Конкурсный кредитор АО «Спорт Групп» - ООО «СЧК» не выразил своего согласия на финансирование процедуры банкротства ФИО1 за счет средств конкурсной массы должника АО «Спорт Групп», отклоняется, поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение № 344 о внесении денежных средств в депозит суда.

Вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования моет быть разрешен в отдельном споре.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление о признании гражданина банкротом подлежит признанию судом обоснованным, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма задолженности должника перед заявителем в размере 1 506 596,86 руб. убытков, 184 364,48руб. неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что СРО ААУ «Евросиб» представила кандидатуру ФИО3 для утверждения финансовым управляющим, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением документов.

Представителем должника в судебном заседании возражал относительно утверждения указанной кандидатуры, ссылаясь на то, что СРО ААУ «Евросиб» не представлены следующие документы в отношении кандидатуры ФИО3: полис страхования ответственности арбитражного управляющего; справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц; справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, кроме того на сайте СРО ААУ «Евросиб» размещен список -реестр исключенных арбитражных управляющих из СРО, в котором содержатся сведения о ФИО3

От СРО ААУ «Евросиб» поступили дополнительные документы.

По результатам рассмотрения представленной информации арбитражный суд считает, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-33735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи М.В. Ковалева

А.А. Румянцев