Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-47691/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14094/2021) конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-47691/2019/сд.1.1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Авторское бюро экспертиз» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» (далее – ответчик) 180 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; судами вышестоящих инстанций, названное определение оставлено без изменения.

28.01.2021 в 11:36 (зарегистрировано 03.02.2021) поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» 50 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, сумма услуг по представлению интересов ответчика в судах, оказанных исполнителем ответчику по договору об оказании юридических услуг № 02-S/19 от 13.11.2019, не может составлять более 8 000 руб. из расчета 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Кроме того, участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе было связано с участием исполнителя в судебных заседаниях по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.3, назначенных в одно и тоже время, что и заседания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора А56-47691/2019/сд.1, а вывод суда о несении ответчиком таких расходов не обоснован и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лигал Компани» поддержал доводы жалобы, представитель Кудряшовой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчиком представлены: договор от 13.11.2019 № 02-S/19 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 29.12.2020 № 127 с отметкой банка об исполнении.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является оказание исполнителем (Гааг Яна Вячеславовна) юридических услуг по представлению интересов заказчика (ответчик) при рассмотрении в арбитражных судах рамках дела № А56-47691/2019) о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о перечислении должником денежных средств в сумме 180 000 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, относимость указанных расходов к конкретному обособленному спору, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, подтверждены материалами дела.

В свою очередь доводы конкурсного управляющего о недоказанности связи между понесенными Обществом расходами и заключенным договором на оказание юридических услуг со ссылками на то, что участие представителя ответчика в судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора связано с участием исполнителя в судебных заседаниях по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.3, апелляционным судом отклоняется, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не умоляет его участия в судебном заседании по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.1.1.

Довод о том, что не может составлять более 8 000 руб. из расчета 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Апелляционный суд полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Ссылки на не предоставление Исполнителем доказательств учета (чека) оплаты судебных расходов, не опровергают фактическое несение указанных расходов ответчиком, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о недоказанности Исполнителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-47691/2019/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова