Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-235226/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82189/2024

Дело № А40-235226/20
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свежесть-365"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-235226/20

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидираной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Свежесть-365»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свежесть-365»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года ООО «Свежесть365» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Свежесть-365» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Свежесть-365» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО2 в размере 125 914 059,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-235226/20 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидираной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Свежесть-365»

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в период с 08 декабря 2015 года по 06 марта 2021 года руководителем должника являлся ФИО1 ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО «Свежесть-365».

В период осуществления руководства деятельностью ООО «Свежесть-365» ФИО1 заключены два договора купли-продажи транспортных средств № 04-ДН/1910С от 03 июля 2020 года в отношении Лада Ларгус и договор б/н от 30 августа 2018 года в отношении ФИО4, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года соответственно были признаны недействительными сделками по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО1 имущества и документов бухгалтерской отчётности ООО «Свежесть365», на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему основные средства в количестве 3 шт. (оборудование) на общую сумму 434 745 руб. 20 коп. и информацию о месте его нахождения, в том числе об основаниях его нахождения в распоряжении третьих лиц (при наличии), запасы на общую сумму 89 845 000 руб., их расшифровку (номенклатура) и конкретное место нахождения, а также документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка баланса 1170) в размере 3 916 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы (строка баланса 1230) в размере 64 639 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года выдан исполнительный лист № ФС 037930959.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у должника в 2020 году кредиторской задолженности перед ООО «ТК Эксперт», ООО «Открытие Факторинг», ООО «ЧОО Когорта», АО «Дикси ЮГ», ИП ФИО5, ФИО6, полагая, что непередача ФИО1 конкурсному управляющему имущества и бухгалтерской документации должника не позволила сформировать конкурсную массу ООО «Свежесть 365» в полном размере, что ограничило права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свежесть-365» и взыскании с него денежных средств в общем размере 125 914 059,19 руб.

Указывая на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника лиц, фактически контролировавших его деятельность, полагая, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу №02-1015/2020, банковской карточкой ПАО «Зенит» с образцами подписи и оттиска печати, сведениями клиент-банка «Веста» подтверждается фактическая подконтрольность ООО «Свежесть-365» ФИО2, требование о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с ФИО1 предъявлено конкурсным управляющим также к ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Таким образом, ФИО2 не является контролирующим должника лицом с точки зрения действующего законодательства о банкротстве. Внутренних приказов должника о возложении обязанностей на ФИО2 не составлялось, в материалы дела такие документы со стороны заявителя не представлены. ФИО2 не был наделен полномочиями на созыв внеочередного общего собрания кредиторов должника и на принятие решения о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО2

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО1 не передана документация должника, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 передал конкурсному управляющему оригиналы документов и сведения в отношении должника, акты приема-передачи документов были представлены в материалы дела. Перечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора должника. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий не указывает, в связи с чем переданная бывшим генеральным директором документация не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения, равно и то, отсутствие какой документации препятствует осуществлению мероприятий, необходимых в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсному управляющему в полном объеме была передана документация, подтверждающая наличие у ООО «Свежесть-365» дебиторской задолженности.

Факт передачи документов должника подтверждается актами приема-передачи № 1 и №2 от 02 марта 2021 года бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение существенного вреда в результате заключения ФИО1 договора купли-продажи № 04-ДН/1910С от 03 июля 2020 года в отношении Лада Ларгус и договора б/н от 30 августа 2018 года в отношении ФИО4.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свежесть-365», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника: невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и неподача (несвоевременная подача) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве, обязанность установить которые возлагается на арбитражный суд положениями статей 9, 10, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. При этом в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий обособленный спор инициирован конкурсным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов должника путем предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве подтверждения невозможности полного погашения требований кредиторов контролируемого лица конкурсный управляющий указывал на непередачу документации должника и совершение двух сделок купли-продажи транспортных средств, признанных судом недействительными.

ФИО1 передал конкурсному управляющему оригиналы документов и сведения в отношении должника, акты приема-передачи документов были представлены в материалы дела.

Перечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора должника.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, отмечает, что судом первой инстанции не установлена причина банкротства, указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу, что указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Несмотря на наличие в Законе о банкротстве презумпций вины руководителя должника и его ответственности по неисполненным обязательствам должника, основания, необходимые для их применения должны быть установлены и доказаны в полном объеме в соответствии с общими принципами материального и процессуального права о гражданско-правовой ответственности, согласно которым установлению подлежит как событие в виде действия или бездействия, факт нанесения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина ответственного лица и указанные обстоятельства должны быть подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

ФИО1 передал конкурсному управляющему оригиналы документов и сведения в отношении должника, акты приема-передачи документов были представлены в материалы дела. Перечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора должника. Факт передачи документов должника подтверждается актами приема-передачи № 1 и №2 от 02 марта 2021 года.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно установил, что данное лицо не является контролирующим должника лицом с точки зрения действующего законодательства о банкротстве. Внутренних приказов должника о возложении обязанностей на ФИО2 не составлялось, в материалы дела такие документы со стороны заявителя не представлены. ФИО2 не был наделен полномочиями на созыв внеочередного общего собрания кредиторов должника и на принятие решения о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО2

Суд первой инстанции распределил бремя доказывания с учетом заявленных доводов, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу №А40-235226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова