Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А07-7610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7610/2019
25 июня 2019 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене п.2 решения № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года, признании незаконным и отмене предписания № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>); АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №5/4-16 от 01.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 09.01.2019 года;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 11.12.2018 года;

от САО «ВСК»: ФИО5, представитель по доверенности № 7-ТД-0156-Д от 16.01.2019 года;

от АО «СОГАЗ»: не явились, извещены надлежащим образом.

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене п.2 решения № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года, признании незаконным и отмене предписания № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве.

АО «СОГАЗ» с требованиями заявителя согласно, просит их удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах» также поддерживает требования заявителя.

САО «ВСК» поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки № 0801100000118000184 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» как владельца (балансосодержателя) транспортных средств в 2019-2020 году.» (далее - Конкурс).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы от АО «Страховое общество газовой промышленности» (вх. УФАС 2637) 25.02.2019 и САО «ВСК» в лице Уфимского филиала (вх. УФАС 2689) 26.02.2019 на действия комиссии Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - Заказчик) при проведения Конкурса.

По мнению Обществ, комиссией заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по РБ № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 (далее – Решение УФАС по РБ) жалоба САО «ВСК» на действия комиссии заказчика, при осуществлении закупки № 0801100000118000184 была признана обоснованной в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе, жалоба АО «Страховое общество газовой промышленности» была признана необоснованной.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий:

1. Наличие нарушения прав заявителя; 2. Несоответствие оспариваемого акта закону.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения Управления и необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Решение Управления не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом Управления, и какое право подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – Административный регламент).

В Управление поступила жалоба (АО «СОГАЗ» и САО «ВСК») на действия (комиссии Заказчика) при проведении Конкурса.

В результате рассмотрения поданных жалоб по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС России принято решение по делу № (ТО002/06/105-105/2019) жалоба САО «ВСК» на действия комиссии заказчика, при осуществлении закупки № 0801100000118000184 была признана обоснованной в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе, жалоба АО «Страховое общество газовой промышленности» была признана необоснованной, а также выдано предписание об отмене протоколов и рассмотрении заявок с учетом вынесенного решения.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 г. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по открытому конкурсу № 0801100000118000184. Начальная (максимальная) цена контракта 13 274 070,33 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 11.01.2019 №ПВК1 на участие в конкурсе поданы следующие заявки:

№1 от 29.11.2018 11:00

(№6 от 09.01.2019 г. 14:00 ч. изменения в заявку)

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах)

ИНН <***>

№2 от 29.11.2018 11:26

(№5 от 09.01.2019 г. 09:40 ч. изменения в заявку)

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

ИНН:<***>

№3 от 29.11.2018 14:00

(№7 от 09.01.2019 г. 15:28 ч. изменения в заявку)

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»),

ИНН <***>

№4 от 06.12.2018 17:23

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия)

ИНН <***>

№8 от 09.01.2019г.

17:19ч.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»),

ИНН <***>

Решением комиссии победителем в проведении открытого конкурса признано СПАО «Ингосстрах», о чем отражено в протоколе вскрытия от 11.01.2019г.

По мнению Заявителя время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки) и не сдвигается на дату внесения в нее изменений либо представления к ней дополнительных документов.

В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на определение Верховного суда РФ от 06.03.2018 №301-КГ18-255.

Между тем, суд с доводами Заявителя согласиться не может в виду следующего, представленная Заявителем позиция Верховного суда РФ от 06.03.2018 №301-КГ18-255 суд обозрел доводы, изложенные в определении Верховного суда РФ и пришел к выводу о том, что они не являются релевантными по отношению к предмету спора, поскольку в споре, рассматриваемом Верховным судом РФ в деле №301-КГ18-255, давалась оценка в части дополнения заявки платежными поручениями и Верховным судом РФ не давалась оценка в части касающейся изменению ценовых предложений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участники закупки СПАО «Ингосстрах»; САО «ВСК»; АО «СОГАЗ» внесли изменения в окончательное ценовое предложение, поскольку Указание Банка России от 04.12.2018 №5000-У, отменяющее Указание банка России от 19.09.2014 №3384-У, вступило в законную силу 09.12.2019г. и в соответствии с ч.6 ст.50 Закона о контрактной системе, Заказчиком было принято решение о внесение изменений в документацию.

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что 1. Извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с ч.1,2 ст.51 Закона о контрактной системе, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

В соответствии с ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам перед вскрытием таких конвертов в отношении каждого лота заявкам на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия объявляет участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов. При этом конкурсная комиссия объявляет последствия подачи двух и более заявок на участие в открытом конкурсе одним участником конкурса.

В соответствии с ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В рассматриваемом случае единая комиссия заказчика признала победителем в проведении спорного запроса котировок СПАО «Ингосстрах», заявка которого поступила 29.11.2018г. в 11:00.

Между тем, как выше установлено, 02 ноября 2015 года заказчиком внесены были изменения в документацию о проведении открытого конкурса для рассматриваемой закупки, в связи с чем, продлены сроки подачи заявок до 08.02.2019г. в 10:00.

Названные изменения извещения о проведении конкурса выразились в привидении конкурсной документации в соответствие действующему Законодательству.

Рассматриваемые изменения конкурсной документации повлекли изменения в предложениях участников запроса котировок в части цены запрашиваемой услуги ОСАГО.

Так, участники закупки САО «ВСК», АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» внесли изменения в заявки в части предложения о цене контракта, определив ее каждый на сумму 9 652 685,37 рублей.

При этом, 09 января 2019 года изменения в конкурсные заявки поступили от указанных участников закупки в следующей последовательности: в 09:40 ч. 09.01.2019 г. от САО «ВСК», в 14:00 09.01.2019 г. от СПАО «Ингосстрах» и соответственно в 15:28 ч. 09.01.2019 г. от АО «СОГАЗ».

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа, что действия комиссии заказчика по признанию победителем в спорном конкурсе участника закупки СПАО «Ингосстрах» не соответствуют требованиям части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Из смысла положений части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В рассматриваемом случае с учетом внесенных заказчиком изменений в конкурсную документацию заявки от участников закупки на участие в конкурсе с одинаковым условиями одинаковые условия исполнения контракта поступили 09.01.2019 года, при этом от САО «ВСК» заявка поступила ранее, чем заявка от СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не могло быть признано победителем рассматриваемого Конкурса, поскольку его заявка с идентичными условиями исполнения контракта, в соответствии с изменившимися условиями Конкурса поступила позже, чем заявка САО «ВСК».

Кроме этого, суд считает заслуживающим внимание довод Управления, что при внесении заказчиком изменений в конкурсную документацию, срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, продлевается.

В связи с этим, до истечения срока подачи заявок в открытом конкурсе могут принять участие иные юридические и физические лица, которые могут также предложить лучшие условия исполнения контракта с учетом внесения изменений в конкурсную документацию, но которые ставятся в неравное положение с другими участниками, подавшими заявки ранее, но не содержавшие предложения о наилучших условий исполнения контракта.

С учетом вышеизложенных выводов, судом не принимаются доводы заявителя, положенные в обоснование рассматриваемого заявления.

Довод заявителя, что при подаче изменения к заявке порядковый номер, присвоенный заявке не должен изменяться, суд считает необоснованным, противоречащим положениям части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Как выше изложено, критерием определения победителя открытого конкурса является предложение участником наилучших условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае участниками закупки представлены ценовые предложения как одна из составляющих условий исполнения услуги ОСАГО с учетом внесения изменения в условия конкурсной документации была предложена 09.01.2019 года путем внесения в ранее поданные заявки изменений, при этом оценены данные заявки были одинаково по 100 баллов и от САО «ВСК» предложение (изменения в части ценового предложения заявки) поступили ранее, чем заявка от СПАО «Ингосстрах».

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 11 июня 2015 года №Д28и-1758, в соответствии с которой датой подачи заявки на участие в конкурсе считается дата подачи последних изменений в заявку.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Министерство экономического развития Российской Федерации на момент написания данного письма являлось федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, судом учитываются идентичная позиция, содержащаяся в деле А10-7457/2015, которая была поддержана Верховным судом РФ 20.12.2016г. в своем определении 302-КГ16-17156, в котором спорным был именно факт изменения ценовых предложений.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение УФАС по РБ и выданное на его основании предписание, которым жалоба САО «ВСК» признана обоснованной, а единую комиссию заказчика нарушившей часть 7 статьи 53 Закона о контрактной системе, обоснованным и соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение УФАС по РБ в части п.2.3 резолютивной части, также является обоснованным и законным.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019г. принято УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий, при наличии для этого фактических и правовых оснований.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене п.2 решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки САО «ВСК» и признании незаконным и отмене предписания № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 марта 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене п.2 решения № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года, признании незаконным и отмене предписания № ТО002/06/105-105/2019 от 04.03.2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 15 марта 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин