Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-15141/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15141/19
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНДБАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-15141/19 по иску ООО "СИНДБАД" к ОАО «Авиакомпания «Белавиа» о взыскании 18 904 051 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИНДБАД" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Авиакомпания «Белавиа» о взыскании денежных средств в размере 18 904 051 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИНДБАД" (истец) и ОАО «Авиакомпания «Белавиа» (ответчик) заключено агентское соглашение от 08.09.2008 № Д-312/04.08-111, согласно которому ответчик предоставляет истцу соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты ответчика и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами ответчика.

Доводы истца сводятся к тому, что спорное соглашение по своей природе является договором поручения.

Истец указывает, что поручение ответчика им исполнено надлежащим образом и в полном объеме. При этом у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением поручения издержек истца в размере18 904 051 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно квалификации договора, а также наличия или отсутствия обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы.

Договор, предметом которого является заключение договоров от имени доверителя, но не совершение фактических действий, по своей правовой природе является договором поручения, а не агентским.

Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договоров от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета договора и положений ст.ст. 971, 1005 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором поручения, поскольку обязательства по сделке, совершенной истцом, возникают непосредственно у ответчика, а именно: в результате действий истца в порядке поручения ответчика третье лицо (пассажир) получает действующий билет (перевозочный документ), подтверждающий заключение договора воздушной перевозки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1.4 соглашения ответчик выплачивает истцу комиссию в размере, указанном в Приложении «А» к соглашению. Истец должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссионных.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Какие-либо условия по компенсации расходов истцу спорное соглашение не содержит, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной п. 1.4 соглашения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1.5 соглашения отношения ответчика и истца основываются на имеющих обязательную силу отраслевых постановлениях и правилах, содержащихся в Руководстве для Туристических Агентов, включая Резолюцию ИАТА 824.

Из пункта 14.7.3 Руководства по системе BSP для Агентов следует, что Агент обязан не реже, чем один раз в месяц, предоставлять в Авиакомпанию отчетные формы (акт выполненных работ), оформленные надлежащим образом, требуемые в соответствии с законодательством России.

Исходя из п. 14.6.1 Руководства по системе BSP для Агентов, отчеты BSP считаются расчетной документацией и являются окончательным расчетом для осуществления платежа.

В силу п. 14.7.5 Руководства по системе BSP для Агентов, Агентский общий и детальный реестры за соответствующий отчетный период являются единственным действительным документом, определяющим сумму платежа, которая должна быть перечислена Агентом.

Кроме того, согласно п. 14.7.7 Руководства по системе BSP для Агентов, если собственные расчеты Агента показывают, что сумма к перечислению, определенная в Агентском итоговом листе и реестре, больше, чем его собственный расчет, Агент, обязан проанализировать данные и сообщить о несоответствии в филиал ИАТА в России не позднее, чем за три дня до дня поступления платежа.

Агент обязан убедиться, что все транзакции внесены в отчет BSP. Глобальная дистрибутивная система, которой пользуется Агент, формирует электронный отчет от имени Агента, но Агент ответственен за данные, внесенные в этот отчет (п. 14.8.2 Руководства).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, условий, изложенных в соглашении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не давал истцу поручение заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения соглашения, условия о компенсации таких расходов также не согласовывались, отчеты с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. В отчетах агента, формируемых BSP (Система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации гражданской авиации IATA), не указывалось на какие-либо расходы, произведенные истцом.

Истец не доказал, что понесенные им расходы являются необходимым условием для исполнения соглашения, а также, что данные расходы совершены в интересах ответчика. Представленные истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не давал указания истцу по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, истец самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем (Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal, через платежные терминалы) или другим способом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик в течение нескольких лет в полном объеме выплачивало истцу вознаграждение в размере, указанном в Приложении "А" к соглашению. Претензий от истца по размеру полученного вознаграждения в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А4015141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНДБАД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина