Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-265090/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-265090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2020, ФИО2, дов. от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.01.2020, ФИО4, дов. от 03.12.2019,

от третьих лиц –

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК»,

Акционерное общество «ЦИУС ЕЭС», Акционерное общество

«Спецэлектромонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «УЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – истец, ООО «Монумент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 652 667 052, 04 руб. задолженности по договору, 206 107 464, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.10.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «ПСК», Акционерное общество «ЦИУС ЕЭС», Акционерное общество «Спецэлектромонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «УЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали ввиду принятия ответчиком работ без замечаний, при разрешении спора отсутствовали вопросы, требующие специальные познания, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца в доказывании обстоятельств по делу, отклонив предложенные истцом экспертные организации и вопросы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит заключение экспертизы к одному из видов доказательств (статьи 82 - 87).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод о нарушении прав истца в доказывании юридически значимых обстоятельств по делу отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков в выполненных истцом работах. Разъяснение указанного вопроса требует специальных познаний.

Назначение по делу судебной экспертизы в данном случае направлено не на предоставление преимуществ одной из сторон по делу, а на всестороннее и полное выяснение юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Истец имел равные права с ответчиком на предложение экспертных организаций, вопросов для экспертов.

Вместе с тем, исходя из формулировки указанной нормы, принятие решения об экспертном учреждении или эксперте, которому поручается проведение экспертизы, а также постановке вопросов эксперту, находится в полномочиях суда.

Поручение судом проведения судебной экспертизы не препятствует истцу заявлять отвод эксперту после вынесения определения, а также не лишает истца возможности заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, возражения в суде апелляционной инстанции относительно заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с выбранной судом экспертной организацией и экспертами, предложенными другой стороной.

Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах положений статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу связано с необходимостью получения заключения эксперта, на необходимость проведения каких-либо процессуальных действий, чему препятствует приостановление производства по делу, истцом не указано в кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-265090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО7

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО8