Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А42-2232/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2232/2018-15
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-34117/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по обособленному спору №А42-2232/2018-15 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Астрид Раджалетми Видот к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 6 925 084,43 рублей в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация»,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Фармация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) заявление уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий 17.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Астрид Раджалетми Видот (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Фармация», взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6 925 084,43 рублей в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору №А42-2232/2018-15.

Определением от 25.02.2021 арбитражный суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Мурманской области по результатам рассмотрения обособленных споров №А42-2232/2018-14 и №А42-2232/2018-13.

До настоящего времени вопрос о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не разрешен.

Между тем, 03.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества ответчиков.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд 05.09.2023 обратился ФИО2 с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что ответчик вправе предоставить взамен принятой судом обеспечительной меры встречное обеспечение.

ФИО2 представил доказательство внесения денежных средств в сумме 6 925 084,43 рублей на депозитный счет арбитражного суда – платежное поручение от 01.09.2023 №133613.

Определением от 06.09.2023 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что внесенные в депозит денежные средства полностью соответствуют той сумме, которую указал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий не заявлял об уточнении данного требования до настоящего времени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом определяется размер субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Как указал суд первой инстанции, именно такой порядок определения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц заявлен конкурсным управляющим в обособленном споре №А42-2232/2018-15.

В соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего от 15.06.2023, представленным в дело 12.07.2023, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 481 883,45 рублей, «зареестровые» требования отсутствуют, текущие платежи составляют 1 538 388,93 рублей, имеются также сведения о текущей задолженности по заработной плате (конкретный размер таких текущих платежей конкурсным управляющим не приведен).

Как посчитал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составит не менее 8 020 272,38 рублей (= 6 481 883,45 + 1 538 388,93).

Поскольку внесенная ФИО2 в депозит арбитражного суда сумма меньше той, что предварительно рассчитана судом первой инстанции с учетом заявленных требований, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции, к ходатайству ФИО2 приложено платежное поручение от 01.09.2023 №133613, согласно которому на депозитный счет арбитражного суда внесено встречное обеспечение в размере 6 925 084,43 рублей.

В силу названного пункта один из ответчиков реализовал свое право внести истребуемую сумму на лицевой счет суда и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления №15 в арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ввиду процессуальных особенностей рассмотрения названного ходатайства участники спора, в том числе конкурсный управляющий, не могли представить письменных пояснений (возражений) по вопросу о целесообразности сохранения мер с учетом внесенной в депозит суда суммы.

При таких обстоятельствах в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сообщества кредиторов суд первой инстанции самостоятельно произвел предварительную оценку размера субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и сведениями, отраженными в последнем отчете конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы, обусловленные тем, что в заявлении конкурсного управляющего указана именно та сумма, которую он внес в депозит арбитражного суда, подлежат отклонению.

Как видно из судебного акта о принятии обеспечительных мер, законность и обоснованность которого оценена судами вышестоящих инстанции, пределы наложенных ограничений в денежном эквиваленте судом не устанавливались, что свидетельствует о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков независимо от его стоимости и объема (запрет действует в отношении всего имущества).

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось 17.04.2020, то есть более трех лет назад, что разумным образом предполагает изменение за истечением времени объема задолженности АО «Фармация» (в большей степени – текущих требований).

Неосведомленность подателя жалобы о порядке расчета размера субсидиарной ответственности, установленного положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и об особенностях рассмотрения соответствующих споров (возможность установления оснований для привлечения к ответственности с последующим приостановлением производства по нему в части определения размера) в данном случае не освобождает суд от оценки рисков нарушения прав третьих лиц при разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер и снятии наложенных запретов, которая и была произведена судом и обоснованно учтена при разрешении ходатайства ФИО2

При этом, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ФИО2 не пояснил, какими обстоятельствами обусловлена необходимость отмены наложенных ограничений, которые препятствуют лишь отчуждению имущества ответчиков, не препятствуя реализации права пользования движимым и недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 49 постановления №15 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по обособленному спору №А42-2232/2018-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Е.А. Герасимова