Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-132143/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 апреля 2024 года

Дело №А56-132143/2022/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- генерального директора акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО1 лично по паспорту;

- от АО «Ладожский домостроительный комбинат»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

- от ФИО7: представителя ФИО3 по доверенности от 12.10.2023;

- от временного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2023;

- от АО «МСП Банк»: представителя ФИО6 по доверенности от 24.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3216/2024) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.18 (судья ФИО8), принятое по заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат»,



установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – АО «Ладожский домостроительный комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО «МСП Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

ФИО7 21.08.2023 (зарегистрировано 30.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требования в размере 244 929 699 руб. 38 коп.

Впоследствии ФИО7 уточнил сумму заявленного требования до 244 479 420 руб. 62 коп., в том числе 221 536 714 руб. 32 коп. основного долга и 22 942 706 руб. 30 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.18 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; заинтересованность сторон правоотношений документально не подтверждена; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа; экономическая целесообразность займа подтверждена достаточными доказательствами.

В отзывах АО «МСП Банк» и временный управляющий ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор АО «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО1 и представитель должника поддержали позицию подателя апелляционной жалобы. Представители временного управляющего ФИО4 и АО «МСП Банк» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО7 указывает, что между ним (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.11.2016 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 121 700 000 руб. под 10,5% годовых сроком до 01.11.2022 (пункты 1.1, 1.4 и 2.2).

В подтверждение факта выдачи займа кредитор представил в материалы дела копию расписки ФИО1 от 01.11.2016, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО7 121 700 000 руб.

Из текста представленной расписки также следует, что 01.11.2016 между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого АО «Ладожский домостроительный комбинат» обязалось отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по возврату займа.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказал со ссылкой на аффилированность сторон сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как утверждает заявитель, ФИО7 передал ФИО1 121 700 000 руб. в заем, возврат которого был обеспечен поручительством АО «Ладожский домостроительный комбинат».

В подтверждение фактической передачи денежных средств ФИО7 представил копию расписки ФИО1 от 01.11.2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции в определении от 30.10.2023 об отложении рассмотрения заявления предложил кредитору представить в материалы спора доказательства наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средства на сумму заявленного требования.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО7 представил доказательства нахождения в собственности кредитора в 2016 году автомобиля и земельных участков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в собственности кредитора в 2016 году какого-либо имущества, не подтверждает наличие у него денежных средств в сумме 121 700 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены в материалы дела доказательства аккумулирования на своих счетах или в наличной форме спорной суммы. Само по себе наличие у заявителя какого-либо имущества ни прямым, ни косвенным образом не подтверждает выдачу займа наличными денежными средствами.

При этом всем судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является аффилированным к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал временный управляющий, ФИО7 одновременно является представителем фактически аффилированного с должником кредитора ФИО9 Кроме того, интересы и ФИО7, и ФИО9 представляет ФИО10, являющаяся представителем основной части аффилированных с должником лиц, заявивших о включении своих требований в реестр требований кредиторов (ФИО11, ООО «Дипика», ФИО12, и т.д.).

Более того, аффилированность косвенно подтверждается тем, что должник, руководителем которого до настоящего времени является ФИО1, не представил никаких возражений (более того, поддерживает данные требования на стадии апелляционного обжалования), относительно требований названного кредитора, притом, что относительно требований независимых кредиторов, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (ООО «Херманн Руссия», ООО «ПромЭлектроСервис НКУ» и др.), должник представляет отзывы и возражения.

Кроме того, ни кредитором, ни должником не дано пояснений, по каким причинам, заем, который, как указано в расписке, выдан для погашения обязательств должника, был предоставлен генеральному директору ФИО1, а не непосредственно должнику. Доводы кредитора-заявителя и временного управляющего о том, что целью было усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет, кредитор не опроверг.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор ФИО7 доводы временного управляющего касательно аффилированности кредитора также не опроверг.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем не приведены приемлемые пояснения, опровергающие доводы о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированным с должником лицом в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о формировании мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко