Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-145193/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145193/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-145193/23 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис", при участии третьего лица ООО «ЖДК-Энергоресурс», о взыскании 11 997 211,21 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 11 997 211 руб. 21 коп., из них задолженность в размере 10 696 811,74 руб., агентское вознаграждение 427 872,47 руб., пени в размере 23 105,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, Агент, Истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Исполнитель, Принципал, Ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее - Договор 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора 1 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем на основании отдельного договора.

В соответствии с Приложением №15 к Договору 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017 г.) сервисная компания обязана оплатить ОАО «РЖД» коммунальные услуги: теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), пар на технологические нужды, водоснабжение (с учетом транспортировки), водоотведение (с учетом транспортировки).

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Тында и переданных по содействию ООО «ЛокоТех-Сервис», оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 30.11.2016 г.; услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта №116/ЮЛ, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 01.09.2016 г. Стоимость коммунальных услуг, во исполнение п. 2.2.4 Договора 1, перевыставляется ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с агентским договором № 3210973 от 20.12.2018 г. (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Агент от своего имени по поручению и за счёт Принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определён приложениями № 11, № 12, № 13 к Договору 1.

В соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В от 30.11.2016 г. ООО «ЖДК-Энергоресурс» выставлена счет-фактура на оплату услуг от 31.08.2020 г. № Бу-7375 на сумму 1 276 053,80 руб., в том числе на оплату услуг по холодному водоснабжению за август 2020 г. в размере 542319,13 руб. Оплата услуг по холодному водоснабжению произведена ОАО «РЖД» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2020 г. № 7067238.

Услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта №116/ЮЛ от 01.09.2016 г.

Стоимость услуг за август 2020 г. в рамках данного договора составила 10 969551,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2020 г. № Бу-7316. Оплата услуг произведена ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 г. № 7067237, от 28.08.2020 г. № 7052490, от 27.08.2020 № 7039601, от 24.08.2020 г. № 7039602, от 24.08.2020 г. № 7039603.

Во исполнение п. 2.1.7 Договора 2 в адрес Ответчика направлена первичная документация для оплаты коммунальных услуг и агентского вознаграждения, что подтверждается письмом от 24.04.2023 г. № 2925/ДВОСТ Т.

Стоимость услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за август 2020 г. составляет 542 319,13 руб. Стоимость услуг по теплоснабжению и конденсату за август 2020 г. составляет 10 969 811,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора 2 Агентское вознаграждение за исполнение Агентом поручения Принципала по настоящему Договору составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг.

Таким образом, размер агентского вознаграждения за август 2020 г. составляет 427 872,47 руб.

На сумму долга также начислена неустойка в размере 23 105,11 руб. на основании п. 7.3 Договора 2.

В адрес ответчика был направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала либо от имени и за счёт Принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договором №285 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017г. прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению услуг по тепло- и водоснабжению, поставке конденсата, соответственно, ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате спорных коммунальных услуг, в связи с чем доводы ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате данных услуг.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий, соответственно, ответчик, подписывая дополнительное соглашение, знал о том, что у него возникла обязанность по оплате спорных коммунальных услуг и не оспаривал этот факт.

Расчет стоимости сервисного обслуживания закреплен Разделом 5 Договора 1. Ни один пункт данного раздела не содержит ссылки на зависимость стоимости сервисного обслуживания от количества коммунальных услуг, оплачиваемых (возмещаемых) сторонами по договору.

Ответчик полагает, что коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, поставке конденсата не входят в предмет Агентского договора.

Вместе с тем, данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 1.1 Договора 2, согласно которого Агент от своего имени по поручению и за счёт Принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определён приложениями № 11, № 12, № 13 к Договору 1.

Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» полагает, что Сервисным договором не предусмотрены услуги по поставке конденсата.

Вместе с тем, как пояснил истец, система теплоснабжения, в которой в качестве теплоносителя используется пар водяной, состоит из источника, вырабатывающего пар, паропроводов, по которым он транспортируется к потребителям, тепловых установок потребителей, где пар конденсируется и отдает свою теплоту, и конденсатопроводов, по которым конденсат возвращается в паровые котлы источника.

Таким образом, поставка конденсата напрямую относится к пароснабжению, предусмотренному пунктом 1.1 Договора 2.

Виды коммунальных услуг, на предоставление которых Агент в рамках исполнения Договора 2, заключает с третьими лицами соответствующие договоры, указаны в Приложении № 15 Договора 1.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Тында и переданных по содействию ООО «ЛокоТех-Сервис», оказываются ООО «ЖДК-Энергоресурс» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В, заключенным с ОАО «РЖД» 30 ноября 2016 г.; услуги теплоснабжения оказываются ООО «ЖДК-Энергоресурс» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта №116/ЮЛ, заключенным с ОАО «РЖД» 1 сентября 2016 г.

Ссылка ответчика на отсутствие спорных коммунальных услуг в расчетах плановых объемов коммунальных услуг, не состоятельна, так как они подписываются сторонами ежегодно лишь для формирования ежемесячных авансовых платежей и не имеют правового значения, поскольку обязанность оплаты и вид коммунальных услуг, подлежащих оплате Ответчиком, устанавливаются договором, а не расчетами.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также допускают расчетный способ энергии.

Пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установлено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя могут применяться приборный, расчетный, приборно-расчетный методы.

В соответствии с пунктом 115 Правил коммерческого учета теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правил), при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Таким образом, законодательно установлена возможность применения расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии приборов учета.

Сам факт отсутствия прибора учета не свидетельствует и не подтверждает неоказание коммунальных услуг Ответчику, и, как следствие, не освобождает Ответчика от оплаты коммунальных услуг.

При этом с даты подписания дополнительного соглашения №3 ответчик не затребовал у истца информацию о заключенных договорах на тепло-, водоснабжение, а также не дал поручение на установку приборов учета и не требовал представление первичной документации для оплаты коммунальных услуг.

При этом коммунальные услуги предоставлялись Ответчику в полном объеме.

Кроме того, Ответчик утверждает, что требования Истца необоснованны в силу п. 4.1 агентского договора, согласно которому цена договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента и не может превышать 1 млрд. руб. в год с НДС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен агентский договор от 20.12.2018 г. № 3210973. В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента и не может превышать 1 млрд. руб. в год с НДС.

Договор между сторонами действует с даты его подписания и по 30.09.2054 г. Таким образом, в настоящее время договор является действующим, сторонами не оспаривается.

По общему правилу в силу ст.ст. 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, совершенному в той же в той же форме, что и договор.

В ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из данной нормы права следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В 2020 г. ОАО «РЖД» предъявляло ООО «ЛокоТех-Сервис» к оплате счета на возмещение понесённых им расходов на оплату коммунальных услуг и агентского вознаграждения. Платёжными поручениями истец без возражений производил оплату выставленных ответчиком услуг с указанием платежа в платежных поручениях «оплата по Агентскому договору № 3210973 от 20.12.2018». Таким образом, правоотношения сторон в спорном периоде регулировались именно агентским договором, в который стороны внесли изменения о цене путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, если обратиться к разделу 4 агентского договора «Цена Договора и порядок оплаты», то данный раздел договора содержит не только условие о цене договора.

Согласно п. 4.2 агентского договора стоимость Коммунальных услуг определяется на основании заключенных Агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, показаний приборов учета потребления Коммунальных услуг и тарифов поставщиков Коммунальных услуг на основании подтверждающих документов.

В соответствии с п. 4.5 агентского договора оплата стоимости Коммунальных услуг и вознаграждения Агента производится Принципалом авансом в размере 100 % от общего планируемого месячного объема Коммунальных услуг согласно Расчету плановых объемов Коммунальных услуг до 5 (пятого) числа отчетного месяца на основании выставленных Агентом счетов.

В случае если в отчетном месяце фактическая стоимость Коммунальных услуг и вознаграждения Агента окажется меньше произведенного Принципалом авансового платежа, то сумма переплаты засчитывается Сторонами в счет следующего авансового платежа Принципала по настоящему Договору.

В случае превышения предъявленных за отчётный месяц Принципалу стоимости оказанных Коммунальных услуг и вознаграждения Агента над суммой перечисленных Принципалом авансовых платежей последний осуществляет окончательный расчет в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия Принципалом отчета Агента в соответствии с подпунктом 2.1.7 настоящего Договора при предоставлении Агентом счетов-фактур (п.4.6).

Из толкования условий договора в совокупности следует, что 1 млрд. руб. является ориентировочной суммой договора и в случае превышения фактической стоимости коммунальных услуг и вознаграждения агента указанной суммы, она подлежит оплате ООО «ЛокоТех-Сервис» согласно п. 4.6 Договора.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет не опровергает достоверности расчетов, положенных истцом в основу заявленных требований основанный на предоставленных ООО «Ждк-Энергоресурс» сведениях, а разночтения вызваны неверным толкованием ответчиком фактических обстоятельств дела и не является основанием для признания исковых требований необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-145193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи М.С. Кораблева


Т.Ю. Левина