Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.34

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Серебровой А.Ю.,Тойвонена И.Ю.,.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11224/2025) общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-432/2019/ж.34, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Метрострой»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО  «Метрострой».

Производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу   № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1.

02 сентября 2024 года посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», Компания, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по спору № А56-432/2019/тр.155, в результате которого конкурсной массе ОАО «Метрострой» причинены убытки в размере 648 518,97 руб.,взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ОАО «Метрострой» 648 518,97 руб. убытков, а также отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 06.11.2024 указанная жалоба Компании принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 в удовлетворении жалобы ООО «Камелот» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 19.04.2025 ООО «Камелот» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и заявленные Компанией требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ФИО1, представители АО «Метрострой Северной Столицы» и саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» от конкурсного управляющего ФИО1 20.06.2024 (заявление направлено посредством почтовой связи 08.05.2024) в суд поступило заявление о взыскании с Комитета по строительству судебных расходов в размере 648 518,97 руб. (обособленный спор № А56-432/2019/тр.155/расх.2), , в связи с чем судом правомерно были отклонены доводы жалобы Кредитора о незаконности бездействия ФИО1 в указанной части.

Кроме того, определением суда от 27.09.2024 по обособленному спору №А56-432/2019/тр.155/расх.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, с Комитета по строительству в пользу ОАО «Метрострой» взысканы судебные расходы в размере 648.518,97 руб.

При этом довод кредитора о своевременности подачи заявления о взыскании судебных расходов исследовался судами в рамках обособленного спора № А56-432/2019/тр.155/расх.2.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по обособленному спору № А56-432/2019/тр.155 является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трех месяцев со дня принятия последнего судебного акта по обособленному спору (заявление направлено посредством почтовой связи 08.05.2024, имеется штамп на конверте).

В судебном заседании Кредитор выразил сомнения в подлинности представленного почтового конверта, поскольку большинство заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве подаются конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», а не направляются по почте.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, заявления и ходатайства могут быть направлены в суд посредством почтовой связи, сервиса подачи документов «Мой арбитр» либо поданы в канцелярию суда.

То обстоятельство, что заявление направлено посредством почтовой связи, не свидетельствует о подложности доказательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО1 нарушений Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности, и об отсутствии в связи с этим законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Камелот» требований.

При рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по обособленному спору №  А56-432/2019/ж.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю.Тойвонен