Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-139373/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53478/2024

Дело № А40-139373/21
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-139373/21-61-977, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина,

о взыскании 414 550 325,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАН ОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский Метрополитен») о взыскании денежных средств в размере 414550325,52 руб., из которых: задолженность за фактическое пользование помещением в размере 244790985 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7375090,23 руб., задолженность по комплексной уборке и обслуживанию офисных помещений в размере 7090430,71 руб., стоимость текущего ремонта помещений в размере 147821995,17 руб., задолженность по обустройству рабочих мест работников ответчика, выраженному в установке оборудования в помещениях, занимаемых ответчиком в размере 6951823,81 руб., расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и

владения нежилыми помещениями в размере 520000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259256506 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 125078 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-139373/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина является собственником помещения, общей площадью 24000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004012:5255, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 846051.

Между АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 (далее - Договор аренды) офисных помещений площадью 14436,7 кв.м., в соответствии с которым истец имеет право сдавать помещения в субаренду.

ГУП «Московский Метрополитен» письмом от 23.05.2019 № УД-18-11408/19 обратился к истцу с просьбой предоставить в пользование офисные помещения по указанному адресу в связи с производственной необходимостью, так как между истцом и ответчиком заключен ряд договоров по строительству и проектировано Московского Метрополитена, по которым истец выступает генеральной подрядной организацией, а ответчик - заказчиком.

Как указал истец, 01.06.2019 часть арендуемых истцом помещений была передана ответчику для размещения своих сотрудников. Общая площадь переданных ответчику помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, составила 6810,1 кв. м.

Письмами от 18.11.2019 № УД-18-26352/19, от 28.01.2020 № УД-25-1861/20, от 10.02.2020 № УД-25-1861/20 и от 17.11.2020 № УД-18-2857/20 ответчик признавал факт занятия указанных помещений. Однако договор субаренды заключен не был.

Истцом 19.04.2021 было проведено комиссионное обследование занимаемых помещений, по результатам которого был составлен трехсторонний акт, в соответствии с которым ответчик признал факт занятия помещений общей площадью 6753,60 кв.м. по адресу: <...> Брестская д. 5. стр. 1, 1А.

Истец указал, несет расходы по содержанию помещений за период с 01.06.2019 по 28.02.2021: за фактическое пользование помещением в размере 244790985 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 7375090 руб. 23 коп., по комплексной уборке и обслуживанию офисных помещений в размере 7090430 руб. 71 коп., стоимость текущего ремонта помещений в размере 147821995 руб. 17 коп., по обустройству рабочих мест работников ГУП «Московский Метрополитен», выраженному в установке оборудования в помещениях, занимаемых ответчиком в размере 6951823 руб. 81 коп., расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в размере 520000 руб.

Направленная ответчику претензия от 20.01.2021 № 1-866-2801/2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, подписанный уполномоченными представителями сторон договор аренды, составленный в виде одного документа, сторонами в материалы дела не представлен, акт приема-передачи помещения также сторонами не представлен.

В соответствии с п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом акты сдачи-приемки помещений не представлены, соответственно, факт передачи в аренду помещений является не доказанным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия ответчиком спорных нежилых помещений площадью 6753,6 кв.м. в период с 01.06.2019 по 28.02.2021.

Истцом в качестве подтверждения факта занятия ответчиком спорных площадей предоставлены следующие доказательства: акт комиссионного осмотра, договор аренды с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 5, 7, пояснения 3-го лица, переписка сторон, заявки на выдачу пропусков, факсограммы о проведении совещаний.

Между тем, как указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают ни факт занятия ответчиком помещений, ни площадь спорных помещений, ни период их занятия, а именно:

Акт комиссионного осмотра, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, составлен истцом в апреле 2021г., то есть за пределами спорного периода с 01.06.2019 по 28.02.2021 и не содержит информацию о дате занятия помещений, а, значит, является недопустимым доказательством по делу.

Договор аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, заключенный между АО «ФИО3» им. М.В. Посохина и истцом, и дополнительные соглашения к нему также не доказывает факт передачи истцом ответчику спорных нежилых помещений, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных помещений АО «Моспроект-2» им. МB. Посохина к истцу в аренду.

Согласно п. 1 ст.655 ГК РФ, п. 3.1.1 и 3.3.1 Договора аренды передача помещений от АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина к истцу должна была сопровождаться

составлением и подписанием Акта сдачи-приема», то есть документов, не только подтверждающих факт передачи помещений в аренду, но также дату такой передачи.

Сам по себе факт подписания Договора аренды и дополнительных соглашений к нему не является безусловным доказательством передачи во владение и пользование истца спорных помещений. Кроме того, дата подписания и дата фактической передачи в аренду помещений могут не совпадать.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства владения спорных помещений в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 общей площадью 6753,60 кв.м.

Из Договора аренды и дополнительных соглашений к нему видно, что по состоянию на 01.06.2019 истец не владел нежилыми помещениями общей площадью 6753,6 кв.м: по Договору аренды истцу в аренду передавались нежилые помещения общей площадью 323 кв.м., расположенные на первом этаже спорного здания; по дополнительному соглашению от 11.02.2019 № 1 11.02.2019 истцу были переданы помещения общей площадью 1378,4 кв.м.; по дополнительному соглашению от 18.02.2019 № 2 18.02.2019 истцу дополнительно переданы помещения общей площадью 382,9 кв.м. При этом из аренды исключены помещения общей площадью 100,5 кв.м. п. 4 дополнительного соглашения) (т.13, л.д. 32).

По дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 3 переданы помещения общей площадью 618 кв.м., по дополнительному соглашению от 01.05.2019 № 5 в мае 2019г. истцу было переданы помещения площадью 2058,2 кв.м., итого 1615,4 кв.м.

Заявки ответчика на оформление постоянных пропусков на проход своих сотрудников в помещения за 2019 - 2020 гг. и выделении постоянных парковочных мест также не подтверждают факт занятия помещений площадью 6753,6 кв.м. в период с 01.06.2019 по 28.02.2021, поскольку ни одна из заявок на выдачу постоянных пропусков не содержит указание на дату, с которой данный пропуск должен быть выдан работникам Метрополитена, и срок выдачи.

Кроме того, часть заявок касалась просьбы о выдаче постоянных пропусков работникам сторонних организаций, задействованных в строительстве объектов Метрополитена, в том числе состоящих в правоотношениях с истцом, а именно: АО «Метросторой» (письмо от 27.11.2019 № УД-25-17424/19), АО «СМУ-1 Метростроя» (письмо от 29.10.2019 № УД-18-4551/19), ООО «Строймехсервис Метростроя» (письмо № УД-25-34763/19), АО «Метрогиптранс» (письмо № УД-25-3711/20), и т.п.

Также за 2019г. и 2020г. ответчиком были в совокупности поданы заявки на выдачу разовых и постоянных пропусков в отношении более 223 работников ответчика. При этом работникам истца Метрополитеном за период с 2019г. по 2020г. было выдано 1537 шт.постоянных пропусков.

Заявки на машиноместа (т.9, л.д. 125-131) являются недопустимым доказательством занятия нежилых помещений, т.к. касаются личного парковочного пространства. Кроме того, данные заявки датированы маем и июнем 2020г., то есть также не могут доказывать факт занятия помещений с 01.09.2019.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, также не может подтверждать факт занятия помещений, так как ни в одном из писем не содержится указание на даты размещения работников Метрополитена в спорных помещениях и занимаемые Метрополитеном площади.

Истец, ссылаясь на письма от 18.11.2019 № УД-18-26352/19, от 28.01.2020 № УД25-1861/20 и от 17.11.2020 № УД-18-28575/20, указал, что в данных письмах ответчик признал факт занятия и пользования спорными помещениями.

Однако данные письма не могут служить доказательством передачи помещений ответчику, так как:

1) письмо от 23.05.2019 № УД-18-11408/19 содержит просьбу о размещении работников в здании до 30.06.2019, однако, в письме не содержится информация о том, сколько работников Метрополитена предполагалось и на каких площадях, а также о том, была ли данная просьба удовлетворена истцом;

2) письмо от 18.11.2019 № УД-18-26352/19 не содержит информацию о том, какие конкретно площади были предположительно заняты сотрудниками Метрополитена, а также содержит просьбу о рассмотрении возможности выделения кабинета № 155 на 14 этаже в 5 секции. Принимая во внимание, что данное письмо датировано ноябрем 2019г., то оно противоречит утверждению истца о том, что он передал ответчику в июне 2019г. сразу 6753,6 кв.м.;

3) письмо от 28.01.2020 № УД-25-1861/20 содержит просьбу о представлении актуального плана БТИ, который запрашивается Метрополитеном в целях контроля за рациональным использованием предлагаемых площадей, указанных в коммерческих условиях;

4) в письме от 17.11.2020 № УД-18-28575/20 предприятие просит рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>. В случае, если такое решение будет принято, просит направить в адрес Метрополитена соответствующее коммерческое предложение.

Следовательно, ни одно из вышеуказанных писем не является относимым доказательством, указывающим на факт занятия ответчиком спорных помещений.

При этом ни из договора аренды, ни из дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела, не следует, что по состоянию на данную дату истец фактически владел данным помещениям.

Пояснения АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (собственника спорных нежилых помещений) также не подтверждает факт занятия Метрополитеном помещений, начиная с нюня 2019г., так как 3-е лицо в пояснениях указывает на занятие Метрополитеном помещений с июня 2021г.

При этом, указывая на занятие Метрополитеном спорных помещений с июня 2021г., 3-е лицо не конкретизировало ни площадь данных помещений, ни их расположение, а также не предоставило иных допустимых доказательств.

Факсограммы, на которые в обосновании своей позиции ссылался истец, также не подтверждают факт занятие помещений площадью 6753,6 кв.м. в период с 01.06.2019 по 28.02.2021, поскольку первая факсограмма подобного содержания направлена в адрес истца в ноябре 2019г. (от 30.11.2019 № УД-14-1985/20); суммарное количество площадей помещений, указанных в факсограммах, не превышает 200 кв.м.; при этом условное владение помещениями документально подтверждено истцом только в отношении помещений 115, 246, 543, 522а, так как иные помещения в соответствии с предоставленным в материалы дела Договором аренды и дополнительными оглашениями к нему 3-м лицом к истцу не передавались.

Следовательно, в материалы дела истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком занимались нежилые помещения в период с 01.06.2019 по 18.02.2021 общей площадью 6753,60 кв.м.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 на сумму 244790985 руб.

Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных арендных услуг по договору за спорный период (т.11, л.д. 1-21, 147-49); платежные поручениями об оплате арендной платы (т.10, л.д. 94-118); акты зачета требований по оплате арендной платы (т.10, л.д. 119-136); платежные поручениями Арбитражным судом города Москвы не приняты в качестве допустимых доказательств.

Так, из платежных поручений следует, что за период с июня 2019г. по февраль 2021г. истцом перечислена арендодателю арендная плата в размере 287503380,90 руб. за помещения общей площадью 14436,7 кв.м. Соответственно, размере платы за помещения 6753,6 кв.м. не может превышать 134.496.306,9 руб.

При этом ссылки истца на договор займа (т.10, л.д. 144-145), акты зачета требований по арендной плате (т.10, л.д. 119-136) и платежные поручения (т.10, л.д. 137- 143) как на подтверждение оплаты являются необоснованными.

Как следует из реквизитов договора займа, указанный договор заключен между истцом и арендодателем 10.03.2020. В счет выдачи займа по данному договору истцом арендодателю перечислены денежные средства в размере 204000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17101 и № 4822 (т.10, л.д.137,138). Иные платежные поручения отношения к выдаче займа в рамках данного договора займа от 10.03.2020 не имеются, что прямо следует из назначения платежа (заем выдан по договору от 17.07.2018 и от 21.12.2017).

Соответственно, истцом арендодателю (заемщику) были переданы денежные средства за аренду помещений площадью 14436,7 кв.м в сумме не превышающей 204000000 руб., а в счет оплаты аренды 6753,6 кв.м - в размере не более 95432778,96 руб.

Как следует из содержания актов зачета взаимных требований, указанные акты составлены для зачета взаимных требований по договору от 17.07.2018 № б/н и от 21.12.2017 № б/н (т.10, л.д. 119-136), а не по Договору займа от 10.03.2020, по которому было перечисление денежных средств от истца арендодателю.

Однако Договоры займа от 17.07.2018 и от 21.12.2017, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом арендодателю (выдачу займа), в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела данных документов невозможно достоверно установить, что между истцом и арендодателем действительно ранее были заключены такие договоры, условия, на которых договоры займа были заключены, порядок и срок выдачи займа и его возврата, а также доказательства реального перечисления (выдачи займа) истцом арендодателю.

Кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия Договора субаренды, в том числе в части обязанности ответчика производить ремонт сразу после въезда в помещения.

Если сторонами не были согласованы подобные условия, а имущество передавалось в состоянии, не пригодном для использования по прямому назначению, то по аналогии с п. 1 ст.612 ГК РФ, именно истец отвечает за недостатки сданного в субаренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Ответчик же имеет законное право потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков имущества.

Кроме того, заключив договоры с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ, истец не вправе перекладывать обязанность по оплате работ, оказанных по таким договорам на ответчика, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров на наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по текущему ремонту имущества, которое фактически не было передано в пользование на момент выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязанность по проведению текущего ремонта и/или компенсации таких расходов не может возникнуть у ответчика ранее, чем данные помещения действительно были переданы ответчику. Однако в соответствии с разделом 2 договора от 03.06.2019 № 19-3755 (т.1, л.д.24) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту помещений для размещения сотрудников истца, заключенного между истцом и ООО «МИП-Строй № 1», работы выполнялись последним в период с момента заключения договора до 30.08.2019.

Заявленные истцом к компенсации строительно-монтажные работы по своей сути не являются текущим ремонтом в смысле п. 2 ст.616 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Определение текущего ремонта в ГК РФ не содержится, однако анализируя иные нормативные правовые акты и письма Минстроя России, можно придти к выводу, что под «текущим ремонтом» подразумевается ремонт, связанный с устранением неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации имущества. Как было указано выше, истец произвел ремонт спорных помещений сразу после получения их от

Арендодателя (или до их получения), в связи с чем, данный ремонт изначально не был продиктован эксплуатацией арендованного имущества, то есть не являлся текущим.

Анализируя Техническое задание к Договору от 03.06.2019 № 19-3755 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, заключенному между истцом и ООО «МИП-Строй № 1», и ведомость объемов работ, являющуюся приложением № 2 к данному договору, Арбитражный суд города Москвы указал, что можно сделать вывод, что по инициативе истца в спорных помещениях был выполнен именно капитальный, а не текущий ремонт. Например, в ходе строительно-монтажных работ была произведена замена оконных блоков во всем арендуемом здании, произведен демонтаж, монтаж и пуско-наладка СКС, СКУД и видеонаблюдения, производились работы по разборке напольного покрытия, проемов дверей и т.п.

Согласно п. 14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу вышеуказанной нормы строительно-монтажные работы, произведенные ООО «МИП-Строй № 1» по заданию истца являются капитальным, а не текущим ремонтом.

В связи с этим в силу п. 1 ст.616 ГК РФ такой ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет. В случае если арендодатель не выполняет данную обязанность, то арендатор имеет право по своему выбору, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, проведение строительно-монтажных работ согласовано с Метрополитеном не было. При этом ремонт был проведен истцом сразу после предполагаемой даты передачи помещений ответчику, а значит не был продиктован эксплуатацией арендованного имущества, в связи с которой на арендатора возлагаются обязанности по проведению ремонта, то есть п. 2 ст.616 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

По Договору аренды истец освобождался арендодателем от арендной платы в счет выполнения ремонтных работ в помещении. Часть работ по своей сути являются капитальным ремонтом, а, значит, ни арендатор, ни субарендатор не обязаны выполнять или компенсировать выполнение таких работ.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом в материалы дела был представлен также Договор аренды, заключенный с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, в соответствии с условиями которого истец пользовался нежилыми помещениями площадью 13707,9 кв.м., то суд первой инстанции указал, что проведение текущего ремонта в помещениях было связано с длительной эксплуатацией самим истцом данных помещений, начиная с 2015г.

Данный довод подтверждается тем, что из содержания Договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 не следует, что имущество было передано 3-м лицом истцу в непригодном состоянии и требовало ремонта.

Требование о компенсации расходов по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети связи также не обосновано.

Истец просил взыскать расходы по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладке локальной сети, в сумме 6951823,81 руб., так как данные расходы являются расходами по содержанию арендованного имущества. Вместе с тем «обустройство рабочих мест» и «содержание арендованного имущества», которое предполагает поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, не являются синонимами. Установка активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети не связана с содержанием в исправном состоянии или ремонтом арендованного имущества, не являлась необходимость и осуществилась исключительно по инициативе истца.

Так, из содержания п.4.1 Договора аренды нежилого помещения № А/1805/01 от 15.05.2019, заключенного между ОАО «Моепроект-2» и АО «Мосинжпроект», видно, что в арендную плату не включается стоимость услуг по пользованию телефонной сетью МГТС, справочная, международная, междугородная, Интернет. Арендатор компенсирует затраты Арендодателя на оплату телефонных переговоров, услуг сети интернет. Аналогичные положения содержатся, например, в дополнительном соглашении от 28.06.2019 № 7 (т.1, л.д.40).

Таким образом, из содержания договора аренды следует, что нежилые помещения, переданные истцу в аренду, изначально были оборудованы телефонной сетью и сетью Интернет. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем, установка активного оборудования и прокладка локальной сети, при наличии действующей сети интернет, осуществлялась исключительно по желанию и на усмотрение истца.

В компенсацию расходов по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети, истцом необоснованно включена также стоимость установленного оборудования, которое после установки (монтажа) в соответствии с договорами №№ 300/19, 301/19, 302/19, 303/19, 304/19, 305/19 , 306/19, 307/19, 308/19, 309/19, 310/19, 311/19, 312/19 переходит в собственность истца, а не ответчика. При этом общая стоимость такого оборудования согласно вышеуказанным договорам составляет не менее 2972518,43 руб.

В связи с этим требования о компенсации стоимости вещи, являющейся собственностью истца и добровольно переданной на хранение ответчику, является злоупотреблением со стороны истца.

Требования истца о взыскании расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в сумме 520000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из искового заявления, в том числе с учетом уточнений исковых требований, не представляется возможным сделать вывод относительно того, какими конкретно законами, иными нормативными правовыми актами или обстоятельствами дела продиктованы требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 520000 руб., которые были понесены истцом на проведение оценки рыночной стоимости права пользования и владения помещениями общей площадью 6810,1 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434,1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется.

То есть, если истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что договор субаренды между сторонами заключен не был, то именно истец обязан представить доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела документами опровергается факт недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров.

Принимая во внимание, что факт занятия ответчиком нежилых помещений площадью 6753,6 кв.м. в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 истцом не доказан, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг и комплексную уборку спорных помещений, как акцессорные по отношению к основному требованию также не подлежат удовлетворению.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. Размер арендной платы за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 подлежит исчислению с учетом наличия документального подтверждения владения истцом спорных помещений; предположительной площади занимаемых помещений594,4 кв.м.; даты, с которой предположительно занимались данные помещения, и принятой равной дате, указанной в переписке. Соответственно, неверным является расчет размера оплаты за коммунальные услуги и услуги по профессиональной уборке помещений.

Акт № 91225083/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, составленный по состоянию на 27.05.2022, является неотносимым и недопустимым, так как составлен после периода, в течение которого, по мнению истца, ответчик занимал помещения, и площадь исследуемых помещений, используемых истцом, составляет 5823 кв.м. Кроме того, к составлению акта № 91225083/ОФИ ответчик не привлекался, при обследовании помещений не присутствовал.

Также суд первой инстанции учел, что акт № 91225083/ОФИ от 27.05.2022 представлен в материалы дела только в ноябре 2023г., то есть после того как дело было возвращено в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец имел возможность представить данный акт в суд ранее, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Представленная истцом в материалы дела справка от 13.12.2023 № МП-2/23-0- 00201, выданная АО «Москапстрой» (управляющей организацией АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина), о том, что ответчик в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 занимал помещения площадью 6753,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 2-я Брестская ул., д. 5, судом первой инстанции во внимание не принято, так как АО «Москапстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ является управляющей организацией АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и имеет право действовать от имени последнего без доверенности.

При этом копия доверенности представителя от 31.12.2022 № 38 на подписанта от лица АО «Москапстрой» к справке не приложена, в связи с чем установить полномочия ФИО4 действовать от имени АО «Москапстрой» при представлении интересов АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина не представляется возможным.

Сведения, указанные в справке, противоречат ранее представленной письменной позиции АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и не подтверждаются материалам дела.

Сведения о занятии ответчиком помещений с 01.06.2019 по 28.02.2021 противоречат Договору аренды.

Так, из справки следует, что по состоянию на 01.06.2019 ответчик занимал на 2 этаже лифтовой холл площадью 70,2 кв.м.; помещения на 5 этаже; полностью 6 и 7 этажи и половину 8 этажа.

Между тем, истец в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды по состоянию на 01.06.2019 не владел даже частью из этих помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 лифтовой холл и секции 3, 4, 5 на 2 этаже и помещения на 5 этаже в аренду истцу не передавались.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет на 2-ом этаже 252,6 кв.м., на 7 этаже - 766 кв.м., на 8 этаже - 405 кв.м.

Однако в соответствии со справкой ответчик занимал помещения на 2 этаже площадью 1255,8 кв.м., на этаже 7 этаже 905,2 кв.м., а на 8 этаже - 840,2 кв.м.

Письмо АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина от 12.12.2019 № Упр-0001074 о даче согласия на передачу в субаренду ответчику помещений не является безусловным доказательством реальной передачи истцом ответчику данных помещений в пользование, так как письмо подписано представителем управляющей организации АО «Москапстрой» по доверенности от 27.08.2019 № б/н, однако сама доверенность в материалы дела не представлена. В связи с этим отсутствует возможность проверить полномочия представителя АО «Москапстрой» на дачу согласия по распоряжению имуществом, переданным истцу в аренду.

Данное согласие на заключение договора субаренды получено истцом у представителя собственника помещений в декабре 2019г., что свидетельствует о том, что какие-либо правоотношения между Метрополитеном и истцом по состоянию на декабрь 2019г. отсутствовали.

Письмо АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина от 12.12.2019 № Упр-00-1074 не содержит информацию о площади помещений, которые планировалось передать в аренду, а также о сроках предполагаемой субаренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о возможности последующего одобрения сделки в силу п. 2 ст.425 ГК РФ также подлежат отклонению и не соответствуют содержанию представленного письма.

Данное письмо предоставлено истцом в материалы дела спустя несколько лет с момента начала рассмотрения судебного дела, и, креме того, о выдаче данного согласия также никогда не упоминало третье лицо, привлеченное к участию в деле.

Доверенность от 31.12.2022 № 38, выданная генеральным директором управляющей организации АО «Москапстрой» ФИО5 ФИО4, не подтверждает право последней действовать от имени АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

В преамбуле доверенности от 31.12.2022 № 38 указано, что Третьякова СТ. - генеральный директор управляющей организации АО «Москапстрой» действует на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

Соответственно, ее полномочия по выдаче доверенностей третьим лицам действовать от имени АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина определяются данным Договором, который в материалы дела не предоставлен. Один факт того, что ФИО5 действует от имени АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина без доверенности, не наделяет ее безусловным правом перепоручать данное полномочие иным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ответчик является государственным унитарным предприятием города Москвы.

На основании п. 32 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключение договора по аренде (субаренде) нежилого помещения государственными унитарными предприятиями может и должно быть осуществлено по результатам процедуры закупки у единственного поставщика.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего обязательства.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, так как оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком на протяжении многих лет имеются договорные правоотношения в части строительства объектов Метрополитена, то суд первой инстанции указал, что истцу не могло быть не известно то обстоятельство, что ответчик осуществляет заключение любых видов договоров исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ, то есть с обязательным проведением закупки.

Между тем, истец попыток к понуждению ответчика к заключению Договора субаренды и других видов договоров, связанных с содержанием нежилых помещений, не предпринимал, в том числе не обращался с требованием о заключении Договора субаренды нежилых помещений в судебном порядке, поскольку иной порядок заключения подобного договора был невозможен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что истцом не представлены доказательства владения им спорными помещениями, и сослался на дополнительное соглашение № 6 к Договору аренды, указав что общая площадь арендованных помещений составляет 5066,4 кв.м.

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств, имеющимся в материалах судебного дела, а именно:

1) отсутствие в материалах дела допустимых доказательств владения спорными помещениями в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 общей площадью 6753,60 кв.м.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что факт владения спорными помещениями подтверждается дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 7 (т.1 л.д.40-77) к договору аренды и актами приема-передачи, согласно которым истцу в аренду были переданы помещения на 2, 5, 6, 7, 8 этажах, общей площадью 10531,4 кв.м. В обосновании своей позиции истец даже приводит сравнительную таблицу, в которой указаны реквизиты актов приема-передачи и переданные истцу в аренду в связи с этим площади.

Между тем, из таблицы следует, что помещения на 7 этаже площадью 846,3 кв.м. были переданы истцу по акту от 05.06.2019 (т.14, л.д.85-88), то есть по состоянию на 01.06.2019 истец данными помещениями не владел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40139373/21-61-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова