Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-13425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-13425/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алдис"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", ОГРН: <***>, 443095 <...> литера а 2, комната 4; 445105, <...> д.36;о взыскании ущерба в размере 1 836 000 руб.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Энерго», 443035 <...>, ОГРН: <***>;

2. ФИО5.

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от ответчиков:

1 - представитель ФИО3, доверенность от 03.09.2018, директор ФИО4, решение №8 от 05.09.2017,

2 – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен

2 – представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" о взыскании 1 836 000 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий п. 6.1 договора аренды №11 от 12.03.2015, на основании которого в состав арендованного имущества ответчику была передана кабельная линия от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 Ф-3до опоры №1542, которая была повреждена в 2016 году и на момент рассмотрения спора не восстановлена и не возвращена истцу после прекращения действия договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на причинение вреда и повреждение кабельной линии ООО ССК «Дормостаэро», выполнявшим строительство автомобильной дороги до ул. Арена 2018, которому ответчик выдал технические условия переноса трассы КЛ-10 КВ. Однако до настоящего момента ООО ССК «Дормостаэро» работы по восстановлению демонтированной кабельной линии не выполнены, технические условия не выполнены. Кабельная линия находится в неработоспособном состоянии (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 84-86).

В письменном отзыве ответчик считает, что истец необоснованно ссылается на п. 3.3.1 договора, которым установлена обязанность арендатора осуществить текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы переданного имущества; виды работ, указанные в данном пункте, не соответствуют работам, которые фактически необходимо выполнить по восстановлению KJI-10 кВ, поскольку такие работы являются реконструкцией кабельной линии, так как имеют другие характеристики. Данный факт подтверждается письмом исх. № Э-0710 от 07.10.2016 ООО ССК «ДорМостАэро», а также Техническими условиями, выданными Ответчиком, где речь идет о переносе кабельной линии, то есть об изменении местонахождения кабельной линии относительно первоначального места расположения.

Ответчик сделал ссылку на рассмотренное в Арбитражном суде Самарской области дело №А55-22496/2018, где арбитражный суд установил, что рассматриваемый случай не является капитальным и текущим ремонтом, истцом заявлены требования в пользу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Алдис».

Поэтому ссылка истца на данный пункт договора, по мнению ответчика, необоснованна, так как ответчик данный пункт договора не нарушил и свои договорные обязательства выполнял в полном объеме.

Ответчик указывает, что истец ссылается на п. 6.1 договора, который регулирует ответственность арендатора за ущерб и утрату имущества в рамках деятельности самого арендатора, но не ответственность за действия третьих лиц. Возложение ответственности на Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» за ущерб арендуемому имуществу, причиненный третьими лицами, сторонами договора отдельно не оговаривался. Кроме того, данный пункт договора был внесен в текст договора дополнительным соглашением №2 от 29.12.2017, когда кабельная линия фактически была уже демонтирована ООО ССК «ДорМостАэро» (т. 1 л.д. 17).

Ответчик отмечает, что положения дополнительного соглашения №2 от 29.12.2017 распространяются на правоотношения, возникшие после 29.12.2017, поскольку нет отдельного указания, что п. 6 дополнительного соглашения действует и на отношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела, суд, ознакомившись с отзывом ответчика и имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности организации, осуществляющей строительство автомобильной дороги ул. Дальняя от ул. Московское шоссе до ул. Арена 2018 на основании государственного контракта №52-1/30/16 - Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", электроснабжающей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Энерго», а также ФИО5, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 15.07.2019 было принято определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что считает иск подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 17).

Третье лицо указало, что 17.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СК «Дормостаэро» производило земляные работы по строительству мобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Дальняя (от Московского шоссе до ул. Арена 2018) и повредило КЛ-10кВ, через которую осуществлялось электроснабжение ООО «Алдис». Поврежденная кабельная линия принадлежит ООО «Алдис» и в настоящее время передана в аренду ООО «Сетевая компания». Восстановление электроснабжения ООО «Алдис» было осуществлено по резервной КЛ-10кВ, принадлежащей ООО «Энерго». 18.08.2017 ООО «Энерго» направило письмо (исх.№1716) в ООО «Сетевая компания» с просьбой дать письменные пояснения о восстановлении КЛ-10кВ ф-15 от опоры № 1541 до опоры №1542, так же настоящим письмом ООО «Энерго» оставило за собой право прекратить выполнение своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности, электроснабжение электроустановок, принадлежащих ООО «Сетевая компания», невозможно при повреждении кабельной линии. Наличие резервной схемы, по которой настоящее время запитаны электроустановки, принадлежащие ООО «Сетевая компания», не накладывает на ООО «Энерго» никаких обязательств. 28.08.2017 года было проведено совещание, на котором присутствовали представители ООО «Сетевая компания», ООО «Алдис», ООО «ССК «Дормостаэро», ООО «Энерго», результатом чего было принятие решения, согласно которому ООО «ССК «Дормострой» взяло на себя обязательства восстановить участок КЛ-10кВ от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 Ф-3 до опоры №1542 в срок до 28.09.2017 (Протокол совещания от 28.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в письменном отзыве (т. 2 л.д. 18-22) указало, что в рассматриваемой ситуации истцом не подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в то же время и Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» не доказано обратное.

ФИО5 в соответствии с отзывом считает иск подлежащим удовлетворению (т.1 л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения дела, от ответчика 15.11.2019 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", поскольку в своем отзыве Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" подтвердило выполнение переноса кабельной линии, принадлежащей истцу, кроме того, решением Арбитражного суда Самаркой области от 28.02.2019 по делу №А55-22496/2018 было установлено, что именно Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" демонтировало и обязалось восстановить спорную кабельную линию.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На вопрос суда истец пояснил, что не возражает против привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" к участию в деле в качестве соответчика и взыскании ущерба в размере 1 836 000 руб. в солидарном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1, суд счел его подлежащим удовлетворению и привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", о чем 20.11.2019 было принято определение.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", будучи ответчиком 2, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 103-109), в котором указало, что причиненный Обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» вред не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества с ограниченной ответственностью ССК «ДорМоетАэро».

Предметом иска является возмещение ущерба за кабельную линию от опоры № 1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.з. до опоры Л» 1542, которая находится в неисправном состоянии. В акте о выявленных недостатках от 17.01.2018, представленном вместе с отзывом - Ответчиком, указано на кабель КВЛ-10 кВ Ф. 15 Г-3 от опоры № 1540 то опоры № 1541, то есть, по мнению ответчика, требования истца заявлены по иному участку кабельной линии.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" указывает, что документы, представленные истцом в обоснование вида поврежденного имущества и размера причиненною вреда, не обладают необходимыми признаками доказательства: относимостью, допустимостью и достоверностью.

Ответчик 2 указывает, что из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды.

Помимо этого, ответчик 2 указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2016 кабельная линия от опоры № 1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.з. до опоры № 1542 находится на балансе ООО «Сетевая компания».

Таким образом, за сохранность имущества должно отвечать Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания».

Ответчик 2 указал, что в рамках выполнения контракта №52-1.30.16 от 21.06.2016 на строительство автомобильной дороги в Самарской области улицы Дальняя (от Московского шоссе до ул. Арена 2018) ООО ССК «ДорМостАэро» произвело перенос кабеля ООО «Алдис» в соответствии с рабочей документацией к проекту. Работы по строительству автодороги Заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области) были приняты, в том числе и по переносу кабеля ООО «Алдис». Данный факт подтверждается актами выполненных работ (акты о приемке выполненных работ, рабочая документация, госконтракт были представлены ООО ССК «ДорМостАэро» в материалы дела № А55-22496/18).

Для производства работ по переносу кабеля ООО ССК «ДорМостАэро» согласовал с ООО «Сетевая компания» возможность переноса кабеля. За пределы работ, предусмотренных Госконтрактом ООО ССК «ДорМостАэро» не выходило.

Перенос кабеля был осуществлен в строгом соответствии с проектной документацией до места соединения кабеля с той частью, перенос которой ООО ССК «ДорМостАэро» не осуществляло.

Поврежденная ООО ССК «ДорМостАэро» часть кабеля была надлежащим образом восстановлена и сдана государственному заказчику по Госконтракту и не препятствует подключению ООО «Алдис».

Отсутствие возможности электроснабжения ООО «Алдис» само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие такой возможности возникло именно в результате нарушения повреждения кабеля ООО ССК «ДорМостАэро».

По мнению ответчика 2, причиненный ООО «Алдис» вред не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО ССК «ДорМостАэро». В прямой причинно-следственной связи находятся действия, которые препятствуют в настоящее время подключению части кабеля, которую заменило ООО ССК «ДорМостАэро» к оставленной части кабеля, которую ООО ССК «ДорМостАэро» не затрагивало своими действиями.

Кроме того, как указал ответчик 2, ООО ССК «ДорМостАэро» направляло запрос ООО «Сетевая компания» о предоставлении рабочего проекта прокладки данной кабельной линии и исполнительной документации, согласованной с Архитектурой г.о. Самара и собственниками земельных участков, по которым проходит кабельная линия. Указанные документы предоставлены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 12.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алдис» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (арендатором) был заключен договора аренды №11, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень, стоимость и технические характеристики передаваемого в аренду Имущества, приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящею Договора. Имущество передается Арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.03.2019 имущество было передано арендатору в пользование.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязался использовать Имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность Имущества, поддерживать Имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного Имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного Имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России и экологическими нормативами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сторона настоящего Договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Истец указал, что на текущий момент установлено, что кабельная линия от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.3 до опоры №1542 находится в неисправном состоянии и ее эксплуатация невозможна.

Кабельная линия от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.3 до опоры №1542 была повреждена в 2016 году. ООО «Алдис» было подключено к резервной КЛ-10 Кв, которая может быть отключена в любой момент ООО «Энерго» согласно письму №2536 от 31.12.2017. Указанная линия входит в перечень инженерных сооружений, сдаваемых в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «СК».

На сегодняшний день кабель электропитания ООО «Алдис» не восстановлено, энергоснабжение производится по резервной линии, существует вероятность полного отключения электропитания Дилерского центра ООО «Алдис» в <...>.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что эксплуатационная ответственность за поврежденную линию возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания".

Согласно полученного от АО «Самара-ВЭМ» локального ресурсного сметного расчета и коммерческого предложения стоимость восстановления кабельной линии от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.з до опоры №1542 составит 1 836 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 37-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Алдис» указало, что нуждается в скорейшем восстановлении линии для дальнейшей работы дилерского центра. Ввиду того что Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" с 2016 года не предпринято никаких мер по восстановлению имущества, истец обратился с претензионным письмом (т. 1 л.д. 8), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", поскольку в своем отзыве Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" подтвердило выполнение переноса кабельной линии, принадлежащей истцу, кроме того, решением Арбитражного суда Самаркой области от 28.02.2019 по делу №А55-22496/2018 было установлено, что именно Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" демонтировало и обязалось восстановить спорную кабельную линию.

В связи с тем, что истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил взыскать ущерб в размере 1 836 000 руб. в солидарном порядке, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" к участию в деле в качестве соответчика.

Анализ условий договора №11 от 12.03.2015 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (Пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, поэтому следует установить, являются ли ответчики солидарными в отношении этого требования.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" требования, основанные на ненадлежащем исполнении последним условий договора аренды в части возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Требования же к ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» предъявлены как к причинителю вреда на основании ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-22496/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» восстановить КВЛ-10кВт Ф15 Г-3-кабель электроснабжения ООО «Алдис»; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» передать копию проектной документации по производству строительно-монтажных работ, с указанием прохождения восстановительной трассы электроснабжения (КВЛ-10кВт Ф15 Г-3) ООО «Алдис»; в случае неисполнения обязательства по восстановлению КВЛ-10кВт Ф15 Г-3 присудить в пользу ООО «Сетевая компания» денежную сумму в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом арбитражным судом в рамках дела №А55-22496/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ССК «ДорМостАэро» на основании государственного контракта № 52-1/30/16 от 21.06.2016, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, выполняло строительство автомобильной дороги в Самарской области улицы Дальняя (от Московского шоссе до ул. Арена 2018).

07.10.2016 ООО «СК» в связи с обращением ООО «ССК «ДорМостАэро» были выданы технические условия по переносу трассы КЛ -10 кВ прохождения электропитания ООО «Алдис» (BMW Центр), расположенного по адресу: <...> ПК 19+20, в связи с проведением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Дальняя (от Московского шоссе до ул. Арена 2018)».

Данная кабельная линия принадлежит ООО «Алдис» на правах аренды и находится в субаренде у истца, на основании договора аренды инженерных сооружений № 11 от 12.03.2015.

В ответ на обращение ООО «ССК «ДорМостАэро» истец направил в адрес ответчика письмо исх. 416 от 10.10.2016 о согласовании переноса трассы Ю1-10 кВ прохождения электропитания ООО «Алдис» при выполнении следующих условий:

1. Производство СМР по переносу трассы прохождения КЛ-10 кВ необходимо выполнить в соответствии с законодательством Российской Федерации и оформлением всей необходимой документации.

2. В ООО «СК» предоставить копию проектной документации по производству данных работ, с указанием прохождения новый трассы электропитания (КЛ-10 кВ) ООО «Алдис» и указанием нового места расположения опор.

3. Необходимо восстановить кабель электропитания ООО «Алдис» (кабель 10 кВ АСБ 3x150) от опоры № 1541 до опоры № 1542.

Данное письмо было получено ответчиком 10.10.2016 вх. № 737.

17.01.2017 в адрес истца поступило письмо от ООО «Энерго», в котором были указаны сроки, необходимые для восстановления поврежденной кабельной линии - до 01.03.2017.

В октябре 2017 года ответчик восстановил кабельную линию, через которую шло электроснабжение ООО «Алдис», однако, в ходе приемки работ были установлены грубейшие нарушения технических норм и правил, регламентирующих производство работ по укладке кабелей, что отражено в акте о выявленных недостатках от 17.01.2018.

После выявления недостатков ответчик не предпринял действий для исправления сложившейся ситуации.

10.05.2018 в адрес ответчика была направлено письмо с требованием выполнить взятые на себя обязательства по восстановлению поврежденной кабельной КЛ-10 кВ КВЛЭП-10 кВ Ф. 15ПС «Городская-3» в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Ответчик письмом от 15.05.2018 для начала производства работ, запланированных на 25.05.- 08.06.18, запросил у истца рабочий проект прокладки КЛ и исполнительную документацию, согласованную с архитектурой г. Самары и собственниками земельных участков, по которым проходит КЛ, сообщив, что в случае не предоставления документации, возможность приступить и выполнить данные работы отсутствует.

В письме от 25.05.2018 истец сообщил ответчику, что 21.05.2018 электронной связью на официальный почтовый ящик ответчика был направлен согласованный проект прохождения кабельной трассы КЛ-10.

После предоставления запрашиваемой документации работы по восстановлению кабельной линии не были начаты.

25.05.2018 по средствам электронной связи от ответчика поступил запрос о необходимости предоставить исполнительную схему и профиль прокладки кабеля с указанием координат.

25.05.2018 истец направил разъяснения, касающиеся запроса о предоставлении исполнительной схемы и профиля прокладки кабеля, указав, что в предоставленном ранее проекте данная информация имеется, и отсутствуют препятствия для начала работ по восстановлению кабельной линии.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела №А55-22496/2018, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» не является собственником кабельной линии КЛ-10 кВ КВЛЭП - 10 кВ Ф. 15ПС «Городская-3». Согласно договору аренды №АС/13-4 от 01.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 07.02.2013, ООО «Алдис» (арендатор) обязано поддерживать арендуемое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в исправном состоянии, проводить за свой счет как текущий, так и капитальный ремонт.

Между ООО «СК» и ООО «Алдис» заключен договор аренды инженерных сооружений № 11 от 12.03.2015 (далее Договор), Согласно п. 3.3.1 которого Арендатор обязуется Использовать Имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного Имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания Имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного Имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилам пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиям Ростехнадзора и Госстандарта России и экологическим нормативам.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 к Договору он действует до 30 апреля 2018 года. Доказательства продления срока действия рассматриваемого Договора суду не представлено.

Как указал суд, рассматриваемый случай не является капитальным и текущим ремонтом, истцом заявлены требования в пользу третьего лица - ООО «Алдис».

Таким образом, основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела №А55-22496/2018 было неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» обязательства по восстановлению поврежденной кабельной линии КЛ-10 кВ КВЛЭП -10 кВ Ф.15 ПС «Городская-3».

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменном отзыве на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» подтвердило перенос спорной кабельной линии, принадлежащей истцу, указав, что 28.08.2017 было проведено совещание, на котором присутствовали представители ООО «Сетевая компания», ООО «Алдис», ООО «ССК «Дормостаэро», ООО «Энерго», результатом которого было принятие решения, согласно которому ООО «ССК «Дормострой» взяло на себя обязательства восстановить участок КЛ-10кВ от опоры №1541 магистра. КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 Ф-3 до опоры №1542 в срок до 28.09.2017 (Протокол совещания от 28.08.2017) (т. 2 л.д. 88).

Кроме того, в материалах дела имеются письма Общества с ограниченной ответственностью «Энерго», являющейся энергоснабжающей организацией: №1716 от 18.08.2017, №2536 от 13.12.2017, в которых общество указывает, что именно персонал Общества с ограниченной ответственностью «ССК «ДорМостАэро» повредил КЛ-10 кВ ф-15 от опоры 1541 до опоры 1542, в период проведения работ в зоне прокладки кабеля в рамках подготовки чемпионата по футболу 2018 года (т. 1 л.д. 18-19).

Несмотря на возражения ответчика 2, изложенные в отзыве, суд считает доказанным факт причинения им вреда истцу, владеющему имуществом и ответственному за поддержание его в надлежащем состоянии.

Доказательств совместного причинения вреда ответчиками, являющегося основанием для применения нормы ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Данное ответчиком 1 ответчику 2 согласование переноса трассы без получения согласия на то истца, не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Получение от истца согласования на перенос трассы при обязательном выполнении работ по государственному контракту не могло предотвратить причинение вреда.

Вместе с тем причинение вреда имуществу ответчиком 2 воспрепятствовало ответчику 1 исполнить надлежащим образом договорные обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Поэтому вины ответчика 1 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не усматривает факта совместного участия ответчиков в причинении вреда имуществу истца и приходит к выводу о доказанности вины Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в причинении ущерба и отсутствии оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец доказал размер убытков представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик контррасчета убытков не представил, документальный расчет, представленный истцом, не опроверг.

В данной связи суд считает размер убытков, причиненных истцу, доказанным и подлежащим возмещению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" следует удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", а в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в сумме 31 360 руб. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" 1 836 000 руб. – убытков, а также 31 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение есяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова