Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-94726/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94726/2021
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2021,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2024) общества с ограниченной ответственностью «Одал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-94726/2021, принятое

по иску администрации муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Одал»

3-е лицо: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (далее – ответчик, Общество):

1) об обязании ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить на участке автодороги д.Загубье - д.Сторожно (Волховский р-н) протяженности - 13,846 км гарантийные обязательства по Контракту в натуре, а именно:

- выполнить отсыпку щебеночного покрытия не менее 15 см в соответствии с п. 9 ведомости объемов работ №3/ИСП.

- при выполнении работ предусмотреть уплотнение щебеночного покрытия до нормативных значений по контракту 1,26.

- выполнить расклинцовку в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012: при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применять щебень, отвечающий требованиям ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607. При этом в качестве основного материала использовать щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80) -120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10-20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинцовкики допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СИ по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм;

2) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 19.05.2022 в размере 7.625.003 руб. 99 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств;

3) о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размере 10.000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в части гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить на участке автодороги д.Загубье - д.Сторожно (Волховский р-н) протяженности - 13,846 км гарантийные обязательства по Контракту в натуре, а именно:

- выполнить отсыпку щебеночного покрытия не менее 15 см в соответствии с п.9 ведомости объемов работ №3/ИСП.

- при выполнении работ предусмотреть уплотнение щебеночного покрытия до нормативных значений по контракту 1,26.

- выполнить расклинцовку в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012: при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применять щебень, отвечающий требованиям ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607. При этом в качестве основного материала использовать щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80)-120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10-20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинцовкики допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СИ по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4.754.406 руб. 86 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения гарантийного обязательства по Контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, судебную неустойку в размере 1.000 руб. в день в случае, если ответчик добровольно не исполнит судебный акт в части выполнения гарантийных обязательств по Контракту. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, полагает, что его вина в выявленных дефектах в выполненных работах отсутствует, что не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и дефектами на дороге.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2020 между сторонами заключен Контракт согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги «Загубье – Сторожно».

Общая стоимость работ по Контракту составила 67.747.703 руб. 21 коп., НДС не облагается.

Выполненные Обществом работы приняты Администрацией по акту от 23.12.2020.

Пунктом 5.1 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы по покрытию из щебня – 2 года, по асфальтобетонному покрытию – 4 года со дня подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации дороги (зимний - весенний период 2021 год) появились следующие дефекты на дороге:

- на участках дороги с 8,0 км до 10,5 км щебень фракции 10-20, фракции 5-10 находится внизу под щебнем фракции 40-70 мм;

- с 0,5 км по 8 км и с 1 км по 13,846 км местами щебень фракции 5-10 мм осел вниз под щебень фракции 40-70 мм;

- на всей протяженности дороги (13,846 км) при наступлении весеннего периода требуется повторено уплотнить щебень, в связи с потерей прочности уплотнения;

- с 0,8 км по 10,5 км образовалась колейность на дороге;

- на всей протяженности автомобильной дороги щебеночное покрытие с наступлением весеннего периода просело, что привело к возвышению обочин относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра;

- местами происходит обрушение обочин.

27.04.2021 представителями Администрации, Общества и администрации Волховского района был осуществлен выезд комиссии для составления акта о выявленных недостатках в гарантийный срок.

По результатам обследования комиссия заключила, что ответчику необходимо приступить к выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов в срок до 01.06.2021.

20.05.2021 подрядчиком был доставлен каток на объект и начаты работы по укатке щебня.

25.05.2021 был осуществлен повторный выезд комиссии для обследования дороги. Комиссия пришла к выводу о том, что принимаемые меры по исправлению выявленных дефектов не дают результатов, щебень не поддается укатке. Форма дороги образовалась в виде впадины «корыто», отсутствуют скаты, в связи с чем вода задерживается на дороге.

Поскольку выявленные дефекты ответчиком не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а именно:

- документов о первичном введении автодороги «Загубье-Сторожно» в эксплуатацию с указанием года, сведения о проведении текущего и капитального ремонта, предшествующего заключению Контракта;

- доказательств ограничения максимальной массы транспортных средств, следующих по дороге;

- документов о проведении мероприятий по содержанию дороги собственником, в том числе в зимне-весенний период.

В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вопреки доводам подателя жалобы сведения о проведении текущего и капитального ремонта, предшествующего заключению Контракта, не имеют правового значения для установления качества выполненных ответчиком работ по Контракту.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства наличия либо отсутствия дорожных знаков ограничения максимальной массы транспортных средств, следующих по дороге, в том числе путем производства фотофиксации.

На вопрос коллегии, документы о проведении каких именно мероприятий по содержанию дороги, просит истребовать ответчик, представитель Общества пояснил, что речь идет о выполнении работ по уборке автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнения обязанности по уборке автодороги могло привести к возникновению спорных дефектов, материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать в истребовании указанных документов.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину Общества в выявленных дефектах, каких-либо письменных заявлений об обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков от заказчика не поступало, работы были приняты в полном объеме, недостатки на момент приемки работ отсутствовали.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подписание заказчиком без замечаний актов о приемке работ не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заявления заказчиком о недостатках гарантийный срок не истек.

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- Возникли ли перечисленные ниже дефекты автодороги «Загубье-Сторожно» вследствие некачественно выполненных работ ООО «ОДАЛ» ИНН <***> по муниципальному контракту №0145300024320000001 «Ремонт автодороги д. Загубье - д. Сторожно» от 15.06.2020 или являются следствием неверно разработанной документации:

на участках дороги с 8,0 км до 10,5 км щебень фракции 10-20, фракции 5-10 находится внизу под щебнем фракции 40-70 мм,

с 0,5 км по 8 км и с 1 км по 13,846 км местами щебень фракции 5-10 мм осел вниз под щебень фракции 40-70 мм,

на всей протяженности дороги 13, 846 км потеря прочности уплотнения с 0,8 км по 10,5 км колейность на дороге, на всей протяженности автомобильной дороги щебеночное покрытие просело, что привело к возвышению обочин относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра?

Согласно заключению эксперта №725/16 от 25.04.2023 методики, позволяющие определить качество выполненных работ по истечении двух лет после завершения работ, отсутствуют. Причиной возникновения дефектов могло стать отсутствие рабочей документации. Вывод о надлежащем качестве работ основан на подписанном без замечаний акте приемки работ от 23.12.2020.

Как следует из исследовательской части заключения (т.3 л.д.65) визуальный осмотр осуществлялся один раз 09.02.2023. При этом, согласно фотофиксации (т.3 л.д.66-68), исследуемая автодорога покрыта снежным и ледяным покровом.

Как указывает далее сам эксперт (т.3 л.д.68) исследование технического состояния автодороги невозможно, исходя из климатических условий.

При этом вывод о качественном выполнении работ основан на подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В направленных путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, пояснениях, эксперт указал на отсутствие необходимости в проведении натурного осмотра. Эксперт пояснил, что в ходе натурного осмотра автомобильной дороги проводится сверка характеристик автомобильной дороги с проектной/ рабочей документацией. Соответствующая документация отсутствует, в связи с чем эксперту не известно, какими характеристиками должна обладать дорога.

Эксперт указал, что причиной возникновения дефектов автодороги могло стать отсутствие рабочей документации при ремонте автодороги.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик указывал, что в отсутствие рабочей документации недостатки не могут быть отнесены к производственным.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Так согласно положениям статьи 716 ГК РФ немедленное предупреждение заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является не правом, а обязанностью подрядчика.

Учитывая изложенное, ответчик как профессиональный участник рынка, приняв на себя обязательства по Контракту, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая во внимание отсутствие рабочей документации, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, однако указанные действия не предпринял.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в выявленных дефектах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как было указано ранее в силу п.2 ст.755 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, либо его неправильной эксплуатации, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного акты от 27.04.2021, 25.05.2021, которыми зафиксированы выявленные дефекты и указано на обязанность Общества выполнить работы по их устранению, подписаны руководителем Общества без возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по Контракту.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 19.05.2022 в размере 7.625.003 руб. 99 коп. с начислением по дату фактической оплаты

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пп.6.5., 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком условий Контракта, неустойка подлежит взысканию в размере 5.784.524 руб. 72 коп. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, учитывая установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 4.754.403 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованным и достаточным является начисление судебной неустойки, исходя из расчета 1.000 руб. в день, если ответчик добровольно не исполнит судебный акт в части выполнения гарантийных обязательств по Контракту в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-94726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова