Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А49-10075/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10075/2015
г. Самара
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу №А49-10075/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Никольск,

о взыскании 104853 руб. 50 коп.,

третьи лица:

- государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Пенза,

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Пенза,

- ФИО2, Пензенская область, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 104853 руб. 50 коп. – задолженности по оплате потребленной в период с января по март 2015 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 7230 от 19.01.2015.

Определениями суда от 28.09.2015 и от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Ответчик в судебном заседании 23.10.2017 заявил ходатайство об объединении дел №А49-10075/2015 и №А49-4470/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела №А49-4470/2016 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Администрации о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с апреля по декабрь 2015 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 7230 от 19.01.2015 в размере 139707 руб. 28 коп.

При этом ответчик указал, что предъявленные в рамках дел №А49-10075/2015 и №А49-4470/2016 требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, при рассмотрении данных дел участвуют одни и те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел №А49-10075/2015 и №А49-4470/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7230 от 19.01.2015 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

По делу №А49-10075/2015 ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось иском о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с января по март 2015 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 7230 от 19.01.2015 в размере 104853 руб. 50 коп.

В деле №А49-4470/2016 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в период в период с апреля по декабрь 2015 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 7230 от 19.01.2015 в размере 139707 руб. 28 коп.

Несмотря на то, что требования по настоящему делу и по делу №А49-4470/2016 основаны на одном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение дела не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

То обстоятельство, что предметом рассмотрения дела №А49-4431/2016 является взыскание задолженности по оплате электроэнергии за последующий период, не является безусловным основанием для объединения указных дел в одно производство.

Кроме того, производство по делу №А49-4470/2016 возбуждено 14.04.2016, в то время как рассмотрение дела №А49-10075/2015 осуществляется с сентября 2015 года, в целях предоставления всех необходимых доказательств, установления фактических обстоятельств по делу судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, производство по делу №А49-10075/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4431/2016. В связи с чем, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу №А49-10075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина