Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А36-1155/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1155/2020
город Воронеж
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа города Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ГУК «Матырская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Липецкая УК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Наш-дом – Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Единый город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Второе ГЖУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Объединенная управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ЦКО «Жилфондпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ГУК «Юго-Западная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Советская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГУК -3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу № А36-1155/2020, по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа города Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 9 548 руб. 18 коп.,

третьи лица: 1) ООО УК «Строй-Сервис-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО УК «Спутник» (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3) ООО ГУК «Матырская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) ООО «Липецкая УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) ООО «Наш-дом – Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) ООО УК «Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7) МУП «Второе ГЖУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) ООО «Объединенная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) ООО ЦКО «Жилфондпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10) ООО ГУК «Юго-Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 11) ООО УК «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 12) ООО «ГУК -3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа города Липецк в лице администрации города Липецка (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9 548 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2017 г. по апрель 2019 г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО УК «Строй-Сервис-Э» ООО УК «Спутник», ООО ГУК «Матырская», ООО «Липецкая УК», ООО «Наш-дом – Липецк», ООО УК «Единый город», МУП «Второе ГЖУ», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО ЦКО «Жилфондпроект», ООО ГУК «Юго-Западная», ООО УК «Советская», ООО «ГУК -3» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу № А36-1155/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Квадра» -«Липецкая генерация» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что управляющие организации и ПАО «Квадра» определили между собой, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурснабжающей организации, что признается выполнением обязательств потребителей перед управляющей организации и одновременно признается выполнением обязательств управляющей организации перед ПАО «Квадра» по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Администрация, третьи лица отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.07.2018 между ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 9001.

Договор сторонами заключался в отношении принадлежащих ответчику помещений, расположенных в г. Липецке по адресам: ул. Космонавтов, д. 38, пом. № 14, ул. Московская, д. 103, пом. № 14, ул. Жуковского, д. 15, пом. № 1, нежилого помещения общей площадью 32 кв.м по пр-ту Победы, д. 59А.

В соответствии с пунктом 1.1 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном настоящим договором порядке.

В ходе исполнения договора истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.07.2018, № 2 от 04.07.2018, № 3 от 05.07.2018, № 4 от 06.07.2018, № 5 от 09.07.2018, № 6 от 10.07.2018, № 7 от 11.07.2018, № 8 от 12.07.2018, которыми стороны изменяли перечень объектов, указанных в преамбуле к договору от 02.07.2018.

Истцом письмами от 18.09.2018, от 18.02.2019 в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения № 9 от 06.09.2018, № 10 от 10.10.2018 и № 11 от 04.02.2019 о перечне объектов, поименованных в договоре.

В многоквартирных домах, где расположены спорные помещения, управляющими компаниями являются ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО УК «Спутник», ООО ГУК «Матырская», ООО «Липецкая УК», ООО «Наш-дом – Липецк», ООО УК «Единый город», МУП «Второе ГЖУ», ООО «ОУК», ООО ЦКО «Жилфондпроект», ООО ГУК «Юго-Западная», ООО УК «Советская», ООО «ГУК -3».

Между истцом и третьими лицами были заключены договоры ресурсоснабжения № 20031 от 09.01.2017, № 20035 от 09.01.2017, № 20016 от 09.01.2017, № 20030 от 09.01.2017, № 20040 от 09.01.2017, № 20069 от 06.03.2017, № 20010 от 16.01.2017, № 20042 от 09.01.2017, № 20095 от 11.04.2019, № 20005 от 09.01.2017, № 20036 от 09.01.2017, № 20006 от 09.01.2017, № 20013 от 09.01.2017, № 20059 от 09.01.2017, предметом которых являлись обязательства истца по подаче управляющей компании - исполнителя, действующей в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договоры ресурсоснабжения).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы на оплату поставленного коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Поскольку платежные документы ответчиком оплачены не были, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № АБ-315/63767 с требованием произвести оплату поставленного энергоресурса за период июнь 2017 – апрель 2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате энергоресурса по договору от 02.07.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, арбитражный суд области правильно отметил, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Как следует из положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного выше, разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в последующем, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, в которых располагаются принадлежащие ответчику помещения, находятся в управлении ООО УК «Строй-Сервис-Э» ООО УК «Спутник», ООО ГУК «Матырская», ООО «Липецкая УК», ООО «Наш-дом – Липецк», ООО УК «Единый город», МУП «Второе ГЖУ», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО ЦКО «Жилфондпроект», ООО ГУК «Юго-Западная», ООО УК «Советская», ООО «ГУК -3».

Таким образом, исходя из того, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе предъявлять собственникам помещений указанных многоквартирных домов, в том числе ответчику, счета на оплату горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд первой инстанции учел, что приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

Обосновывая требования, истец ссылался на то, что он вправе производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды на основании пунктов 6.4, 6.5, 6.8 и 6.9 договоров ресурсоснабжения, заключенных с управляющими компаниями. Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из договоров ресурсоснабжения от 09.01.2017, № 20035 от 09.01.2017, № 20016 от 09.01.2017, № 20030 от 09.01.2017, № 20040 от 09.01.2017, № 20069 от 06.03.2017, № 20010 от 16.01.2017, № 20042 от 09.01.2017, № 20095 от 11.04.2019, № 20005 от 09.01.2017, № 20036 от 09.01.2017, № 20006 от 09.01.2017, № 20013 от 09.01.2017, № 20059 от 09.01.2017, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации.

Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, и коммунальные ресурсы, так и совокупно (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.7 договора ресурсоснабжения право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

На основании пункта 6.8 вышеуказанного договора исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора ресурсоснабжения внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

При этом, уступка права требования должна осуществляться в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и наличие в договоре ресурсоснабжения условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между ней и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования, к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования.

Оценив условия договоров ресурсоснабжения от 09.01.2017, № 20035 от 09.01.2017, № 20016 от 09.01.2017, № 20030 от 09.01.2017, № 20040 от 09.01.2017, № 20069 от 06.03.2017, № 20010 от 16.01.2017, № 20042 от 09.01.2017, № 20095 от 11.04.2019, № 20005 от 09.01.2017, № 20036 от 09.01.2017, № 20006 от 09.01.2017, № 20013 от 09.01.2017, № 20059 от 09.01.2017, с учетом положений статей 382, 384, 432 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные условия не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода не согласованы.

В нарушение положений статей 65 и 9 АПК РФ, доказательств заключения с третьим лицом договоров уступки прав требования к потребителям, в том числе к ответчику, за спорный период в соответствии с нормами гражданского законодательства (содержащих все существенные условия и определяющих все элементы уступаемого обязательства) истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования с ответчика задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении третьих лиц.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем отклоняются.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 по делу № А36-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина


ФИО1