Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-48773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48773/2018

г. Нижний Новгород 25 апреля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения «18» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-1214),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,


при участии представителей

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.09.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

частное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (далее – ЧОУ ВО «НИМБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (далее – ООО «Снаб-менеджмент») об обязании ликвидационную комиссию ООО «Снаб-менеджмент» включить требования ЧОУ ВО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в части выплаты неосновательного обогащения в размере 19 002 037 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент»; о взыскании 19 002 037 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 63, 64, 64.1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным перечислением ЧОУ ВО «НИМБ» на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент» в период с 20.03.2017 по 11.10.2017 денежных средств платежными поручениями №468 от 20.03.2017, №469 от 22.03.2017, №800 от 13.07.2017, №801 от 17.07.2017, №820 от 27.07.2017, №832 от 15.08.2017, №834 от 18.08.2017, №860 от 20.09.2017, №872 от 26.09.2017, №884 от 11.10.2017 в размере 19 002 037 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО «Снаб-менеджмент» неосновательного обогащения на указанную в исковом заявлении сумму.

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением от 28.12.2018 суд по ходатайству истца принял следующие обеспечительные меры: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Нижегородской области производить регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист от 28.12.2018 серии ФС № 026078819.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, от 11.12.2019 по делу №А43-48773/2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «Снаб-менеджмент» указано на необходимость прекращения производства по делу. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по делу №А43-48773/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу №А43-48773/2018 произведена замена истца с частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебных заседаниях истец заявлял о фальсификации доказательств (письменное заявление о фальсификации доказательств от 21.03.2022) – просил исключить из числа доказательств по делу: универсальный передаточный документ №3 от 18.04.2017 (подписанный между ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №5 от 21.11.2017 (подписанный между ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент»); товарную накладную №БС030201 от 27.02.2017 (подписанный между ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент»); товарная накладная №БС030225 от 01.03.2017 (подписанная ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №14041 от 14.04.2017 (подписанный директором ООО «Мототрейд» ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №7 от 03.11.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №6 от 21.11.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №5 от 03.11.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»), универсальный передаточный документ №2 от 18.04.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №1 от 18.04.2017 (подписанный между ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №4 от 03.11.2017 (подписанный между ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №4 от 12.06.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №3 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №2 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №1 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №6 от 03.11.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); товарная накладная №3 от 18.04.2017 (подписанная ООО «Снаб-менеджмент» и ФИО9); универсальный передаточный документ №С4171 от 17.04.2017 (подписанная ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Соната»); товарную накладную №5 от 18.04.2017 (подписанную ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО10); товарную накладную №6 от 03.11.2017 (подписанную ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО10); универсальный передаточный документ №8 от 14.09.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО3); универсальный передаточный документ №9 от 21.11.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО3); универсальный передаточный документ №10 от 20.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Казмин»); универсальный передаточный документ №12 от 21.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Казмин»); универсальный передаточный документ №КМ050502 от 05.05.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Кармен»); письмо №3 от 25.12.2015.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Истец заявление о фальсификации доказательств поддержал с учетом заявления от 21.03.2022.

Ответчик отказался исключать спорные акты из числа доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу №А43-48773/2018 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Рензин Компани» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в договоре поставки №1 от 18.01.2017?;

2. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017?

3. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в письме № 128 от 21.09.2017, расположенная в окончании текста письма в центре?

4. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в универсальном передаточном документе №3 от 18.04.2017?,

5. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в универсальном передаточном документе №5 от 21.11.2017?,

6. Какова последовательность нанесения реквизитов письма №3 от 25.12.2015 банковских реквизитов ООО "Снаб-менеджмент" и подписи ФИО4?

7. Какова давность изготовления универсального передаточного документа №6 от 21.11.2017, подписанного ИП ФИО8 и ООО "Снаб-менеджмент"?,

8. Кем самой ФИО4 или иным лицом или с помощью технических средств выполнена подпись на письме № 3 от 25.12.2015?".

Поступившее заключение эксперта №210423/01 от 23.04.2021 на 34 листах приобщено к материалам дела.

В судебных заседаниях 04.04.2022, 11.04.2022 допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

04.04.2022, 11.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы. После перерывов рассмотрение дела было продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 002 037 руб. по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ЧОУ ВО «НИМБ», ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства ООО «Снаб-менеджмент» в размере 19 002 037 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями.

Согласно позиции истца, данные денежные средства не предназначались для ООО «Снаб-менеджмент» и иным лицам согласно условиям соглашения сторон, в связи с чем факт перечисления указанных денежных средств влечет возникновение у последнего обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец полагает, что у ЧОУ ВО «НИМБ» (правопреемник - частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» далее – ЧОУ ДПО «НИЭМ») на дату перечисления спорных денежных средств отсутствовали обязательства перед контрагентами, в том числе перед ответчиком.

Вследствие данного обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Снаб-менеджмент» находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец просит суд включить требования ЧОУ ВО «НИМБ» (правопреемник - ЧОУ ДПО «НИЭМ») в части выплаты неосновательного обогащения в размере 19 002 037 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент».

Рассмотрев заявленное исковое требование, возражения ответчика, позиции третьих лиц и представленные в их обоснование доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, исходя из следующего.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в сумме 19 002 037 руб., перечисленного ЧОУ ВО «НИМБ» в адрес ООО «Снаб-менеджмент».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу итоговым судебным актом от 23.11.2018 №А43-45434/2017, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признал заключенным договор поставки №1 от 18 января 2017 года между ООО «Снаб-менеджмент» (поставщик) и ЧОУ ВО «НИМБ» (покупатель), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает товар в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком покупателю.

Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю, а покупатель - принимать отдельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с коммерческим предложением.

Цены на поставляемый товар согласованы с покупателем и обозначены в коммерческом предложении.

Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления 100% стоимости поставляемого товара (пункт 2.2).

Покупатель обязан оплатить счет в течение 180 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора до 31.12.2017.

В Приложении №1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 №А43-45434/2017 установлен факт поставки товара в адрес ответчика универсальными передаточными документами №3 от 18.04.2017 и №5 от 21.11.2017, подписанными покупателем и скрепленными печатью организации.

В настоящем деле судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1 от 18 января 2017 года.

В Приложении №1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 рублей.

Согласно позиции ответчика ООО «Снаб-менеджмент» передал ЧОУ ВО «НИМБ» товар: универсальным передаточным документом №3 от 18.04.2017 на сумму 2 468 502 руб.; универсальным передаточным документом №5 от 21.11.2017 на сумму 5 946 215 руб.

В материалы настоящего дела переданы оригиналы УПД №3 от 18.04.2017, УПД №5 от 21.11.2017 (ответ на запрос от 11.07.2019).

Письмом №128 от 21.09.2017, подписанным ректором ЧОУ ВО «НИМБ» ФИО15, ЧОУ ВО «НИМБ» просил ООО «Снаб-менеджмент» произвести возврат денежных средств излишне оплаченных по платежным поручениям №820 от 24.07.2017, №832 от 15.08.2017, №834 от 18.08.2017 на сумму 4 640 256 руб. следующим получателям:

- ИП ФИО2 – на общую сумму 2 068 396 руб. (назначение платежа: оплата по счету №8 от 17.04.2017 за материалы на сумму 298 560 руб.; по счету №9 от 17.04.2017 за материалы на сумму 315 578 руб.; по счету №10 от 21.04.2017 за материалы на сумму 353 835 руб.; по счету №11 от 24.04.2017 за материалы на сумму 355 773 руб.; по счету №12 от 26.04.2017 за материалы на сумму 368 765 руб.; по счету №14 от 28.04.2017 за материалы на сумму 375 885 руб.);

- ИП ФИО3 – на общую сумму 2 571 860 руб. (оплата по счету №3 от 17.04.2017 за материалы на сумму 259 348 руб.; по счету №3 от 25.08.2017 за материалы на сумму 453 763 руб.; по счету №4 от 28.08.2017 за материалы на сумму 450 568 руб., по счету №5 от 29.08.2017 за материалы на сумму 453 755 руб.; по счету №6 от 30.08.2017 за материалы на сумму 475 658 руб.; по счету №7 от 31.08.2017 за материалы на сумму 478 768 руб.).

Перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 068 396 руб. подтверждается платежными поручениями №53 от 21.09.2017 (оплата по счету №8 от 17.04.2017 за материалы на сумму 298 560 руб.), №55 от 27.09.2017 (оплата по счету №9 от 17.04.2017 за материалы на сумму 315 578 руб.), №63 от 05.10.2017 (оплата по счету №10 от 21.04.2017 за материалы на сумму 353 835 руб.), №65 от 12.10.2017 (оплата по счету №11 от 24.04.2017 за материалы на сумму 355 773 руб.), №68 от 25.10.2017 (оплата по счету №12 от 26.04.2017 за материалы на сумму 368 765 руб.), №70 от 02.11.2017 (по счету №14 от 28.04.2017 за материалы на сумму 375 885 руб.).

Перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере 2 571 860 руб. подтверждается платежными поручениями №54 от 21.09.2017 (оплата по счету №3 от 17.04.2017 за материалы на сумму 259 348 руб.), №56 от 27.09.2017 (оплата по счету №3 от 25.08.2017 за материалы на сумму 453 763 руб.), №64 от 05.10.2017 (оплата по счету №4 от 28.08.2017 за материалы на сумму 450 568 руб.), №66 от 12.10.2017 (оплата по счету №5 от 29.08.2017 за материалы на сумму 453 755 руб.), №69 от 25.10.2017 (оплата по счету №6 от 30.08.2017 за материалы на сумму 475 658 руб.), №71 от 02.11.2017 (оплата по счету №7 от 31.08.2017 за материалы на сумму 478 768 руб.).

Во исполнение требования ЧОУ ВО «НИМБ» (письмо №128 от 21.09.2017) ООО «Снаб-менеджмент» перечислило денежные средства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в общей сумме 4 640 256 руб. представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием основания платежей.

В материалы дела представлена письменная позиция ИП ФИО2, согласно которой третьим лицом для ЧОУ ВО «НИМБ» выполнены ремонтно-строительные работы по договору №1 от 17.03.2017, в счет оплаты за оказанные услуги ЧОУ ВО «НИМБ» по акту №1 от 31.05.2017, выполненных работ по договору №1 от 17.03.2017 на общую сумму 2 585 567 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.09.2019 №2-437/2019 вступившим в законную силу 10.12.2019 установлено, что ЧОУ ВО «НИМБ» перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 517 171 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, платежным поручением от 23.06.2017 на сумму 168 545 руб., платежным поручением от 03.07.2017 на сумму 59 968 руб., платежным поручением от 19.07.2017 на сумму 188 658 руб.

В назначении платежа от 23.06.2017 указано «Оплата по сч.№2 от 27.03.2017 за материалы - сумма 168 545 руб. без налога (НДС)», в назначении платежа от 03.07.2017 «Оплата по счету №3 от 30.03.2017 за материалы – сумма 159 968 руб. без налога (НДС)», в назначении платежа от 19.07.2017 «Оплата по сч.№4 от 05.04.2017 за материалы – сумма 188 658 руб. без налога (НДС)».

Из правовой позиции третьего лица следует, что указанная выше сумма является частичной оплатой выполненных работ, а остальная сумма в размере 2 068 396 руб. перечислена ответчиком (за ЧОУ ВО «НИМБ») на расчетный счет ИП ФИО2 согласно письму №128 от 21.09.2017 представленными платежными поручениями №53 от 21.09.2017, №55 от 27.09.2017, №63 от 05.10.2017, №65 от 12.10.2017, №70 от 02.11.2017, №68 от 25.10.2017.

В материалы дела представлена письменная позиция ИП ФИО3, согласно которой третье лицо подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «Снаб-менеджмент» за ЧОУ ВО «НИМБ» в сумме 2571860 руб. платежными поручениями №54 от 21.09.2017, №56 от 27.09.2017, №71 от 02.11.2017, №66 от 12.10.2017, №69 от 25.10.2017, №64 от 05.10.2017.

В качестве доказательств наличия оснований для оплаты представлена товарная накладная №5 от 15.11.2017, скрепленной печатями и подписанной ИП ФИО3 и ректором ЧОУ ВО «НИМБ» ФИО15

В материалы дела представлено письмо №3 от 25.12.2015 ООО «Проектирование, архитектура, ремонт и управление строительством» «Парус» (далее – ООО «Парус»), подписанное директором ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «Парус» с 20.03.2008 до даты прекращения деятельности общества: 15.02.2017), адресованного ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент».

Согласно письму №3 от 25.12.2015 директор ООО «Парус» ФИО4 просила произвести оплату на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент» за выполненные ремонтно-строительные работы согласно письму №3 от 25.12.2015 в общей сумме 5947036 руб. 91 коп.

Во исполнение письма №3 от 25.12.2015 согласно выписке по операциям на счете (т.1. л.д.19-28) платежными поручениями №468 от 20.03.2017 (на сумму 3568222 руб. 15 коп.), №469 от 22.03.2017 (на сумму 2378814 руб. 76 коп.) ЧОУ ВО «НИМБ» перечислило указанную в письме №3 от 25.12.2015 сумму на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент».

Из письма №15 от 28.02.2017, подписанного ФИО15 следует, что по договору №1 от 18.01.2017, в связи с отсутствием необходимости в поставке ряда товаров в заявку на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 внесены изменения. Исключенные из заявки позиции, оборудования и материалов в соответствии с перечнем указанным в уведомлении от 21.02.2017 (приложение №2 к договору поставки №1 от 18.01.2017) ЧОУ ВО «НИМБ» просил отгрузить в адрес ООО «Парус» на общую сумму 5947036 руб. 91 коп.

Платежными поручениями №800 от 13.07.2017 (1585730 руб.), №801 от 17.07.2017 (на сумму 1875000 руб.), №820 от 27.07.2017 (на сумму 2483570 руб.), №832 от 15.08.2017 (на сумму 2075425 руб.), №834 от 18.08.2017 (на сумму 2018385 руб.), №860 от 20.09.2017 (2015850 руб.), №860 от 20.09.2017 (на сумму 2015850 руб.), №872 от 26.09.2017 (на сумму 830540 руб.), №884 от 11.10.2017 (170500 руб.) ЧОУ ВО «НИМБ» перечислены денежные средства ООО «Снаб-менеджмент» с указанием назначения платежа (перечисление денежных средств по соответствующим счетам).

В судебных заседаниях ФИО15 - руководителем ликвидационной комиссии ЧОУ ВО "НИМБ" и учредителем ООО «Парус», директором ООО «Парус» ФИО4 заявлено о том, что подписи в договоре поставки от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017, письмах №128 от 21.09.2017, № 3 от 25.12.2015, УПД №3 от 18.04.2017, №5 от 21.11.2017 выполнены не ими.

В опровержение доказательства - письма № 3 от 25.12.2015 истцом представлено заявление ФИО4 от 02.12.2014 об увольнении по собственному желанию с 16.12.2014, адресованное учредителю ООО «Парус» ФИО15

Кроме того, представлено сообщение гр. ФИО4 от 27.08.2019 (т.2. л.д.32), согласно которому ФИО4 работала на должности директора ООО «Парус» с 20.03.2008. ФИО4 02.12.2014 обратилась к ФИО15 как учредителю ЧОУ ВО "НИМБ" с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 16.12.2014. На основании приказа от 16.12.2014 №00000027 ЛС трудовой договор с ФИО4 как с директором общества был расторгнут. В период с 17.12.2014 по 08.09.2015 ФИО4 работала в ООО НОЧУ ДПО «Нижегородская школа экономики и управления» на должности заместителя директора.

Согласно данной позиции, письмо № 3 от 25.12.2015 ФИО4 не подписывала, не направляла в адрес ЧОУ ВО "НИМБ" и ООО «Снаб-менеджмент».

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в договоре поставки №1 от 18.01.2017?;

2. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017?

3. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в письме № 128 от 21.09.2017, расположенная в окончании текста письма в центре?

4. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в универсальном передаточном документе №3 от 18.04.2017?,

5. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в универсальном передаточном документе №5 от 21.11.2017?,

6. Какова последовательность нанесения реквизитов письма №3 от 25.12.2015 банковских реквизитов ООО "Снаб-менеджмент" и подписи ФИО4?

7. Какова давность изготовления универсального передаточного документа №6 от 21.11.2017, подписанного ИП ФИО8 и ООО "Снаб-менеджмент"?,

8. Кем самой ФИО4 или иным лицом или с помощью технических средств выполнена подпись на письме № 3 от 25.12.2015?".

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Рензин Компани» ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению эксперта №210423/01 от 23.04.2021, в договоре поставки №1 от 18.01.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ" (ответ на вопрос 1). В заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ" (ответ на вопрос 2). В письме №128 от 21.09.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО15 Установить последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати ЧОУ ВО "НИМБ" при отсутствии участков их пересечения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики исследования (ответ на вопрос 3). В универсальном передаточном документе №3 от 18.04.2017 сначала были выполнены реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ", а затем печатный текст (ответ на вопрос 4). В универсальном передаточном документе №5 от 21.11.2017 сначала были выполнены реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ", а затем печатный текст (ответ на вопрос 5). Определить последовательность выполнения банковских реквизитов ООО «Снаб-менеджмент» и подписи ФИО4 в копии письма №3 от 25.12.2015 не представляется возможным. Решение указанной задачи требует предоставление оригинала документа – письма №3 от 25.12.2015 (ответ на вопрос 6). Период выполнения универсального передаточного документа №6 от 21.11.2017, подписанного ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент» не превышает 2,5 лет до момента проведения исследования. Указанный документ выполнен не ранее июля 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе (ответ на вопрос 7). Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии письма №3 от 25.12.2015 выполнена ФИО4, образцы подписи которой представлены для сравнения (ответ на вопрос 8).

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №210423/01 от 23.04.2021, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебном заседании 04.04.2022 допрошен свидетель ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Довод истца о нарушении судом части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в допросе в качестве свидетеля по делу ФИО13, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статей 54, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае свидетель допрошен в рамках заявления о фальсификации по обстоятельствам подписания спорных документов.

Из пояснений свидетеля следует, документы составлялись в ЧОУ ВО "НИМБ" и передавались ФИО13, документы передавались с подписью ФИО15

В судебном заседании 11.04.2022 допрошен свидетель ФИО14 (в 2017 году главный бухгалтер / заместитель главного бухгалтера ЧОУ ВО "НИМБ"), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что платежные операции по перечислению денежных средств в ООО «Снаб-менеджмент» осуществлял главный бухгалтер ЧОУ ВО "НИМБ" ФИО13. В отношении УПД №3 от 18.04.2017 и №5 от 21.11.2017, а также ООО «Парус» свидетель сведений не имеет.

Суд изучил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и оценил показания свидетелей.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца о фальсификации универсального передаточного документа №3 от 18.04.2017 (подписанный между ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент»); универсального передаточного документа №5 от 21.11.2017 (подписанный между ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент») рассмотрена судом в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1 от 18 января 2017 года. В Приложении №1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 №А43-45434/2017 установлен факт поставки товара в адрес ответчика универсальными передаточными документами №3 от 18.04.2017 и №5 от 21.11.2017, подписанными покупателем и скрепленными печатью организации.

Согласно заключению эксперта №3696/02-3 от 17.09.2018, подписи от имени ФИО15, выполненные в договоре поставки № 1 от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017, универсальном передаточном документе № 3 от 18.04.2017, письме №128 от 21.09.2017, передаточном акте №5 от 21.11.2017 выполнены одним лицом, самим ФИО15

В материалы настоящего дела переданы оригиналы УПД №3 от 18.04.2017, УПД №5 от 21.11.2017 (ответ на запрос от 11.07.2019).

Из заключения эксперта №210423/01 от 23.04.2021 следует, что в универсальном передаточном документе №3 от 18.04.2017 сначала были выполнены реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ", а затем печатный текст (ответ на вопрос 4). В универсальном передаточном документе №5 от 21.11.2017 сначала были выполнены реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ", а затем печатный текст (ответ на вопрос 5).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Истец заявление о фальсификации доказательств поддержал с учетом заявления от 21.03.2022. Ответчик отказался исключать спорные акты из числа доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлен факт фальсификации УПД №3 от 18.04.2017, УПД №5 от 21.11.2017.

Доводы, изложенные в позициях истца о последовательности нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в УПД с учетом заключения эксперта №210423/01 от 23.04.2021 (ответы эксперта на вопросы №4,5) не квалифицирует оспариваемые документы как сфальсифицированные. В данном случае, с учетом обстоятельств подписания спорных документов объективных доказательств того, что ответчик мог повлиять на документы (впечатанный текст против воли истца) не представлена, а позиция истца о подписании чистых листов бумаги не порождает последствий в виде отказа ответчику в защите права, а является риском действий (бездействия) самого истца.

Иных оснований считать УПД №3 от 18.04.2017, УПД №5 от 21.11.2017 сфальсифицированными отсутствуют.

Таким образом, в исключении из числа доказательств УПД №3 от 18.04.2017, УПД №5 от 21.11.2017 судом отказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлен факт фальсификации следующих документов: товарная накладная №БС030201 от 27.02.2017 (подписанный между ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент») товарная накладная №БС030225 от 01.03.2017 (подписанная ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №14041 от 14.04.2017 (подписанный директором ООО «Мототрейд» ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №7 от 03.11.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №6 от 21.11.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №5 от 03.11.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»), универсальный передаточный документ №2 от 18.04.2017 (подписанный ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №1 от 18.04.2017 (подписанный между ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ №4 от 03.11.2017 (подписанный между ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент»).

Ответчиком в подтверждение доводов в материалы дела представлены платежные поручения, выписки, счета, счета-фактуры, свидетельствующие о договорных отношениях ответчика с контрагентами (ООО «Бытсервис», ООО «Мототрейд», ИП ФИО8 и иными), посредством которых у отвечтика имелась возможность поставки товара истцу.

Ответчик пояснил, что в отношении ООО «Бытсервис» допущена техническая ошибка с указаниями дат. Поставщик фактически перенес дату из заявки на поставку на документы по отгрузке. Поставка произведена позднее указанной даты. Оплата ООО «Бытсервис» произведена, когда был открыт расчетный счет; в отношении ООО «Мототрейд» пояснил, что общество действует с 23.12.2016 и директор ФИО7 исполняла обязанности директора, в связи с чем могла подписывать документы; в отношении ООО «Парус» указал, что копия письма №3 от 25.12.2015 направлялась в ООО «Снаб-менеджмент», оригинал направлялся ректору ЧОУ ВО "НИМБ" ФИО15

Оснований не доверять у суда не имеется, ссылки на заключение №210423/01 (по вопросу №7) судом не принимается, поскольку в отношении указанных выше документов таких выводов не имеется, а возможное составление в иные даты является лишь предположением истца. Составление документа с ИП ФИО8 в иную дату не опровергает отсутствие фактических правоотношений, напротив имеющие в деле доказательства доказывают обратное.

Ходатайства о проведении повторной/ дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд изучив, заявление о фальсификации в отношении документов подписанных между ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент», ООО «Мототрейд», ИП ФИО8 с одной стороны и ООО «Снаб-менеджмент» с другой, не находит правовых оснований для признания данных доказательств сфальсифицированными.

Таким образом, в исключении из числа доказательств документов: товарная накладная №БС030201 от 27.02.2017, товарная накладная №БС030225 от 01.03.2017, универсальный передаточный документ №4 от 03.11.2017, универсальный передаточный документ №7 от 03.11.2017, универсальный передаточный документ №6 от 21.11.2017, универсальный передаточный документ №5 от 03.11.2017, универсальный передаточный документ №2 от 18.04.2017, универсальный передаточный документ №1 от 18.04.2017, универсальный передаточный документ №14041 от 14.04.2017, судом отказано.

Доводы истца рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений ответчика следует, что поставщиком ООО «Бытсервис» допущена техническая ошибка с указаниями дат. Поставщик фактически перенес дату из заявки на поставку на документы по отгрузке. Оплата ООО «Бытсервис» произведена платежным поручением №3 от 20.04.2017 (425 000 руб.), №4 от 27.04.2017 (478 000 руб.) когда был открыт расчетный счет. Поставка произведена позднее указанной даты. ООО «Мототрейд» действует с 23.12.2016 и директор ФИО7 исполняла обязанности директора, в связи с чем могла подписывать документы.

При этом суд принял во внимание вывод эксперта заключения №210423/01 от 23.04.2021 по вопросу 7: период выполнения универсального передаточного документа №6 от 21.11.2017, подписанного ИП ФИО8 и ООО «Снаб-менеджмент» не превышает 2,5 лет до момента проведения исследования. Указанный документ выполнен не ранее июля 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Ответчик пояснил, что УПД №6 от 21.11.2017 был восстановлен в связи с утратой. В соответствии с ЕГРИП прекращение деятельности ИП ФИО8 вступило в силу 21.11.2017 (на момент подписания документа ИП ФИО8 не был ознакомлен с сведениями об исключении из ЕГРИП).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Снаб-менеджмент» (за ЧОУ ВО «НИМБ») указанным контрагентам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлен факт фальсификации следующих документов: универсальный передаточный документ №4 от 12.06.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №3 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №2 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №1 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсальный передаточный документ №6 от 03.11.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2), универсальный передаточный документ №8 от 14.09.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО3); универсальный передаточный документ №9 от 21.11.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО3).

В ходе экспертного исследования достоверно установлено, что письмо №128 от 21.09.2017 подписано ФИО15 (экспертное заключение №210423/01 от 23.04.2021 – ответ на вопрос 3).

Доводы, изложенные в позициях истца о последовательности нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в УПД с учетом заключения эксперта №210423/01 от 23.04.2021 не квалифицирует оспариваемые документы как сфальсифицированные.

Таким образом, в исключении из числа доказательств документов: универсальный передаточный документ №4 от 12.06.2017, универсальный передаточный документ №6 от 03.11.2017, универсальный передаточный документ №2 от 18.04.2017, универсальный передаточный документ №1 от 18.04.2017, универсальный передаточный документ №3 от 18.04.2017, судом отказано.

Доводы, изложенные в отзывах и позициях истца, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлен факт фальсификации следующих документов: товарная накладная №3 от 18.04.2017 (подписанная ООО «Снаб-менеджмент» и ФИО9); универсальный передаточный документ №С4171 от 17.04.2017 (подписанная ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Соната»); товарная накладная №5 от 18.04.2017 (подписанную ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО10); товарная накладная №6 от 03.11.2017 (подписанную ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО10); универсальный передаточный документ №10 от 20.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Казмин»); универсальный передаточный документ №12 от 21.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Казмин»); универсальный передаточный документ №КМ050502 от 05.05.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Кармен»).

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорных документов истцом не заявлено.

Суд изучив, заявление о фальсификации в отношении документов подписанных между ООО «Снаб-менеджмент» с одной стороны и ФИО9, ООО «Соната», ИП ФИО10, ООО «Казмин», ООО «Кармен» с другой стороны, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности данного заявления отклоняет его, отказывает в исключении спорных доказательств из материалов дела.

В отношении письма №3 от 25.12.2015 судом установлено следующее.

Из заключения эксперта №210423/01 от 23.04.2021 следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии письма №3 от 25.12.2015 выполнена ФИО4, образцы подписи которой представлены для сравнения (ответ на вопрос 8).

Таким образом, оснований для признания письма №3 от 25.12.2015 сфальсифицированным отсутствуют.

Как установлено судом, учредителем ООО «Парус» являлся ФИО15, который в спорный период являлся ректором ЧОУ ВО "НИМБ".

Суд критически относится к представленным истцом и третьим лицом (ФИО4) доказательствам: заявлению ФИО4 от 02.12.2014 об увольнении по собственному желанию с 16.12.2014 (адресованное учредителю ООО «Парус» ФИО15), а также сообщению ФИО4 от 27.08.2019.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась директором ООО «Парус» с 20.03.2008 до даты прекращения деятельности общества: 15.02.2017.

Письменные пояснения ФИО4 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в виду чего суд отнесся критически к письменным пояснениям ФИО4, изложенным в сообщении от 27.08.2019.

Таким образом, процессуальные основания для включения письменных показаний ФИО4 в доказательственную базу отсутствуют.

Суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы истца и третьего лица (ФИО4) в данной части подлежат отклонению.

Из письма №3 от 25.12.2015 следует, что директор ООО «Парус» ФИО4 просила произвести оплату на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент» за выполненные ремонтно-строительные работы согласно письму №3 от 25.12.2015 в общей сумме 5947036 руб. 91 коп.

Во исполнение письма №3 от 25.12.2015 согласно выписке по операциям на счете (т.1. л.д.19-28) платежными поручениями №468 от 20.03.2017 (на сумму 3568222 руб. 15 коп.), №469 от 22.03.2017 (на сумму 2378814 руб. 76 коп.) ЧОУ ВО «НИМБ» перечислило указанную в письме №3 от 25.12.2015 сумму на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент».

Из письма №15 от 28.02.2017, подписанного ФИО15 следует, что по договору №1 от 18.01.2017, в связи с отсутствием необходимости в поставке ряда товаров в заявку на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 внесены изменения. Исключенные из заявки позиции, оборудования и материалов в соответствии с перечнем указанным в уведомлении от 21.02.2017 (приложение №2 к договору поставки №1 от 18.01.2017) ЧОУ ВО «НИМБ» просил отгрузить в адрес ООО «Парус» на общую сумму 5947036 руб. 91 коп.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возлагается на истца.

В ходе исследования материалов дела достоверно установлено, что ЧОУ ВО "НИМБ" ввело недобросовестную систему подписания спорных документов с первоначальным внесением в них реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" и последующим заполнением печатным текстом.

Суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец имел целью извлечь выгоду, при этом пользуясь сложившейся систематической и недобросовестной практикой, применяемой в ЧОУ ВО "НИМБ" по составлению и исполнению документов.

Проконтролировать, каким образом были подписаны оспариваемые акты, ответчик не имел возможности, поскольку все действия по подписанию осуществляло уполномоченное в спорном периоде лицо, полномочия которого подтверждены представленными в дело документами и не оспариваются истцом.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не может получать выгоду из своих недобросовестных действий.

По существу истец фактически указывает, что был не в состоянии контролировать бланки документов, а также действия/бездействия сотрудников ЧОУ ВО "НИМБ".

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что истец не является добросовестной стороной, поскольку он должен был контролировать работу сотрудников ЧОУ ВО "НИМБ", действующих, по его мнению, в ущерб некоммерческой организации.

Следовательно, ответчик не мог повлиять на сложившуюся практику оформления и исполнения документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ЧОУ ВО "НИМБ" и ООО «Снаб-менеджмент».

Факт поставки материалов и оборудования от поставщиков в ЧОУ ВО "НИМБ" подтвержден документально на сумму 19002009 руб. 91 коп., истцом в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном размере.

Произведя перерасчет с учетом исполненного обязательства ООО «Снаб-менеджмент» перед ЧОУ ВО "НИМБ" на основании УПД №3 от 18.04.2017, УПД №5 от 21.11.2017, письма №3 от 25.12.2015, письма №128 от 21.09.2017, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в размере 27 руб. В остальной части следует отказать.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу части 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент» подлежит удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 руб. долга, обязать включить долг в промежуточный ликвидационный баланс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0 руб. 09 коп. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118009 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин