Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А67-6016/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (№ 07АП-2639/2016(4)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634515, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» о признании недействительной сделки – договора займа №01 от 07.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Терминал» и ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2016),

конкурсный управляющий ЗАО «Терминал» - ФИО4 (паспорт),

представитель собрания кредиторов, представитель комитета кредиторов – ФИО5

(паспорт),

от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании закрытого акционерного общества «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-6016/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч», кредитор) обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку – договор займа №01 от 07.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о признании недействительной сделки – договора займа №01 от 07.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО2, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТСК «Луч» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – признать договор займа №01 от 07.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО2, недействительным.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что у суда было достаточно доказательств, представленных истцом, обосновывающих то, что стороны не имели намерений и возможности породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, а также что данные операции не были обусловлены разумными экономическими причинами и были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Истец узнал о наличии оснований для оспаривания договора займа от 07.10.2011 только 10.04.2018, в том числе истцом была получена информация о том, что ФИО2 являлся на момент совершения оспариваемой сделки и является до настоящего момента акционером ЗАО «Терминал». При рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов эта информация не исследовалась судом и не отражалась в судебных актах по результатам рассмотрения данных требований. Срок исковой давности заявителем не пропущен.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитором в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представлено. Доводы о притворности договора займа со ссылкой на статью 170 ГК РФ являются необоснованными. Заявителем доказательств того, что при заключении договора займа стороны недобросовестно осуществляли гражданские права с явным намерением причинить вред, в материалы дела не представлено. Апеллянтом пропущен срок исковой давности. По своей сути, все обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора, направлены на пересмотр определения суда от 18.02.2016. Просит определение суда от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя собрания и комитета кредиторов должника ФИО5 и ФИО2 также поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы заявителя о притворности договора займа со ссылкой на статью 170 ГК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты судом. Действия ФИО2 и ЗАО «Терминал» по заключению договора займа основаны на законе, экономически обоснованы и целесообразны, в связи с чем не могут расцениваться как злоупотребление правом. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически заявление кредитора содержит несогласие с включением требования ФИО2 в реестр требований кредиторов. Заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 07.10.2011. Просит определение суда от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов, представитель комитета кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику в заем денежную сумму в размере 14 360 655, 73 долларов США на условиях целевого займа под строительство недвижимого имущества (возмещение затрат капитального характера на реализацию первого этапа строительства сельскохозяйственного оптового-розничного рынка; создание инфраструктуры и логистического центра).

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 10% годовых (пункт 1.5 договора займа).

Сумма займа подлежит возврату с 01.01.2013 в течение 5 лет равными частями (пункт 3.1 договора займа).

Дополнительным соглашением от 07.02.2014 к договору займа стороны установили, что возврат суммы займа и процентов производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления.

Как следует из материалов дела сумма займа была перечислена ФИО2 в пользу ЗАО «Терминал», что подтверждается платежными поручениями, письмом ЗАО «Терминал» от 19.11.№72-ю, квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2011 №1791/066, письмом и извещением нотариуса ФИО8, выписками из лицевого счета должника в ТФ ОАО «МДМ Банк».

Факт перечисления денежных средств подтверждает ООО «ТСК «Луч» в заявлении об оспаривании сделки. В ходе рассмотрения обособленного спора факт передачи денежных средств не был опровергнут.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» включено требование ФИО2 в сумме 1 244 909 017, 20 руб., в том числе 906 547 850, 50 руб. – основной долг, 338 361 166,70 руб. – проценты, основанное на договоре денежного займа № 01 от 07.10.2011.

Полагая, что указанная сделка является притворной, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «ТСК «Луч», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом была исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлен факт выдачи займа.

Определение о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов заявителем не обжаловалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением прикрыть отношения по увеличению уставного капитала ЗАО «Терминал», в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Из материалов дела не следует, что на дату предоставления у ЗАО «Терминал» имелись признаки объективного банкротства, имелась необходимость дофинансирования общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заемных средств от аффилированного лица, поскольку указанный договор заключен с установлением длительного срока возврата. Заемные денежные средства предоставлялись на условиях целевого займа под строительство недвижимого имущества (возмещение затрат капитального характера на реализацию первого этапа строительства сельскохозяйственного оптового-розничного рынка; создание инфраструктуры и логистического центра). Заключение кредитором сделки с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных для иных субъектов гражданского оборота. В свою очередь, намерением ФИО2 являлось получение с должника процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не представлено доказательств того, что при предоставлении займа ФИО2 пользовался какими-либо преимуществами корпоративного участия.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Приведенные ООО «ТСК «Луч» в обоснование требований обстоятельства по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда от 18.02.2016. ООО «ТСК «Луч» вправе было заявить в рамках обособленного спора возражения относительно заявленных ФИО2 требований, а также оспаривать принятый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов по правилам апелляционного и кассационного производства, или в порядке надзора.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным договора займа № 01 от 07.10.2011 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Заявителем не доказано, что договор займа имеет признаки притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за четыре года до принятия заявления о признании ЗАО «Терминал» несостоятельным (банкротом).

В этой связи договор займа №01 от 07.10.2011 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при оспаривании сделки по указанному правовому основанию, конкурсным управляющим и представителем ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК «Луч» является конкурсным кредитором ЗАО «Терминал», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминала» требования, основанного на договоре займа №01 от 07.10.2011, ООО «ТСК «Луч» в период с январь 2016 г. по февраль 2016 г. мог узнать и имел реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании договора займа №01 от 07.10.2011 подано в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.07.2018.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности кредитором пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований по заявленному основанию.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК «Луч» ссылается также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, судом не усматривается наличие оснований для признания договора займа №01 от 07.10.2011 недействительным по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТСК «Луч».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1