Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-300046/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300046/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года

по делу № А40-300046/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости утраченного имущества


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 118 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.12.2023 в размере 4 229 руб. 32 коп. и за период с 02.08.2023 по 06.12.2023 в размере 4 611 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст.15,309,310,393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 118 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения убытков, а также 21 483 руб. 24 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой c учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 присоединилась к Оферте о заключении Договора на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, предлагаемой ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В соответствии с условиями Оферты, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах- владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют Потребителю в отношении определенного Товара / Услуги /Услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с Предложением о заключении Договора с Потребителем, а также, если это предусмотрено Договором, произвести предварительную оплату указанного Товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты Товара/услуг Исполнителя.

По условиям договора (пункт 3.1.2 Оферты) ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществляет услуги по организации исполнения Договора с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров, в том числе Услуги по организации обработки Заявок на возврат Покупателями/Получателями Товаров с использованием Сервиса «Легкие возвраты»; Услуги по Возвратной логистической обработке Товаров, возвращаемых Покупателями / Получателями с использованием Сервиса «Легкие возвраты».

15.04.2023 Истцом с использованием услуг торговой площадки Ответчика «Мегамаркет» был реализован товар «смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra» 575929847.

18.05.2023 Истцом с использованием услуг торговой площадки Ответчика был реализован товар «смартфон Apple iPhone 14 Pro» 539997089.

Как указывает истец, 02.06.2023 Смартфоны Samsung Galaxy S23 Ultra 12/512 Gb Black SM-5918B, стоимостью 89900 руб. и Apple Iphone 14 Pro 128Gb Deep Purple, стоимостью 102990 руб. переданы Истцом Ответчику по заявкам покупателей № 575929847 и № 539997089, соответственно.

Покупателями отменены заказы продавца с вышеуказанными смартфонами с указанием статусов «отменен покупателем» и «товар не соответствует заказанному».

Впоследствии вышеуказанные товары Истцу возвращены не были.

В соответствии с условиями Оферты, Возврат осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения статуса Товара «Отказ». Маркетплейс возвращает невыкупленный (не принятый Покупателем) Товар на Сортировочный Центр для передачи Продавцу (п.4.4.5).

В соответствии с п. 4.4.7.10 приложения 4 к Оферте, в случае утраты товара, подлежащего возврату продавцу, Маркетплейс отвечает перед продавцом при наличии вины Маркетплейса в размере закупочной стоимости товара, но не более стоимости, указанной в соответствующем товарном предложении.

Истцом в адрес Ответчика посредством личного кабинета на сайте Маркетплейса были направлены претензии по возмещению убытков в связи с непоступлением смартфонов на склад Истца в течение более 60 дней. Ответчиком в переписке были подтверждены вышеуказанные претензии, однако в возмещение перечислено лишь 73 500,00 руб. из общей стоимости невозвращенных смартфонов в 192 380,00 руб., что не превышает стоимости товарного предложения. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию правомерно заявлен Истцом в размере 118 880,00 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Вопреки доводам ответчика, судом было установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, доказанность противоправных действий ответчика представленными в материалы дела доказательствами. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и на основании норм права об ответственности подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Cсылка ответчика на пункт 4.3.7.10. Условий предоставления продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, что в случае утраты Товара, подлежащего возврату Продавцу, Маркетплейс отвечает перед Продавцом при наличии вины Маркетплейс в размере закупочной стоимости Товара, но не более стоимости, указанной в соответствующем Товарном предложении, как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, несостоятельна.

Товарное предложение с указанием идентифицирующих признаков конкретного товара и его стоимости были размещены на сайте ответчика, оказаны услуги по организации курьерской доставки товаров покупателям, следовательно, приняты на себя и все риски в случае несоответствия стоимости товара, указанной в товарном предложении, ее закупочной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу п.5 ст.15 ГК РФ в требовании о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Стоимость товара (мобильных телефонов), предложенного к продаже истцом, и в связи с отказом покупателей от договора невозвращенного посредством услуг, оказываемых ответчиком, последним ничем не опровергнута.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка, как основание для отмены судебного акта, суд апелляционной исходит из того, что претензия о возврате денежных средств в возмещение стоимости товара «смартфон Apple iPhone 14 Pro» 539997089 содержала техническую ошибку, а именно: в рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком имеется два товара, не возвращенных Истцу: «смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra» 575929847 (Смартфон 1); «смартфон Apple iPhone 14 Pro» 539997089 (Смартфон 2).

При подготовке претензии по возмещению стоимости Смартфона 2, в качестве идентификационного номера отправления был указан номер Смартфона 1.

Вся остальная информация, а именно: модель, сведения о реализации, стоимость, заявленная к возмещению, была указана верно.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указывая, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем в абзаце 5 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума сказано, что в случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу для запроса дополнительной информации, уточнения идентификационного номера отправления, однако претензия была принята Ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что такая техническая ошибка, как указание неверного идентификационного номера отправления, при наличии остальной достоверной информации, правого значения не имеет, и не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебные расходы подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи № 03-23 от 08.09.2023, чеками об оплате от 08.09.2023, № 08.12.2023; стоимость услуг составила 23 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, размер расходов в размере 21 483 руб. 24 коп. с учетом частичного удовлетворения искового требования соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 483 руб. 24 коп.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в определенной судом первой инстанции сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года по делу № А40-300046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева