Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-2987/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2987/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент»                           на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья                               Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2987/2024                     по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (625001, <...>, ИНН <***>,                               ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (625000, <...>,                                   ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2025 в 13 час. 55 мин.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Градиент» - ФИО2                            по доверенности от 15.02.2024 (срок действия 1 год); ФИО3 заместитель директора согласно выписке из ЕГРЮЛ;

департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 (срок действия                                 по 31.12.2026);

муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог                        и мостов города Тюмени» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 (срок действия до 31.12.2026.

Суд установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                            с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - ответчик, ООО «Градиент», общество) о расторжении муниципального контракта                       от 10.10.2017 № 04000.17.064 и взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее -                  МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт                   от 10.10.2017 № 04000.17.064, заключенный между Департаментом и ООО «Градиент».                С ООО «Градиент» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 765 866 руб.                       67 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2024 по день вступления решения суда в законную силу. С ООО «Градиент» в доход федерального бюджета взыскано 36 659 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Градиент» обратилось                       с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Градиент» указывает на то, что                       на момент рассмотрения настоящего дела общество прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения, следовательно, ответчик не смог представить дополнения                 и доказательства, имеющие значение для дела; ссылается на положительное заключение  государственной экспертизы выполненных работ, на то, что заказчик воспользовался результатами, имеющими потребительскую ценность, на имеющийся между сторонами подписанный расчет стоимости на разработку проектной документации, где согласованная стоимость составляет 948 911 руб., то есть на момент получения положительного заключения экспертизы работа на сумму 948 911 руб. была оказана                   и принята истцом и в последующем использована при заключении контракта                              на строительные работы; в отношении фактически выполненных работ по контракту, ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах выполнил весь объем работ, который можно было осуществить по контракту; полагает, что размер неустойки должен выглядеть следующим образом: 2 551 089 (3 500 000 руб. - 948 911 руб. (фактически принятая работа) * 607 (948-341)/300*16,0 % = 825 872 руб. 54 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен муниципальный контракт                        от 10.10.2017 № 04000.17.064 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Калининском административном округе» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пояснений истца следует, что в установленные сроки истцом работы                                 по контракту не выполнены.

В рамках исполнения пункта 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрено требование по разработке проектной документации в составе, отвечающей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87                «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Состав проектной документации отражен в пункте 9 технического задания (приложение № 2 к контракту).

Проектная документация в составе, предусмотренном вышеуказанным пунктом договора, не представлена.

Истец указывает, что в период с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дней), с 14.07.2020                по 27.07.2020 (14 дней), с 10.08.2020 по 14.08.2020 (5 дней), с 15.02.2021 по 11.03.2020                (25 дней), с 29.03.2021 по 30.04.2021 (33 дня), 12.07.2021 по 23.07.2021 (45 дней)                     ООО «Градиент» работы по контракту приостановлены. С учетом имеющихся приостановок ООО «Градиент» обязано завершить все работы 24.08.2018. Следовательно, просрочка составляет 1 998 дней.

По расчету истца размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 11 188 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                                      и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами                                и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика                    об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика             о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи               716 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                     от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение                         в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемая на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается                   по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе                          от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта                      от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной                              из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что на дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства составляет более пяти лет; исходя из того, что соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о расторжении контракта                             и взыскании с ООО «Градиент» в пользу Департамента неустойки в размере                                    1 765 866 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2024                  по день вступления решения суда в законную силу.

При этом суды исходили из того, что решением УФНС России по Тюменской области от 01.07.2024 № 0527 удовлетворена жалоба Департамента на запись                           от 26.03.2024 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Градиент», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в срок не более чем пять рабочих дней предписано признать недействительными записей от 26.03.2024 ГРН 2247200102060, ГРН 2247200102312, следовательно, на момент судебного заседания ответчик является действующим.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 04.07.2024 в суде первой инстанции, представители ответчика, учитывая данные выписки из ЕГРЮЛ                           на дату заседания, согласно которой ООО «Градиент» является недействующим юридическим лицом, заявили об участии в судебном заседании в качестве слушателей. После оглашения лиц, участвующих в деле, департамент ходатайствовал о приобщении                       к материалам дела решения УФНС России  по Тюменской области от 01.07.2024 № 0527                о признании недействительными записей от 26.03.2024 ГРН 2247200102060,                           ГРН 2247200102312, из которого следовало, что на момент судебного заседания 04.07.2024 ответчик являлся действующим.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции спора с участием слушателей, которые ранее участвовали в судебном заседании в качестве представителей ответчика, при наличии у суда первой инстанции сведений о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Градиент» нельзя признать  законным, поскольку ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы,                   в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции указанное нарушение в нарушение положений части 6 статьи 268 АПК РФ оставил без внимания, в то время как                                 в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что решение суда первой инстанции принято в день, когда согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градиент» не являлось действующим, соответственно, ответчик не мог представить дополнения и доказательства, имеющие значение для дела, в то время как в судебном заседании после оглашения лиц, участвующих в деле, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС России по Тюменской области от 01.07.2024 № 0527, однако суд первой инстанции, не огласив содержание решения, начал судебное заседание, при отсутствии дополнительных документов удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы заявителя, связанные с несогласием с судебными актами                                  по существу, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2987/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1