Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А64-3994/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.07.2024 года                                                            дело № А64-3994-7/2021

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 по делу № А64-3994-7/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения от 03.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.05.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 03.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 16.06.2022 в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Определением от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 03.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <...>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключили договор дарения квартиры.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО3 безвозмездно передает Одаряемому (своей дочери) следующее имущество:

- жилое помещение, назначение - жилое, площадью 44,4 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора дарения от 03.11.2021, указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2020, о чем 26.10.2020 в ЕГРН сделана запись №36:34:0606005:574-36/069/2020-8.

Договор дарения квартиры от 03.11.2021 был зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области 17.11.2021.

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена в процедуре банкротства, при этом на дату ее совершения у ФИО1 имелась кредиторская задолженность (ИФНС России в сумме 393 259,95 руб., перед ФИО5 в сумме 1 445 645,07 руб., перед ФИО6 в сумме 1 301 680 руб.), сделка заключена между аффилированными лицами в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения от 03.11.2021 носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по сделке супруга должника не получала.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Договор дарения между супругой должника и его дочерью заключен после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

При этом согласие финансового управляющего на заключение сделки отсутствует (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно свидетельству о регистрации брака, брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 08.09.2001.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Довод ФИО1, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства, вырученные от реализации унаследованного ФИО3 имущества, в связи с чем, она не могла быть включена в конкурсную массу, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

ФИО3, ФИО4 представили отзывы, в которых также возражали против заявленных требований, указали, что квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи унаследованного ФИО3 имущества. В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО4 (дочь должника), которая проходит обучение в г.Воронеже и квартира является ее единственным жильем.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.10.2020, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец), согласно которому ФИО3 приобрела указанную выше квартиру за 2 000 000 руб.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что часть стоимости квартиры в размере 100 000 руб. оплачивается покупателем (ФИО3) наличными, остальная сумма - 1 900 000 руб. оплачивается после подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных на основании кредитного договора от 22.10.2020 №477215.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 представил копию свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 являлась наследником квартиры по адресу: <...>.

16.09.2020 между ФИО3 (продавец), ФИО8 и ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира №96 по адресу: <...> перешла в собственность М-ных.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 16.09.2020 стоимость квартиры №96 по адресу <...> установлена в размере 1 500 000 руб., которые переданы покупателю наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Согласно данным выписки по счету ФИО3 16.09.2020 на ее счет зачислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В этой связи должник и ответчики полагали, что поскольку квартира в г.Воронеже приобретена на денежные средства супруги (от продажи наследства), она не может быть включена в конкурсную массу, поскольку не является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, как указано выше квартира в г. Воронеже приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.10.2020 №477215, в размере 1 900 000 руб. Наличными покупателем оплачено только 100 000 руб.

Выпиской по счету ФИО3 подтверждается, что 22.10.2020 на ее счет поступили денежные средства в размере 1 900 000 руб. (кредит).

В материалы дела ПАО Сбербанк представило кредитный договор №477215 от 22.10.2020, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. По условиям данного кредитного договора ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками в залог предоставлена квартира №33 по адресу: <...>.

Таким образом, правомерен вывод судом первой инстанции о том, что доводы должника о том, что квартира в г.Воронеже была приобретена на личные денежные средства ФИО3 опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что 05.10.2021 - после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 811 907,12 руб., обеспеченной залогом имущества должника (квартира №33 по адресу: <...>).

Впоследствии определением от 02.12.2021 производство по заявлению ПАО Сбербанк было прекращено, в связи с отказом от заявленного требования. При этом отказ кредитора от требования обусловлен погашением задолженности.

При этом денежные средства, на которые ссылались должник и ответчики, вопреки их доводам не были направлены на приобретение квартиры, равно как и на погашение кредита, поскольку после их зачисления - 16.09.2020 ФИО3 снимала со счета денежные средства частями, а 22.10.2022 она сняла оставшуюся часть в размере 950 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, квартира в г. Воронеже приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.10.2020.

Выпиской по счету ФИО3 подтверждается, что задолженность по кредитному договору №477215 от 22.10.2020 изначально погашалась согласно графику платежей, а с сентября 2021 по 22.10.2021 внесены денежные средства в общей сумме 1 783 768,7 руб. (л.д. 104).

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира приобреталась за большую стоимость, чем указано в договоре купли-продажи от 22.10.2020, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.10.2020, в котором квартира оценена сторонами в 2 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи унаследованного имущества, были направлены супругой должника на иные цели. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО3 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности погасить кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, в том числе справки 2-НДФЛ, трудовую книжку, сведения о наличии денежных средств на счетах. Между тем определение суда ФИО3 не исполнено.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено на личные средства ФИО3, не представлено.

Также отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность денежных средств, за счет которых погашена задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, непосредственно ФИО3

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае, супругой должника произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества стоимостью два миллиона рублей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери) при наличии длительное время просроченных, и не исполненных обязательств перед кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом ФИО4, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать (при условии разумного и добросовестного поведения) о финансовом положении отца, в том числе с учетом того, что на момент заключения спорного договора он находился в процедуре банкротства.

На дату заключения договора дарения у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ФИО6, ФИО5, ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу №А64-4201/2015 бывший руководитель ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСО «ПРАЙД и К» в размере 2 942 859,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу №А64-4201/2015 разрешен вопрос о замене кредиторов, выбравших способ распоряжения правом, о выдаче исполнительных листов.

-   Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 195 534,57 руб.;

-   ФИО5 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 445 645,07 руб.;

-   ФИО6 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 301 680 руб.

Определением от 12.08.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5 в размере 1 445 645,07 руб. - основной долг.

Определением от 18.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО6 в размере 1 301 680 руб.- основной долг.

Определением от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФНС России в размере 329 617,18 руб. - основной долг, 44 032,17 руб. - пени, 1000 руб. - штраф.

В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам указанных выше кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения их требований, за счет выбывшего имущества. При этом, как заинтересованные лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, ответчики должны были знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости содержится отметка о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие супруга дарителя, необходимое в силу статьи 35 СК РФ.

Наряду с указанным, на дату сделки также отсутствовало согласие финансового управляющего на заключение договора дарения.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, будучи осведомленной о наличии у супруга задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, ФИО3 совершила сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе. Отчуждая имущество, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу - своей дочери.

Квартира по адресу: <...> приобретена в совместную собственность по договору купли-продажи от 22.10.2020, а сделка по дарению данной квартиры совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 03.11.2021.

При этом спорная квартира не является единственным пригодным для проживания имуществом для должника и членов его семьи.

Осведомленность ФИО3 и ФИО4 о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

С учетом заключенного договора дарения ликвидное имущество выбыло из состава совместно нажитого имущества супругов К-ных, при наличии у ФИО1 значительной задолженности перед кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики являются супругой и дочерью должника, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без письменного согласия управляющего на ее заключение, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, о чем ответчики должны были знать, принимая во внимание наличие непогашенных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 03.11.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, являющуюся предметом договора дарения от 03.11.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 16.06.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением о принятии обеспечительных мер от 26.08.2022 финансовому управляющему также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. (за признание недействительной сделки) и в сумме 3 000 руб. (за принятие обеспечительных мер) в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в доход федерального бюджета, по 4500 руб. с каждого.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 по делу № А64-3994-7/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова


                                                                                           Л.М. Мокроусова