Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А82-7345/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7345/2017
г. Киров
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу № А82-7345/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 153 722 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» (далее – истец, ООО «СП БЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) о взыскании пени по контракту № 173-ЭА-14 от 04.06.2014 за период с 01.01.2015 по 19.05.2017 в сумме 153 722 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

От участвующих в деле лиц заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступили.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СП БЭСТ», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был нарушен баланс интересов сторон, ответчик представлял в установленный срок в суд первой инстанции мотивированный контррасчет пени на сумму 139 682 руб. 16 коп.

Ответчик не согласен с применением при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга, а не на момент вынесения решения суда, в обосновании несогласия ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2016года. Кроме того, поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Общество с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением суда от 17.10.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.11.2017 с вызовом сторон.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия судебном заседании представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.06.2014 № 173-ЭА-14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по организации капитального ремонта жилого дома № 125 корпус 2 по Московскому проспекту в городе Ярославле, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Закупка осуществляется по решению суда (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 5 088 020 руб. 68 коп. Источник финансирования – средства бюджета города Ярославля на 2014 год (пункт 2.1. муниципального контракта).

По согласованию сторон сумма контракта была уменьшена до 2 766 151 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.11.2014 (пункт 4.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) подрядчика, по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 31.12.2014.

Пунктом 9.4. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения обязательств истец представил акты и справки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями, без каких-либо разногласий и замечаний:

на сумму 1 561 571 руб. 99 коп.: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2014;

на сумму 562 103 руб. 77 коп.: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2015;

на сумму 610 440 руб. 28 коп.: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2015;

на сумму 32 035 руб. 23 коп.: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.04.2015.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить неустойку в размере 153 722 руб. 04 коп.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В срок, указанный в определении Арбитражного суда Ярославкой области от 28.06.2017, ответчик представил отзыв, в котором отразил контррасчет неустойки и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 153 722 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2015 по 19.05.2017 по контракту № 173-ЭА-14 от 04.06.2014, 5 611 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту от 04.06.2014 № 173-ЭА-14 подтверждается материалами дела, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Относительно размера взысканной неустойки суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего:

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом пеней исходя из ключевой ставки, примененной истцом, обратив внимание суда на то, что на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 9%.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки за заявленный период должна составлять 139 682 руб. 16 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего:

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 153 722 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 19.05.2017.

При расчете суммы пени истцом применена ставка в размере 0,00033% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Соглашаясь с доводом ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, суд не может признать представленный ответчиком расчет обоснованным, поскольку исходя из представленных истцом актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 неустойка за период с 01.01.2015 по 19.05.2017 составит 155 239 руб. 09 коп., в том числе:

за период с 01.01.2015 по 12.02.2015 (43 дня) на сумму 1 561 571 руб. 99 коп. в размере 20 144 руб. 28 коп.;

за период с 13.02.2015 по 22.04.2015 (69 дней) на сумму 1 061 571 руб. 99 коп. в размере 21 974 руб. 54 коп.;

за период с 23.04.2015 по 24.04.2015 (2 дня) на сумму 1 623 675 руб. 76 коп. в размере 974 руб. 21 коп.;

за период с 25.04.2015 по 29.04.2015 (5 дней) на сумму 1 123 675 руб. 76 коп. в размере 1685 руб. 51 коп.;

за период с 30.04.2015 по 21.05.2015 (22 дня) на сумму 1 766 151 руб. 27 коп. в размере 11 656 руб. 60 коп.;

за период с 22.05.2015 по 26.08.2015 (97 дней) на сумму 1 204 579 руб. 28 коп. в размере 35 053 руб. 26 коп.;

за период с 27.08.2015 по 03.11.2015 (69 дней) на сумму 1 104 579 руб. 28 коп. в размере 22 864 руб. 79 коп.;

за период с 04.11.2015 по 09.11.2015 (6 дней) на сумму 954 579 руб. 28 коп. в размере 1718 руб. 24 коп.;

за период с 10.11.2015 по 11.12.2015 (32 дня) на сумму 864 579 руб. 28 коп. в размере 8299 руб. 96 коп.;

за период с 12.12.2015 по 09.02.2016 (60 дней) на сумму 464 579 руб. 28 коп. в размере 8362 руб. 43 коп.;

за период с 10.02.2016 по 10.03.2016 (30 дней) на сумму 452 849 руб. 28 коп. в размере 4075 руб. 64 коп.;

за период с 11.03.2016 по 08.04.2016 (29 дней) на сумму 412 741 руб. 12 коп. в размере 3590 руб. 85 коп.;

за период с 09.04.2016 по 20.05.2016 (42 дня) на сумму 262 741 руб. 12 коп. в размере 3310 руб. 54 коп.;

за период с 21.05.2016 по 19.05.2017 (9 дней) на сумму 105 570 руб. 00 коп. в размере 11 528 руб. 24 коп.

Таким образом, заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки не превышает сумму неустойки, исчисленную в соответствии с условиями контракта и подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с условиями контракта, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу № А82-7345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев