Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А48-10160/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-10160/2022
г. Воронеж
05 июня 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) по делу №А48-10160/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 151 467 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, открытого акционерного общества «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (далее – ответчик, ООО «ДЕНСИМ») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 151 467 руб., в том числе: 126 733 руб. – материальный ущерб, 3734 руб. 66 коп. – оплата государственной пошлины, 6000 руб. – компенсация затрат на независимую экспертизу, 15 000 руб. – компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) по делу №А48-10160/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в порядке регресса в сумме 126 733 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЕНСИМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает, что не имел возможности возместить истцу убытки в добровольном порядке в связи с временным отсутствием денежных средств на банковском счете.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «ДЕНСИМ» (подрядчик) заключен договор №141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1.10 договора в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая случаи причинения вреда и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктам 7.2 договора.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021, вступившим в законную силу, с НО «РФКР» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 126 733 руб., компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6000 руб. и компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3734,66 руб.

Денежные средства, взысканные на основании решения суда, были списаны с расчетного счета истца по инкассовому поручению №1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства №37813/20/57024-СД.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 №1001/01-14 с требованием добровольно возместить понесенные НО «РФКР» убытки.

Ссылаясь на то, что убытки в виде выплаты денежных средств на основании вышеуказанного судебного акта, понесены НО «РФКР» по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ и пункта 1 статьи 751 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований НО «РФКР» ссылалось на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора №141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 была залита квартира №20 собственника ФИО1 и в этой связи НО «РФКР» были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021.

Решением Ливенского районного суда Орловской области 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021 по иску ФИО1 к НО «РФКР» и ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО «РФКР» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 126 733 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 3734,66 руб., компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6000 руб. и компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.04.2022 по делу №33-1143/2022 решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021 оставлено без изменения.

Из заключения строительно-технической экспертизы №33 от 10.12.2021, проведенной экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО2 в рамках гражданского дела №2-1-1223/2021, следует, что причиной залития квартиры истца послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры №20 дома №65 по ул. Заливенская, г. Ливны, Орловской области, определена экспертом в размере 126 733 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021, установлено то обстоятельство, что причиной затопления квартиры №20 собственника ФИО1, расположенной по адресу: <...>, является ненадлежащее исполнение ООО «ДЕНСИМ» обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора №141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020.

С НО «РФКР», как с лица, ответственного за выполнение программы капитального ремонта, поручившего выполнения работ ответчику по договору №141-К/2020 от 13.05.2020 и состоящего в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, были взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 126 733 руб.

Доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 126 733 руб. материального ущерба удовлетворены судом правомерно.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлось требование истца о возмещении государственной пошлины в размере 3734,66 руб., компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., возникшие при рассмотрении гражданского дела №2-1-1223/2021 в Ливенском районном суде Орловской области.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Несение судебных расходов связано с тем, что НО «РФКР» в добровольном порядке не удовлетворило требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Основанием для взыскания с НО «РФКР» указанных расходов явилось именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований жильца.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца (заказчика) убытками в части судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований ФИО1 НО «РФКР» фактически содействовала увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3734,66 руб., компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу №А48-10160/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) по делу №А48-10160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный