Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А07-23279/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14700/2019
г. Челябинск
29 октября 2019 года
Дело № А07-23279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-23279/2018.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УЗА» ФИО4 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЗА» (далее - ООО «УЗА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

18.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЗА» требования в сумме 24 390 147 руб. 41 коп., из них: 20 840 000 руб. основной долг, 3 550 147 руб. 41 коп. руб. проценты (согласно уточненному заявлению от 23.04.2019, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 в отношении ООО «УЗА» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим ООО «УЗА» утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019 об отказе в удовлетворении требований, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно доводам жалобы, сам по себе факт того, что заявитель и руководитель должника в разные периоды времени являлись участниками стороннего юридического лица, не является доказательством аффилированности. На основании лишь доводов арбитражного управляющего суд указал на то, что ФИО2 приходится родственником к контролирующему лицу, участнику должника ФИО5, что явно не соответствует процессуальным нормам доказывания и само по себе является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, как указывает заявитель, судом не применены нормы материального права в части обоснованности требований заявителя. В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры займа с дополнительными соглашениями, выписки и платежные поручения о движении денежных средств с лицевых счетов о передаче денежных средств заемщику. Однако суд, несмотря на представленные доказательства, фактически отказал кредитору в предоставленном законом праве требования возврата займа. Не применимым к фактически обстоятельствам дела является вывод суда об искусственном формировании задолженности и взаимосвязанности указанных лиц. Суд не дал оценки тому, что предоставление денежных средств ФИО2 осуществлялось должнику не как субъектом предпринимательской деятельности, а как физическим лицом и по возмездному договору займа.

Судом сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела

В приобщении к материалам дела отзыва АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 15.09.2008 между ФИО2 (займодавец) и ООО «УЗА» (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) займодавец обязался предоставить Заемщику заём в размере 6 600 000 руб. под 2% годовых на срок до 15.09.2009.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа и начисленных процентов был продлен, в частности:

- дополнительным соглашением от 15.09.2009 - не позднее 31.12.2010;

- дополнительным соглашением от 31.12.2010 - не позднее 31.12.201;

- дополнительным соглашением №3 от 30.12.2011 - не позднее 31.12.2014;

- дополнительным соглашением №4 от 30.12.2014 - не позднее 31.12.2017;

- дополнительным соглашением №5 от 30.12.2017 - не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени ООО «УЗА» обязанность по возврату суммы займа и начисленные процентов не исполнило, согласно расчету заявителя задолженность ООО «УЗА» по договору целевого займа от 15.09.2008 составляет 7 954 250 руб. 43 коп., из них: 6 600 000 руб. основной долг, 1 354 250 руб. 43 коп. начисленные проценты за период с 16.09.2008 по 19.12.2018 включительно.

01.04.2011 между ФИО2 (займодавец) и ООО «УЗА» (заемщик) заключен договор процентного займа №1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить Заемщику заём в размере 4 500 000 руб. под 2% годовых на срок до 31.12.2012.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа и начисленных процентов был продлен, в частности:

- дополнительным соглашением №1 от 30.12.2011 - не позднее 31.12.2014;

- дополнительным соглашением №2 от 30.12.2014 - не позднее 31.12.2017;

- дополнительным соглашением №3 от 30.12.2017 - не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени ООО «УЗА» обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнило, согласно расчету заявителя задолженность ООО «УЗА» по договору процентного займа №1 от 01.04.2011, составляет 5 194 602 руб. 74 коп., из них: 4 500 000 руб. основной долг, 694 602 руб. 74 коп. начисленные проценты за период с 02.04.2011 по 19.12.2018 включительно.

05.04.2011 между ФИО2 (займодавец) и ООО «УЗА» (заемщик) заключен договор процентного займа №2, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить Заемщику заём в размере 3 087 000 руб. под 2% годовых на срок до 31.12.2012.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа и начисленных процентов был продлен, в частности:

- дополнительным соглашением №1 от 30.12.2011 - не позднее 31.12.2014;

- дополнительным соглашением №2 от 30.12.2014 - не позднее 31.12.2017;

- дополнительным соглашением №3 от 30.12.2017 - не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени ООО «УЗА» обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнило, согласно расчету заявителя задолженность ООО «УЗА» по договору процентного займа №2 от 05.04.2011, составляет 3 562 820 руб. 87 коп., из них: 3 087 000 руб. основной долг, 475 820 руб. 87 коп. начисленные проценты за период с 06.04.2011 по 19.12.2018 включительно.

05.04.2011 между ФИО2 (займодавец) и ООО «УЗА» (заемщик) заключен договор процентного займа №3, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить Заемщику заём в размере 6 653 000 руб. под 2% годовых на срок до 31.12.2012.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа и начисленных процентов был продлен, в частности:

- дополнительным соглашением №1 от 30.12.2011 - не позднее 31.12.2014;

- дополнительным соглашением №2 от 30.12.2014 - не позднее 31.12.2017;

- дополнительным соглашением №3 от 30.12.2017 - не позднее 31.12.2018.

До настоящего времени ООО «УЗА» обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнило, согласно расчету заявителя задолженность ООО «УЗА» по договору процентного займа №3 от 05.04.2011, составляет 7 678 473 руб. 37 коп., них: 6 653 000 руб. основной долг, 1 025 473 руб. 37 коп. начисленные проценты за период с 06.04.2011 по 19.12.2018 включительно.

С учетом задолженности по указанным договорам займов, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования.

В суде первой инстанции временным управляющим ООО «УЗА» ФИО4 заявлены возражения по требованию, а также о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора свидетельствует о наличии их фактической аффилированности, а предоставление заемных денежных средств имеет своей целью финансирование кредитором текущей деятельности должника (как вклад участника общества), о чем также свидетельствует процессуальное поведение ФИО2, не требовавшего возврата займа более 10 лет, по этим же причинам суд отнесся критически к представленным дополнительным соглашениям о продлении срока возврата займа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ООО «УЗА» обязанностей по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займов заявителем в материалы дела представлены выписки с лицевых счетов в 3-х банках: в «Социнвестбанк» (допофис «Чишминский»), АО «Россельхозбанк» (ФИО6), платежное поручение, и письмо АО «Социнвестбанк» от 13.12.2018. о невозможности представления документов по операции 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «УЗА» является ФИО7, учредителем ООО «УЗА» является ФИО5 с 11.04.2007. При этом из регистрационного дела следует, что ФИО7 также являлся учредителем ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР», а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» является ФИО8 с 26.11.2009г., учредителем ФИО2 с 26.11.2007.

Ранее ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» обращалось в суд в рамках данного дела о включении требования в реестр, однако суд первой инстанции (определение от 05.08.2019) отказал в признании требования обоснованным, указав на заинтересованность кредитора по отношению к ФИО2 и отсутствия экономической цели сделок, лежащих в основе предъявленных требований.

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего ООО «УЗА», ФИО2 приходится родственником к контролирующему лицу должника (дядя и племянник), однако доказательств родственных связей суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Податель жалобы не согласен с таким выводом суда, однако им не учитывается следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника - банкрота должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32- 19056/2014).

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств. В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано самим заявителем в уточненном заявлении, предоставление денежных средств было мотивировано личной заинтересованностью в период с 2008г. по 2011г. по приобретению доли в ООО «УЗА», целевое предоставление финансовых средств носило характер пополнения оборотных средств предприятия.

Доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа на значительную сумму именно от аффилированного лица, материалы дела не содержат, а экономическая обоснованность заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа суду не подтверждена.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств того, что должником были приняты заведомо исполнимые заемные обязательства, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении более 10 лет с момента выдачи займов не требовал возврата заемных денежных средств.

Подобное поведение свидетельствует об отсутствии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств, и как следствие порочности сделки.

Кроме того, с расчетного счета <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», должником за период с 24.12.2010г. по 03.09.2014г. сняты через кассу денежные средства в размере 15 337 026,7 рублей, основанием для снятия данных денежных средств указаны: хозрасходы; возврат займа; без указания причины (т.1, л.д.97-142). Основания произведенных выплат, в том числе касательно возврата займов, должником не раскрыты.

К представленным дополнительным соглашениям о продлении срока возврата займа суд обоснованно отнесся критически, поскольку какое-либо исполнение обязательств со стороны должника отсутствует, требование об оплате или возврате сумм займа не заявлялось, напротив, заключались новые сделки при отсутствии оплаты со стороны должника по предыдущим займам.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенных сделок, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заемные требования ФИО2 являются формой финансирования аффилированным лицом текущей деятельности должника, т.е. с учетом пояснений заявителя как потенциального участника общества, в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сроки возврата займов искусственно увеличены путем заключения дополнительных соглашений, с целью предъявления требования в деле о банкротстве в пределах срока исковой давности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности является верным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В связи с оплатой ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2019, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-23279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко




Судьи: И.В. Калина




С.В. Матвеева