Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А62-7644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7644/2021
г.Калуга
21 июня 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А62-7644/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – ГУ МЧС России по Смоленской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2021 года по государственному контракту № 5224802101 от 17.02.2021 в сумме 429 507 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, начисленной с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, в том числе, за период с 12.05.2021 по 20.08.2021 в размере 21 690,12 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. С ГУ МЧС России по Смоленской области в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность по государственному контракту теплоснабжения от 17.02.2021 № 5224802101 за апрель 2021 года в сумме 429 507, 26 рубля, а также неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 08.11.2021 в размере 44 850, 47 руб. с последующим начислением пени за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начиная с 09.11.2021 по дату уплаты суммы долга.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ГУ МЧС России по Смоленской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГУ МЧС России по Смоленской области неустойку, начисленную на основную сумму долга за период с 12.05.2021 по 15.02.2022 в размере 62 602,15 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание то, что просрочка ответчиком оплаты тепловой энергии была связана с несвоевременным доведением до ГУ МЧС России по Смоленской области лимитов бюджетных обязательств, учреждение является государственным органом и финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, задолженность по оплате тепловой энергии была погашена ответчиком в полном объеме 15.02.2022 после доведения лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, ГУ МЧС России по Смоленской области указало на то, что взысканный судами размер неустойки является чрезмерно завышенным и к нему применена высокая ключевая ставка Центрального Банка РФ, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, сославшись на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду длительности нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.02.2021 между ПАО «Квадра» (единой теплоснабжающей организацией) и Главным управлением МЧС России по Смоленской области (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения № 5224802101, по условиям пункта 2.1 которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель, в свою очередь принял на себя обязательства по приему и оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя в определенном в государственном контракте порядке, а также соблюдению предусмотренного государственным контрактом режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложениях № 4 к контракту стороны согласовали точки поставки.

Порядок оплаты потребляемой тепловой энергии предусмотрен пунктом 5.3 контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим государственным контрактом и действующим законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 429 507 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 30.04.2021 № 5224802101 и универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.04.2021 № 012833/671.

Ответчик принял отпущенную истцом тепловую энергию, однако оплату не произвел, в связи с чем за апрель 2021 года у ГУ МЧС России по Смоленской области перед ПАО «Квадра» образовалась задолженность в размере 429 507 руб. 26 коп.

25.05.2021 ПАО «Квадра» обратилось к ГУ МЧС России по Смоленской области с претензией об оплате задолженности в срок до 24.06.2021.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, а также неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в апреле 2021 года тепловой энергии ответчику в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за апрель 2021 года по государственному контракту № 5224802101 от 17.02.2021 в сумме 429 507 руб. 26 коп.

В данной части выводы суда заявителем не обжалуются, вследствие чего не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и с учетом перерасчета неустойки на день вынесения резолютивной части решения (08.11.2021), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 44 850 руб. 47 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, поскольку на день принятия резолютивной части решения спорная сумма задолженности не была оплачена ответчиком.

При этом, ссылаясь на пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О теплоснабжении», отклоняя довод ГУ МЧС России по Смоленской области о том, что при расчете пени необходимо применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку факта отсутствия оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании учреждения являлся предметом исследования суда и был им обоснованно отклонен, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которому отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А62-7644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Н.Г.Сладкопевцева