Решение от 21 января 2022 г. по делу № А05-12851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12851/2021
г. Архангельск
21 января 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 20.01.2022, поданное в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д. 7, оф.025)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 029/04/7.32.4-1028/2021 от 08.11.2021,

установил:

17.01.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7, оф.025.

Заявитель обратился 20.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 18.01.2022 – дня размещения решения от 17.01.2022 по делу №А05-12851/2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (далее – заявитель, общество, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/7.32.4-1028/2021 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения; возбуждено производство по делу №А05-12851/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении общества и отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-129372/16-178-81Б должник – общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Между заявителем и ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего был заключен договор поручения от 26.05.2020 на проведение торгов по реализации имущества должника.

В соответствии пунктом 2.2.2 Договора поручения поверенный обязан:

- опубликовывать и размещать сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определять участников торгов;

- осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов;

- уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

- размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о торгах.

В соответствии с опубликованным 11.11.2020 объявлением о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 5726634 организатор торгов сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лот № 6: дебиторская задолженность ООО «Уральский Энергетический Союз», сумма задолженности 12 143 022 руб. 50 коп.

Согласно объявлению начальная цена имущества 9 835 848 руб. 23 коп., шаг аукциона - 5 %, задаток - 20 %, величина снижения – 5 % от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – 3 дня, минимальная цена - 70% от начальной цены, вид торгов – публичное предложение, форма подачи предложения о цене – открытая, место проведения – торговая площадка АО «Российский аукционный дом». Дата и время начала приема заявок - 16.11.2020 12:00, дата и время окончания приема заявок – 07.12.2020 12:00.

Организатор торгов разместил основную информацию о проведении торгов № 960000205573 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» в сети Интернет: https://sales.lot-online.ru/ (сообщение о проведении торгов № 116089).

Согласно сведениям электронной торговой площадки, в период проведения торгов с 16.11.2020 12:00 по 07.12.2020 12:00 по лоту № 6 поступило 3 заявки, в том числе заявка ООО Концерн «Уралэнерго» от 04.12.2020 с ценовым предложением 7 710 000 руб.

ООО Концерн «Уралэнерго» оплачен задаток в размере 1 475 377 руб. 24 коп. -20% от цены, действующей на этапе в период с 01.12.2020 12:00 по 04.12.2020 12:00 (7 376 886 руб. 18 коп.).

03.12.2020 заявитель получил от конкурсного управляющего уведомление о приостановке вышеуказанных торгов до получения распоряжения об отмене торгов или возобновлении торгов в связи с погашением долга должником.

Организатор торгов 04.12.2020 в 12:52 опубликовал сообщение № 5846278 о внесении изменений в объявление о проведении торгов. Причина изменения: приостановка торгов по лоту № 6, код торгов на электронной площадке РАД-241924. Основание: поступившее уведомление от конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах торгов от 08.12.2020 торги по лотам № 1-5, 7 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

27.01.2021 в Управление поступила жалоба ООО Концерн «Уралэнерго» на действия общества как организатора торгов, а также конкурсного управляющего в связи с неправомерным приостановлением торгов (РАД-241924 по лоту № 6).

Решением Управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021 жалоба ООО Концерн «Уралэнерго» была признана обоснованной, общество и конкурсный управляющий признаны нарушившими пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6; данным лицам выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно вернуть заявки, поступившие от лиц - участников торгов по лоту № 6; совершить действия по возврату задатка лицам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 6.

На основании указанного решения в отношении общества 05.10.2021 Управлением возбуждено дело № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначении времени и места рассмотрения дела № 02-05Щ/1862. Соответствующее определение вручено обществу 15.10.2021.

25.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления в отсутствие представителя общества составлен протокол № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении № 029/04/7.23.4-1028/2021.

Согласно протоколу, в действиях общества, выразившихся в нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися), выразившегося в нарушении порядка, установленного при организации торгов по реализации имущества должника ООО «НСК ЭНТЭР», касающийся принятия решения о приостановке торгов РАД - 241924 по лоту № 6, что привело к нарушению порядка проведения торгов, установленного пункт 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.11.2021 № 02-05Щ/2405 по делу об административном правонарушении № 029/04/7.32.4-1028/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, при этом на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела №029/04/7.32.4-1028/2021. Вместе с тем, в соответствии со сформировавшейся судебной практикой преюдициальное значение для настоящего дела могут иметь только фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, изложенные в другом решении.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения в связи с тем, что приостановка торгов законом не допускается и тем, что сведения о погашении дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, нарушений правил проведения торгов, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, заявитель не допускал; нормы права, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота, не содержат запрет на отмену или приостановление торгов организатором торгов по тем или иным основаниям.

Общество полагает, что институт несостоятельности (банкротства) относится к отрасли частного (гражданского) права. Отсутствие в законодательстве указания на наличие возможности осуществлять то или иное действие не означает автоматического запрета на его совершение.

Кроме того, пунктом 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Также заявитель указывает, что организатор торгов не мог проверить факт погашения дебиторской задолженности, не имея доступа к счету должника, следовательно, заявитель должен полагаться на то, что поступившие от конкурсного управляющего сообщения соответствуют действительности.

Управление, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что законность и обоснованность решения Управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, проверялась Арбитражным судом Архангельской области, а также апелляционным судом в рамках дела № А05-5015/2021, следовательно, доводы указанного решения были в полной мере проверены судом и пересмотру не подлежат.

Доводы общества о возможности приостановления торгов, в том числе на основании части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не обоснованы, так как в указанном случае приостановление торгов производится на основании уведомления антимонопольного органа о поступлении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом полномочного органа в пределах его компетенции.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регламентируется Законом № 127-ФЗ.

В силу пунктов 4 и 7 статьи Закона № 127-ФЗ реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (пункт 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения торгов, не установлено право организатора торгов на приостановку торгов.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 03.12.2020 о приостановке торгов конкурсный управляющий ссылался на частичное погашение задолженности, однако, доказательств этому не представил. Организатор торгов право на приостановление торгов не обосновал.

Исходя из пункта «о» сообщения о проведении торгов № 116089 все заявки, поданные в течение срока действия цены текущего периода, рассматриваются организатором в первый рабочий день после дня окончания действия цены данного периода.

Следовательно, заявки по лоту № 6 должны были быть рассмотрены в указанный срок, а также должны были быть подведены итоги торгов.

По смыслу приведенных положений и в совокупности с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов был не вправе отказаться от торгов в форме публичного предложения, если на дату принятия решения об их отмене от участника поступила заявка.

Между тем, в рассматриваемом случае организатор торгов принял решение о приостановке торгов по лоту № 6 после поступления заявки участника торгов, что является юридически не действительным.

Данные фактические обстоятельства и выводы Управления установлены и содержатся в решении Управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021, которым признана обоснованной жалоба ООО Концерн «Уралэнерго», заявитель и конкурсный управляющий признаны нарушившими пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6.

Указанное решение признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 по делу № А05-5015/2021, вступившим в законную силу.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что правовые выводы, изложенные в решении Управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае, факт нарушения обществом пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6 установлен в решении Управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021

При этом, законность и обоснованность указанного решения проверена Арбитражным судом Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела № А05-5015/2021, решение по указанному делу вступило в законную силу.

Следовательно, в рамках настоящего дела обоснованность выводов Управления о совершении обществом указанного нарушения не подлежит установлению вновь.

Остальные доводы заявителя суд также отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, а также не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указано ранее, ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушении исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, общество при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными Законом № 137-ФЗ и Законом № 135-ФЗ, и надлежащим образом выполнить обязательные требования законодательства, однако, не исполнило таковых, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены доказательства совершения действий, направленных на недопущение (предотвращение) нарушений требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, Управление обоснованно установило в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным. По своей юридической конструкции совершенное правонарушение образует формальный состав, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, Управлением учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем административный штраф обществу обоснованно заменен Управлением на предупреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7, оф.025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина