Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-163326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40249/2024

Дело № А40-163326/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мол морстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-163326/23, вынесенное судьей Жура О.Н., по иску ЗАО "Мол морстрой" к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АК «Педрат Партисипэйшн корп», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО14 по дов от 23.04.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 принято к производству исковое заявление ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АК «Педрат Партисипэйшн корп» о взыскании денежных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству уточнение исковых требований, в котором истец просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВК «Союзтранзит» перед ЗАО «МОЛ морстрой» в размере 98 436 976 руб. 68 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежные средства в размере 98 436 976 руб. 68 коп. в пользу ЗАО «МОЛ Морстрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-163326/23 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Мол Морстрой" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От ФИО3 поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу № А40-48650/09-159-449 с ОАО «ВК «Союзтранзит» в пользу ЗАО «МОЛ Морстрой» взыскана задолженность 98 336 976 руб. 68 коп. из них: 75 923 675 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 22 413 301 руб. 58 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВК «Союзтранзит» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002.

16.06.2017 МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 6177747481642 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения № 50205 от 16.06.2017.

09.10.2017 МИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 7177748900872 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Обращаясь с настоящим заявлением заявитель указал, что ОАО «ВК «Союзтранзит» ненадлежащим образом исполнены обязательства перед ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ», считает, что ОАО «ВК «Союзтранзит» в результате недобросовестных действий ответчиков исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ» утратило возможность удовлетворить свои требования.

В связи с данными обстоятельствами был предъявлен иск к лицам, контролирующими ОАО «ВК «Союзтранзит» в разные периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиками совершены действия, направленные на причинение негативных последствий АО «ВК «Союзтранзит» и того, что неоплата данным должником долга перед ЗАО «Мол Морстрой» явилась причиной и следствием совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий.

Суд правильно отметил, что деятельность ОАО «ВК «Союзтранзит» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в административном порядке. При этом в отношении ОАО «ВК «Союзтранзит»" не применялись какие-либо процедуры банкротства, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).

Наличие у АО «ВК «Союзтранзит», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшим неуплату этого долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность перед ЗАО «Мол Морстрой» не была погашена, не представлено доказательств наличия у АО «ВК «Союзтранзит» активов, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца или совершение ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В ЕГРЮЛ в отношении АО «ВК «Союзтранзит» внесена запись от 09.06.2017 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении АО «ВК «Союзтранзит» из ЕГРЮЛ опубликованы в официальном издании «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 24 (63 8) от 21.06.2017.

09.10.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении АО «ВК «Союзтранзит» внесена запись за государственным регистрационным номером 7177748952550 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

АО «ВК «Союзтранзит» было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ЗАО «Мол Морстрой» своим правом на направление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный срок не воспользовалось.

Кроме того, истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2001-2002 годах были связаны с действиями (бездействием) ответчиков, с учетом прекращения деятельности АО «ВК «Союзтранзит» в октябре 2017 года.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Однако, истец не представил в материалы дела соответствующие доказательства виновности контролирующих АО «ВК «Союзтранзит» лиц в непогашении задолженности перед ЗАО «Мол Морстрой», а именно, что при наличии у общества имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из принципов открытости и публичной достоверности (статья 51 ГК РФ) содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, о прекращении АО «ВК «Союзтранзит» в результате ликвидации уполномоченное лицо (руководитель) ЗАО «Мол Морстрой» должно было узнать не позднее дня внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица по этому основанию (09.10.2017).

Кроме того, ЗАО «Мол Морстрой» ожидало от АО «ВК «Союзтранзит» надлежащего исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании долга по делу №А40-48650/2009 и прекращенного 03.12.2014 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Однако, с иском ЗАО «Мол Морстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно картотеке арбитражных дел, обратилось только 21.07.2023.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мол Морстрой» в данном случае выступает в качестве руководителя данного юридического лица.

Смена представителя у ЗАО «Мол Морстрой» на процессуальные права общества, в том числе право на обращение в суд с исками, не влияет.

Доводы, основанные на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в отношении должника АО «ВК «Союзтранзит» процедура банкротства не вводилась.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-163326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова