Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А73-15003/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1615/2025
25 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 02.04.2025

по делу № А73-15003/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 10 662 540, 93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 10662540,93 рубля задолженности по оплате технологических (нормативных) потерь тепловой энергии за период с января по декабрь 2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 11.11.2024 Минобороны России, по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

До рассмотрения иска по существу от Минобороны России поступило ходатайство о выделении требований, предъявленных к Минобороны России о взыскании 9318266,48 рубля в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.04.2025 отменить.

В доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что местом нахождения Минобороны России является г. Москва, что следует из выписки из ЕРЮЛ, в связи с чем предъявленное к заявителю жалобы требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемой ситуации спорные тепловые сети находятся в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены условия договоров теплоснабжения, в том числе определено место исполнения обязательств теплоснабжающей организации - точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Ответчики, по мнению истца, являются владельцами участков тепловых сетей, по которым АО «ДГК» отпускает тепловую энергию.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Поскольку тепловые сети расположены в г. Хабаровске, то иск правомерно был предъявлен по месту исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Помимо этого, следует учесть, что применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора, возражения против такой подсудности должны быть заявлены лицом, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению стороны, компетентен рассматривать дело.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2012 № 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с этим права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).

Минобороны России определением суда от 24.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии определением от 11.11.2024 привлечено в качестве соответчика, в то же время ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено 03.03.2025.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела № А73-15003/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2025 по делу № А73-15003/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Ротарь С.Б.