Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А23-9292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i № fo@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9292/2021
07 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), ФИО3 (приказ от 07.04.2010 № 1к),

от ответчика ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Динас-сервис" ФИО5 (приказ от 30.12.2019 № 17/К), ФИО6 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСУ инжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>) к Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249191, Калужская обл., Жуковский р-он, <...>) о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156000. <...>), общества с ограниченной ответственностью "Динас-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, <...> км Киевского ш., зд. 26, стр. 2, пом. 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ инжстрой" (далее – общество "ДСУ инжстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области (далее – администрация) о признании недействительным требования от 20.10.2021 № 20.10-065 (далее – требование) о выплате 1 146 793,20 руб. по банковской гарантии от 09.02.2021 № 1838272 (далее – банковская гарантия).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – общество "Совкомбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Динас-сервис" (далее – общество "Динас-сервис").

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении


изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ третье лицо общество "Совкомбанк" надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Истец изменил иск, просил признать недействительным требование о выплате 1 146 793,20 руб. по банковской гарантии, взыскать 1 151 411,80 руб. убытков, причиненных в связи с выплатой по банковской гарантии, процентов за выплату по банковской гарантии.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст.ст. 49, 130 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оно подлежит принятию для совместного рассмотрения.

Третье лицо общество "Динас-сервис" ходатайствовало о вызове эксперта, представитель истца возражал против его удовлетворения, представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.

Так как во исполнение определения суда эксперт представил письменные пояснения на вопросы ответчика, третьего лица, представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с ними в судебном заседании, третье лицо не представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты дополнительных платных в соответствии с пояснениями эксперта на запрос суда и в судебном заседании услуг эксперта, то на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Представители истца поддержали иск, представители ответчика, третьего лица общества "Динас-сервис" возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение контракта от 15.06.2020 № 01373000213200000770001 (далее – контракт) подрядчик общество "ДСУ инжстрой" выполнило работы по ремонту автомобильных дорог, предоставило банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств, заказчик администрация приняла их без замечаний, предъявила гаранту обществу "Совкомбанк" требование о выплате по банковской гарантии в связи с выявлением в период течения гарантийного срока недостатков выполненных работ. Во исполнение договора от 03.02.2021 № 1838272 (далее – договор) гарант выплатил бенефициару администрации 1 146 793,20 руб. по банковской гарантии, принципал общество "ДСУ инжстрой" выплатило гаранту 1 146 793,20 руб. задолженности за выплату по банковской гарантии, 4 618,60 руб. процентов за выплату по банковской гарантии (требование 20.10.2021 № 20.10-065, платежное поручение от 08.11.2021 № 838272, т. 1 л. 147, 149-150).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск.

Предметом иска являются требования принципала к бенефициару о признании недействительным требования об уплате по банковской гарантии, взыскании убытков,


причиненных в связи с выплатой по банковской гарантии, процентов за выплату по

банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выявление в период течения гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, третье лицо общество "Динас-сервис" указало на отсутствие вины проектировщика в выявленных недостатках.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву бенефициара требовать уплаты по банковской гарантии, вине подрядчика в недостатках выполненных работ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться


от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении


предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.


Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.


В п.п. 7.1, 8.1.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию.

Установлены гарантийные сроки на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при ремонте 6 лет;

- гарантийные сроки на дорожные знаки с применением световозвращающего материала I класса 5 лет;

- функциональная долговечность временной горизонтальной разметки – до окончания событий, потребовавших ее нанесения;

- гарантийный срок на сигнальные столбики: 2 года.

В результате проведения несудебного исследования специалист пришел к выводам о том, что контрактом от 15.06.2020 № 01373000213200000770001 не предусмотрены работы по устройству водоотводящих русел от оголовков водопропускных труб и из канав устроенных вдоль насыпи земляного полотна, отсутствие которых привело к образованию выявленных в ходе исследования дефектов и разрушений. Согласно представленным двухсторонне подписанным актам освидетельствования скрытых работ, работы по устройству одно-, двухочковых железобетонных труб на объекте: "Автомобильная дорога общего пользования местного значения Тарутино-Курилово Жуковского района Калужской области" выполнены с надлежащим качеством.

Без принятия срочных мер по организации водоотводящих русел от оголовков водопропускных труб и из канав устроенных вдоль насыпи земляного полотна исследуемой дороги дальнейшее разрушение автомобильной дороги общего пользования местного значения Тарутино-Курилово Жуковского района Калужской области неизбежно (заключение от 08.10.2021 № 270-10/2021, т. 1 л. 103-139).

Из п. 1.1.9 договора следует, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что объемы выполненных работ в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020г на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Тарутино - Курилово" Жуковского района Калужской области, полностью соответствуют предъявленным актам о приемке выполненных работ по формам КС-2. Стоимость выполненных ООО "ДСУ инжстрой" работ соответствует предъявленным в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Количество и качество выполненных работ подтверждается Актами на выполнение скрытых работ, подписанными представителем технического надзора заказчика и представителем подрядной организации. Кроме этого, объем и качество выполненных работ на объекте определялись экспертом методами шурфования по методике ГОСТ Р 58349-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев, производством горизонтальных и вертикальных замеров по ГОСТ Р 58945-2020. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений, а также отбором проб ЩМА из верхнего слоя покрытия, с последующим испытанием их в лаборатории и составлением протоколов испытаний (см. Приложение 1). Отбор проб из покрытия и испытания верхнего слоя проведены экспертом ввиду того, что это единственный конструктив, на который не составляется Акт на скрытые работы. В материалах дела нет документов, указывающих на проведение испытаний слоя ЩМА.

Объемы работ, выполненные в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020 с учетом соглашения о расторжении муниципального контракта от 22.01.2021 полностью соответствуют заявленным объемам


выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а стоимость работ и затрат соответствует предъявленным в справках по форме КС-3.

Это подтверждается тем, что Заказчик принял все выполненные Подрядчиком работы в объемах и стоимости, предъявленными Подрядчиком в формах КС-2, и КС-3. Кроме этого те физические объемы, которые на момент проведения осмотра есть возможность замерить с достоверной точностью, подтверждаются обмерами и подсчетами эксперта.

Основные объемы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Тарутино - Курилово" Жуковского района Калужской области выполнены в соответствие с требованиями муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020 и нормативными документами, действующими на время выполнения работ на территории Российской Федерации. Качество работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения "Тарутино - Курилово" Жуковского района Калужской области, от 15.06.2020 соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

Однако, в ходе выездного осмотра объекта, экспертом были обнаружены некоторые недостатки в виде разрушения конструктивных элементов дороги. В строгом соответствии с требованиями суда к эксперту определить причины данных недостатков и, по возможности, определить стоимость их устранения, эксперт выделил данные проблемные участки:

- Участок № 1. ПК 5+51. Труба одноочковая D= 0,75м. - Участок № 2. ПК12+86. Труба двухочковая D= 2x0,75м. - Участок № 3. ПК 21+45. Труба двухочковая D= 2x1,0м. - Участок № 4. ПК36+13. Труба двухочковая D=2X1,0M. - Участок № 5. ПК 50+70. Труба одноочковая D= 0,7м. - Участок № 6. ПК 57+02. Труба одноочковая D= 0,75м.

- Участок № 7. ФИО7 на покрытии по оси дороги с ПК 56+98 до ПК 57+42 и просадка с правой стороны покрытия.

- Участок № 8. ПК 62+24. Труба двухочковая D= 2x0,75м. - Участок № 9. ПК 74+05. Труба одноочковая D= 0,75м.

Причиной недостатков выполненного ремонта в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020 является отсутствие проекта. Местоположение водопропускных труб, глубина кюветов, места отвода ливневых и талых вод определялись Заказчиком без предварительных расчетов объема воды, собранного с водосборных бассейнов. В результате этого в Ведомости объемов работ (Приложение к муниципальному контракту № 2) не были учтены работы по укреплению кюветов, точки сброса ливневых и талых вод и прочие требования по отводу воды и укреплению откосов, кюветов и водоотводящих сооружений, прописанных в СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Эти работы не были включены в контракт и, как следствие, в сметную стоимость. Подрядчик (ООО "ДСУ-инжстрой") работы по укреплению кюветов не выполнял, так как они не были включены в контракт. Согласно контракта были укреплены монолитными бетонными плитами откосы насыпи выше портальных стенок труб. Эти работы подрядчик выполнил в полном объеме.

Для устранения недостатков необходимо провести геодезическую съемку водосборных бассейнов каждой водопропускной трубы, рассчитать их площадь и определить расчетный расходы ливневых и талых вод, определить продольные уклоны дороги, рассчитать типы укреплений насыпи и водоотводных сооружений в зависимости от скорости потока, определить точки сброса воды, рассчитать уклоны водосбросных канав, их глубину, объем земляных и прочих работ, составить Ведомость объемов работ и, согласно ведомости, составить Сметный расчет.


В данный момент, не имея этих документов и расчетов, эксперт не имеет возможности определить стоимость устранения недостатков.

На автомобильной дороги общего пользования местного значения "Тарутино - Курилово" Жуковского района Калужской области в ходе проведения осмотров 02.11.2022г и 07.11.2022г был выявлен ряд дефектов. Все дефектные участки были обследованы, определено их пикетное положение на данной дороге.

Участок № 1. ПК 5+51. Труба одноочковая D = 0,75м. Находится в удовлетворительном состоянии, однако нельзя не отметить начало размыва откосов за открылками оголовков трубы. Откосы на входном и выходном оголовках укреплены над портальной стенкой бетонными монолитными плитами h = 10см. Это соответствует Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) Раздел 5. Искусственные сооружения. № п/п 41, п.79. При этом отсутствует какое- либо укрепление откосов насыпи и не организован сток воды за открылками.

Участок № 2. ПК12+86. Труба двухочковая D= 2x0,75м. В рабочем состоянии. С левой стороны по ходу пикетажа (выходной оголовок), имеется размыв под плитой укрепления откоса с правой стороны. Откосы на входном и выходном оголовках укреплены над портальной стенкой бетонными монолитными плитами h = 10см. Это соответствует Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) Раздел 4. Искусственные сооружения. № п/п 20, п.58. При этом отсутствует какое-либо укрепление откосов насыпи и не организован сток воды за открылками. Со стороны правого оголовка в пределах полосы отвода лежат два поваленных дерева.

Участок № 3. ПК 21+45. Труба двухочковая D= 2x1,0м. Водоток на трубе постоянный. Размыв откоса со правой стороны выходного оголовка (по ходу движения воды). Имеется просадка покрытия с левой стороны дороги из-за вымывания из-под обочины и проезжей части песчаного основания длиной 1,2м, шириной 0, 8м, глубиной до 0,1м. Со стороны выходного оголовка в пределах полосы отвода лежит поваленное дерево. Поваленное дерево присутствует также в переданных эксперту Арбитражным судом Калужской области фотоматериалах Заключения специалиста № 270-10/2021 от 08 октября 2021 г АНО Центра исследований и судебных экспертиз "Эксперт-Групп", т.е. поваленное дерево лежит в пределах полосы отвода не менее 13 месяцев. Из этого эксперт.делает вывод, обслуживание (содержание) автомобильной дороги общего пользования Тарутино-Курилово эксплуатирующей организацией не проводится. Сброс воды с покрытия по откосам земляного полотна, как и на всех трубах, не организован, что приводит к размывам откосов насыпи земляного полотна за откосными крыльями оголовков труб. Перед трубой на ручье есть бобровая дамба.

Участок № 4. ПК36+13. Труба двухочковая D=2X1,0M. Водоток на трубе постоянный. Вода протекает как по старым, так и, частично, по новым трубам. Новые трубы забиты песком на 50% высоты. Тело старых труб чистое, в рабочем состоянии, вода по старым трубам протекает нормально. Покрытие дороги по краям частично просажено. Участок дороги с двух сторон огорожен желтым забором из сварной сетки, на которой вместо дорожного знака весит красный пакет. Эрозия (размыв) грунта на откосах насыпи значительная. Бетонные монолитные плиты укрепления откосов насыпи над портальными стенками подмыты и частично сдвинуты.

Участок № 5. ПК 50+70. Труба одноочковая D= 0,7м. Водосток по трубе не постоянный. Размывы откосов у трубы устранялись, после чего откосы дополнительно укреплялись асфальтогранулятом. При этом устранены последствия размыва, а не его причины. Труба, как и остальные водопропускные сооружения, не обслуживается в рамках содержания дороги. Тело трубы забито песком на 20% по высоте. Площадки у оголовков занесены песком, на них имеется кустовая растительность и пучки травы высотой 30-35см.

Участок № 6. ПК 57+02. Труба одноочковая D= 0,75м. Воотведение осуществляется с правой стороны дороги по ходу пикетажа. По полю с правой стороны дороги прорыт


кювет для отвода воды от выходного оголовка, предназначенный для стока воды из водопропускной трубы и правого кювета в существующее озеро. Однако, на момент осмотра, перед входным и после выходного оголовка стоят лужи глубиной 30-50 см. Это объясняется несколькими причинами. Основной из этих причин можно назвать заиление дна и оплыв кюветных откосов ввиду эрозии грунта. Отметка дна кювета стала выше, чем отметка лотка трубы у выходного оголовка. Кром этого, в данной местности проживают бобры, которые в результате своей жизнедеятельности создают плотины и, тем самым, поднимают уровень воды в озере, делая его выше, чем отметка лотка трубы у выходного оголовка. Эрозия (размыв) откосов кювета и откосов насыпи у водопропускной трубы обусловлена также тем, что в ведомости объемов работ в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020г объемы работ по укреплению откосов насыпей и кюветов не предусмотрены.

Участок № 7. ФИО7 на покрытии по оси дороги с ПК 56+98 до ПК 57+42 и просадка с правой стороны покрытия D = 90см. Полная длина трещины на момент осмотра составляет 44 метра. Ширина раскрытия трещины от 5 до 20 мм. Просадка покрытия над телом трубы D=l,l м., глубиной до 4см.

ФИО7 на покрытии образована, с наибольшей вероятностью, из-за расползания земляного полотна автомобильной дороги вследствие сезонного подъема воды в кюветах и длительного ее стояния по обеим сторонам в течении длительного времени (более одной недели).

Просадка покрытия образовалась из-за вымывания песка из пазух между телом трубы на ПК57+02 и земляным полотном. Т.е. данная просадка носит карстовый характер.

Участок № 8. ПК 62+24. Труба двухочковая D= 2x0,75м. Через трубу проходит естественный постоянный водоток (ручей) от заболоченного участка с правой, по ходу пикетажа, стороны дороги в водоотводящую траншею, перпендикулярную оси дороги, с левой стороны. Из-за эрозии (размыва) грунта и заноса грунтом водоотводная канава не может обеспечить пропуск воды должным образом так как, в ведомости объемов работ в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020г объемы работ по укреплению откосов насыпей и кюветов не предусмотрены. Вследствие этого труба залита водой и забита наносами со стороны входного оголовка на 70%, а со стороны выходного оголовка - на 90%. Очистка тела трубы, приемной и водобойной площадок, эксплуатирующей организаций не проведены.

Участок № 9. ПК 74+05. Труба одноочковая D= 0,75м. (съезд к д. Марфино). Справа размыто основание под плитой, укрепляющей откос земляного полотна. Имеется крупный размыв откоса, обочины и покрытия с левой стороны дороги по ходу пикетажа. Плита, укрепляющая откос земляного полотна, сдвинута с места. Вследствие размыва и сдвига плиты вымыт грунт земляного полотна на откосе, разрушена обочина и часть асфальтобетонного покрытия 5 метров по длине и 1,2 по ширине. В данный момент создана серьезная опасность для движения автотранспорта, что недопустимо. Ограждение аварийного участка сделано неудовлетворительно с нарушением существующих нормативов.

Тело трубы на 80% по высоте забито песком. Водоотводная канава не выполняет свои функции, так как из-за эрозии (размыва) грунта по откосам канавы ее дно также, как и труба забито наносным песком. По дну и стенкам канавы растет кустарник и пучки высокой травы. Укрепление откосов и дна канавы не выполнено, должным образом так как, в ведомости объемов работ в рамках муниципального контракта № 01373000213200000770001 от 15.06.2020г объемы работ по укреплению откосов насыпей и кюветов не предусмотрены. Очистка тела трубы, приемной и водобойной площадок, эксплуатирующей организаций не проведены.

Проведя по поручению Арбитражного суда Калужской области всестороннее исследование выполненных в рамках в рамках муниципального контракта


№ 01373000213200000770001 от 15.06.2020г, эксперт пришел к заключению, что указанные выше недостатки (дефекты) образовались по двум причинам:

1) При составлении ведомости объемов работ "Заказчиком" не были учтены работы по укреплению кюветов, водоотводных сооружений, откосов земляного полотна в местах вероятного размыва, также прочие сооружения дорожного водоотвода. Вместо этих работ в Ведомость объемов работ включены другие работы, например, включена установка труб, дублирующих действующие трубы. Пикетное положение труб в Ведомости объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), предоставленной эксперту Арбитражным судом Калужской области, не соответствует пикетному положению реально установленных труб.

2) Работы по содержанию автомобильной дороги не проводятся в "должном объеме. Трава на откосах и в пределах полосы отвода не окашивается, что приводит к задержанию большого количества снега в пределах полосы отвода. В результате этого земляное полотно дольше просыхает в весенний период. Валы неубранного снега на обочинах не дают потокам талой воды стекать по откосам по всей длине уклона. Вся талая вода с двух сторон стекает с большой скоростью к трубам, которые находятся в нижних точках насыпи. Там два потока соединяются и стекают с двух сторон трубы по откосам, размывая при этом земляное полотно. Укрепление откоса земляного полотна и организованный сброс воды в этих местах муниципальным контрактом № 01373000213200000770001 от 15.06.2020г не предусмотрен. Так как дорога почти не обслуживается, размывы увеличиваются в объеме и, как следствие, после вымывания грунта из-под проезжей части, асфальтобетонное покрытие разрушается (заключение от 28.11.2022 № 17/10-22, т. 4 л. 21-73).

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы ответчика, третьего лица, согласно которым при проведении экспертизы применялись положения СП34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Настоящий Свод правил действительно устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги. Согласно контракту, заключенному между Администрацией MP "Жуковский район и ООО "Инжстрой" действительно выполняется ремонт автомобильной дороги Тарутино-Курилово в Жуковском районе Калужской области. Однако такие виды выполняемых работ, как замена водопропускных труб, полная замена асфальтобетонного покрытия, установка ограждения входят в область капитального ремонта (см. п. 2)а); п. 3)е); п. 4)а) Приказа Минтранса России от 16.11.2021 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог".

В настоящее время с 01.01.2022 на территории Российской Федерации действует ГОСТ59201-2021. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила. В данном документе дано определение видов работ, проводимых по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Для ясности приведу их полностью, с пояснениями:

По п. 3.1. ГОСТ59201-2021. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила: Капитальный ремонт автомобильной дороги: Комплекс работ по замене и/или восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги (Например, асфальтобетонного покрытия), дорожных сооружений (Замена и/или строительство новых водопропускных труб) и/или их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги, и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (Установка защитного ограждения затрагивает характеристики надежности и безопасности, а именно увеличивает безопасность движения) и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы.


По п. 3.2 ГОСТ59201-2021. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила.: Ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Из приведенных определений можно заключить, что по смете, составленной Заказчиком, был проведен не ремонт, а капитальный ремонт. Следовательно, применение экспертом при проведении экспертизы СП34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги, имеет основание и является правомочным.

При проведении исследований и замеров экспертом действительно применялся ГОСТ Р 58945-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила измерений зданий и сооружений.

Автомобильная дорога – это комплекс инженерных сооружений и она тоже относится к строительному комплексу. Определение "Зданий и сооружений" относится к насыпям (как к земляным сооружениям), водопропускным трубам, мостам, тоннелям (как к искусственным сооружениям на автомобильных дорогах). Данный стандарт согласно п. 1. Область применения. ГОСТ Р 58945-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила измерений зданий и сооружений устанавливает основные правила измерения геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей (например, построенных водопропускных труб на объекте). Настоящий стандарт не распространяется на выполнение спутниковых наблюдений и измерений монтажа технологического оборудования. Следовательно, ГОСТР 58945-2020 применен для проведения измерений правомочно.

ГОСТ 58945-2020 и ГОСТ 53349-2019 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 действительно не является обязательным.

Однако каждый из вышеуказанных нормативов не отмен и не утратил силу. Эксперту не запрещено пользоваться методиками, прописанными в данных документах.

Средства измерений, приборы и испытательное оборудование, применяемые специалистами ООО "Дельтастрой" для проведения лабораторных испытаний, проведения инструментальных замеров, проведения экспертиз проходят обязательную поверку и калибровку в установленные сроки. ООО "Дельтастрой" как организация, состоящая в СРО изыскателей и проектировщиков, проходит ежегодную проверку на соответствие требований ГОСТISO/IEC17025-2019. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика, третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.10.2021, 10.01.2022,


10.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 19.07.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 01.12.2022, 01.02.2023, 16.03.2023, т. 1 л. 1-2, т. 2 л. 39-40, 71, т. 3 л. 12-13, 60, 80, т. 4 л. 8, 12-13, 84, 142, т. 5 л. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении повторной, дополнительной экспертиз, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку не установлено вины подрядчика в недостатках выполненных работ по контракту, то у бенефициара отсутствовало право требования уплаты по банковской гарантии, в связи с чем он должна компенсировать ее принципалу и возместить убытки, причиненные в связи с уплатой процентов за выплату по банковской гарантии по контракту.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Доводы ответчика, третьего лица о вине подрядчика в недостатках выполненных работ по контракту отклоняется с учетом выводов эксперта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным требования о выплате 1 146 793,20 руб. по банковской гарантии, взыскании с бенефициара в пользу принципала 1 151 411,80 руб. убытков, причиненных в связи с выплатой по банковской гарантии, процентов за выплату по банковской гарантии.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 302 214 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 299 214 руб., на истца в остальной части (платежные поручения от 25.10.2021 № 1501, 1502, от 27.02.2023 № 274, т. 1 л. 20-21, т. 3 л. 77, т. 4 л. 3, т. 5 л. 10).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщикам (платежные поручения от 15.06.2022 № 775, от 15.06.2022 № 775, от 25.08.2022 № 1370, т. 3 л. 67, 77, т. 4 л. 3).

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Признать незаконным требование Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области от 20.10.2021 № 20.10-065 об уплате 1 146 793,20 руб. по банковской гарантии от 09.02.2021 № 1838272.


Взыскать с Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ инжстрой" 1 146 793,20 руб. задолженности, 4 618,60 руб. убытков, всего 1 151 411,80 руб., а также 299 214 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" 268 700 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ инжстрой" по платежному поручению от 15.06.2022 № 775.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области 450 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.05.2022 № 696.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ инжстрой" 38 300 руб., перечисленных по платежным поручениям от 15.06.2022 № 775, от 25.08.2022 № 1370.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова