Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-110485/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85520/2023

Дело № А40-110485/2023
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛКАПИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-110485/23,

по иску ИП ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛКАПИНВЕСТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (далее – ответчик) о взыскании 458 159 руб. 27 коп. задолженности и 109 801 руб. 12 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» был заключен договор № 22/06-22 от 22 июня 2022 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по отделке фасада стилобатной части на объекте «<...>, корпуса № 5, 6, 7 и стилобат с подземной автостоянкой поз. 14 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:135».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Общая стоимость работ по договору, согласно ведомости договорной цены составляет 3 753 139,61 руб. (п.2.1).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 628 062,04 руб., для приобретения 100% материалов и устанавливаемого оборудования и 30% за строительно-монтажные работы с учетом положений п.2.5. договора.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика были переданы подтверждающие документы, а именно формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2022 на сумму 2 196 022,44 рублей.

Однако Заказчиком не представлено каких-либо возражений по этим документам.

При этом размер основной задолженности определен с учетом перечисления авансовых платежей на общую сумму 1 628 062,04 рублей (платежные поручения №1165 от 29.06.2022 на сумму 542 687,35 рублей, №1166 от 29.06.2022 на сумму 542 687,35 рублей, №1170 от 29.06.2022 на сумму 542 687,34 рублей).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом непредоставление исполнительной документации, не может служить основанием для выводов о правомерности отсутствия оплаты.

Учитывая выполнение строительных работ, представление подтверждающих документов и отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 458 159 руб. 27 коп. за работы, отчетные документы по которым были представлены Заказчику 30.09.2022 письмом № 246.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что при оплате стоимости Работ в порядке, предусмотренном п. 4.1 настоящего Договора, Заказчик осуществляет гарантийное удержание 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных и подлежащих оплате Работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных и иных обязательств по Договору (пункт 4.1.1). Денежные средства, удержанные Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора, выплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания Сторонами Акта окончательной приемки надлежаще выполненных Работ по Договору (пункт 4.1.2).

Таким образом, поскольку все работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, а также учитывая истечение срока, указанного в пункте 4.1.2 договора, суд первой инстанции верно установил, что гарантийное удержание в размере 109 801 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку наступили предусмотренные пунктом 4.1.2 договора основания для выплаты данного гарантийного удержания.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, якобы непредоставление исполнительной документации, не может служить основанием для выводов о правомерности отсутствия оплаты.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Тем более, что за прошедший период со стороны Заказчика не заявлялось никаких объективных доводов о том, что результат работ невозможно использовать из-за отсутствия исполнительной документации.

Кроме того, исполнительная документация передана с письмом № 247 от 03.10.2022.

В указанном письме в качестве приложения указано на передачу такой документации.

Сотрудник Заказчика, делая отметку на сопроводительном письме о приемке документов, подтверждает соответствие фактически переданных с письмом документов перечню, указанному в таком письме.

В противном случае, принимающий сотрудник делает отметку о том, что ему фактически переданы документы в иной номенклатуре и количестве, чем это указано в сопроводительном письме.

Таким образом, имеющимися документами подтверждает факт передачи исполнительной документации Заказчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-110485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.