Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А71-7963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/21

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

– ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 № 18АБ 2091688, паспорт);

– конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2025 б/н, паспорт).

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в игнорировании обязанности конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей приведших к образованию пени; непредставление в материалы арбитражных дел отзывов на требования истцов и образовании задолженностей в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2023 жалоба принята к производству; к участию в рассмотрении спора привлечены - СРО ААУ "ЕВРОСИБ"; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (страховая организация).

ФИО1 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в допуске к участию в торгах заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, не опубликовании сведений об участии в торгах указанных заинтересованных лиц и совершении сделок с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицам.

Определением суда от 17.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ААУ «ЕВРОСИБ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (страховая организация).

Определением суда от 16.01.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы объединены в одно производство.

От ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выраженные в несвоевременности представления сведений в пенсионный фонд и привлечение должника к финансовым санкциям; в образовании задолженности по оплате электроэнергии при фактическом прекращении деятельности должника и отсутствию приборов электропотребления с даты введения конкурсного производства; наличие у должника двух расчетных счетов, в противоречии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заключение договоров по результатам проводимых торгов с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами ФИО6, ФИО9, ФИО8 без согласия собрания кредиторов; не опубликование сведений об участии в торгах данных заинтересованных лиц; оплата государственной пошлины за ПТС и СРС автомобиля <***> два раза по 1300 руб., 29.09.2022 и 29.11.2022 (в настоящее время номер продается в социальных сетях); оплата 21.04.2023 текущих платежей в пользу муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал») в размере 164 694 руб. 32 коп., акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») в размере 734 061 руб. 47 коп., общества с ограниченной ответственностью «Газпром» (далее – общество «Газпром») в размере 1 518 865 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Ижевскхиммаш» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ижевскхиммаш» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в своих выводах применительно к вопросу о неподаче управляющим отзывов на требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве, фактически дублируют отзыв конкурсного управляющего ФИО3 о его праве на подачу или неподачу возражений относительно требований кредиторов в деле о банкротстве, несмотря на его обязанность заявить отзывы, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор также полагает, что факт добровольного внесения конкурсным управляющим денежных средств в размере 70% госпошлины по судебным решениям в конкурсную массу после подачи заявителем жалобы на его действия, свидетельствует об осознании конкурсным управляющим совершенного им нарушения и попытке минимизации его последствия.

Как полагает кассатор, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 7 641 881 руб. 20 коп. были израсходованы конкурсным управляющим с открытого 27.01.2021 расчетного счета № 40702810100010014539 на погашение текущих расходов и на удовлетворение требований текущих кредиторов, в то время, как по состоянию на 26.01.2021 данная сумма находилась на счете должника № 40702810200020014539, а первое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции 16.04.2021, то есть через 3 месяца с момента, когда денежные средства поступили на счет и были частично израсходованы конкурсным управляющим еще до принятия обеспечительных мер. В связи с этим, кассатор считает вывод апелляционного суда о погашении основной части задолженности к середине 2023 г. не соответствующим материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о расходовании электроэнергии на отопление комнаты охраны и использование электрочайника в мае 2023 года на сумму 77 491 руб. 67 коп. не только не подтверждено материалами дела, но и противоречит объективной действительности, поскольку на работу электрочайника не может быть затрачено заявленное количество электроэнергии, отопление помещения в мае вызывает сомнения, тогда, как стоимость 1 квт электроэнергии в мае 2023 года составляла 5.20 руб. в пиковом периоде. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка тому обстоятельству, что после продажи 31.05.2022 объектов недвижимого имущества, они использовались на правах аренды по договору от 30.01.2023 года с ретроспективным действием от 01.06.2022 года и арендная плата включала в себя все платежи, в том числе и оплату электроэнергии. Кроме того, кассатор полагает, что суды не проанализировали платежи, произведенные в рамках дел №№ А76-27341/2020, А71-341/2021 и А71-4934/2021.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды, фактически подтвердив нарушение конкурсным управляющим порядка сдачи отчетности в пенсионный фонд, установили факт поступления в конкурсную массу денежных средств на сумму 5000 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения. Кассатор утверждает, что вопреки выводам судов, права кредиторов были нарушены и впоследствии частично восстановлены, так как общество с ограниченной ответственностью «ЮА «Фемида» возвратило в конкурсную массу 5000 руб. штрафа взысканного с должника, но оплату за ненадлежащим образом оказанные услуги бухучета конкурсным управляющим проведены в полном объеме, без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (далее – общество «УралСибТрейд-МИ»)

Определением суда от 04.03.2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 07.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим общества «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с жалобами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывал, что конкурсным управляющим должника ФИО3 допущены следующие нарушения при проведении процедуры конкурсного производства должника:

– непредставление в материалы арбитражных дел отзывов на требования истцов и образовании задолженностей в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

– игнорирование обязанности конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей, приведших к образованию пени;

– образование задолженности по оплате электроэнергии при фактическом прекращении деятельности должника и отсутствию приборов электропотребления с даты введения конкурсного производства;

– несвоевременное представление сведений в пенсионный фонд и привлечение должника к финансовым санкциям;

– наличие у должника двух расчетных счетов, в противоречии со статьей 133 Закона о банкротстве;

– заключение договоров по результатам проводимых торгов с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 без согласия собрания кредиторов; неопубликование сведений об участии в торгах данных заинтересованных лиц;

– оплата государственной пошлины за ПТС и СРС автомобиля <***> два раза по 1300 руб., 29.09.2022 и 29.11.2022 (в настоящее время номер продается в социальных сетях);

– оплата 21.04.2023 текущих платежей в пользу МУП «Ижводоканал» в размере 164 694 руб. 32 коп., общества «Энергосбыт Плюс» в размере 734 061 руб. 47 коп., общества «Газпром» в размере 1 518 865 руб. 06 коп.

Применительно к доводу заявителя о непредставлении в материалы арбитражных дел отзывов на требования истцов и образовании задолженностей в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины и игнорировании обязанности конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей приведших к образованию пени, судами установлено, что требования заявителя основывались на неподаче отзывов на исковые заявления в рамках дел №№ А71-13206/2023, А71-11743/2023, А71-7201/2023, А71-17635/2022, А71-9230/2022, А71-16565/2022, А71-14229/2022, А71-13589/2022, А71-9813/2022, А71-9315/2022, А71-3943/2022 (за период 2020–2023 гг.), которыми взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №352з от 09.02.2017, договору энергоснабжения №Ц3643 от 01.10.2016 (текущие платежи) и сумм госпошлин.

Заявитель также ссылался на то, что, несмотря на изложенную управляющим в рамках дела №А71-5701/2022 позицию, согласно которой, все работники должника уволены, следовательно, общество не вело хозяйственную деятельность, потребление электрической энергии со стороны общества отсутствовало, управляющий не предпринял никаких мер по погашению текущей задолженности.

Из позиции заявителя также следует, что в случае если бы конкурсный управляющий признал иски до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, заявитель утверждал, что несвоевременная оплата управляющим текущих платежей по договору аренды земельного участка от 09.02.2017 №352з, послужила основанием для начисления и взыскания пеней, а также, что от привлеченного управляющим в качестве третьего лица для осуществления возложенных на него обязанностей общества «ЮА «Фемида», отзывы на исковые заявления в рамках вышеуказанных дел также не поступали в суд.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 обращено внимание судов на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника; при исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Кодекса). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в части очередности погашения требований кредиторов, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для оплаты требований более поздней очереди без погашения ранее стоящих, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате электроэнергии относится к четвертой очереди текущих платежей, по арендной плате за пользование земельным участком - к пятой очереди текущих платежей, так как является по своей правовой природе платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации, и не относится к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника. Более того, согласно представленным конкурсным управляющим в отзыве сведениям у должника на момент введения процедуры конкурсного производства имелась непогашенной задолженности по второй очереди на сумму свыше 58 млн. руб., куда входила задолженность по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд России; денежные средства, от реализации недвижимого и движимого имущества должника в сумме, достаточной для погашения требований 1 и 2 очереди, поступили только в июне 2022 г. Учитывая принятые судом 16.04.2021 обеспечительных меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты по текущим платежам второй очереди до вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделок по необоснованному увеличению заработной платы работникам должника «Ижевскхиммаш» (12.08.2022), и об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате бывших работников, выходных пособий связанных с увольнением, алиментов за период с мая 2019 г. по 07.12.2020 г. перед погашением текущих требований по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суды констатировали отсутствие у конкурсного управляющего возможности погасить требования 2-й очереди до 12.08.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок) .

С учетом принятия судом 29.08.2022 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника по итогам торгов №0038556, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными (определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано), а также принимая во внимание необходимый объем денежных средств для произведения погашения текущих обязательств по второй очереди, суды пришли к правильному выводу о получении управляющим возможности приступить к погашению текущей задолженности 2, 3, 4, 5 очереди лишь после 08.12.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая факт погашения управляющим основной части задолженности по требованиям 2-й очереди к середине января 2023 г., только после чего стало возможным погасить требования последующих очередей, суды правомерно заключили, что конкурсный управляющий не мог производить погашение текущих платежей за электроэнергию и аренду за пользование земельным участком ранее января 2023, в связи с чем, очередность удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена, вина в начислении пени отсутствует.

Применительно к доводу заявителя об оплате управляющим 21.04.2023 текущих платежей по коммунальным услугам в пользу МУП «Ижводоканал» в размере 164 694 руб. 32 коп., общества «Энергосбыт-Плюс» в размере 734 061 руб. 47 коп., общества «Газпром» в размере 1 518 865 руб. 06 коп., суды, принимая во внимание, что основная часть данной задолженности возникла в период наблюдения, то есть до утверждения в дело конкурсным управляющим ФИО3, учитывая, что указанные суммы задолженности установлены судебными актами, на которые также ссылался заявитель, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в уплате задолженности, сформированной в период наблюдения.

Применительно к обстоятельствам непредставления управляющим отзывов с целью минимизации расходов по госпошлине, суды, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве и реализации кредиторы по текущим платежам - энергоснабжающей организацией и МТУ ФАУГИ в Удмуртской Республике и Кировской области права на подачу искового заявления и взыскании имеющейся задолженности в судебном порядке, и, учитывая, что выбор модели поведения и защиты интересов должника в судебных заседаниях при рассмотрении споров вне дела о банкротстве является прерогативой конкурсного управляющего, обоснованно отклонили довод о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве должника вследствие незаявления управляющим отзывов на исковые заявления, указав при этом, что законодательство не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего представлять отзыва в случае правомерности требований, а также отметив, что в такой ситуации на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за оплату истцом обязательного платежа (госпошлины), установленного законодательством о налогах.

Кроме того судами также учтено, что о делах А71-16565/2022, А71-9813/2022, А71-9230/2022 конкурсный управляющий не извещался, в связи с чем, в любом случае не мог представить отзывы.

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя жалобы, судами установлено, что конкурсным управляющим произведен возврат сумм госпошлины в размере 70% от взысканной суммы.

Относительно доводов заявителя о привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для осуществления возложенных на него обязанностей, судами установлено, что оказание юридических услуг производилось на основании заявок конкурсного управляющего, которые с июля 2021 г. не представлялись, юридические услуги не оказывались, что следует из актов выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам образования задолженности по оплате электроэнергии при фактическом прекращении деятельности должника и отсутствии приборов электропотребления с даты введения конкурсного производства, учитывая, что определением от 20.10.2021 при рассмотрении ходатайства об увеличении лимитов, суд дал оценку обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и по охране имущества; определением суда от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, установлен приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника удовлетворено, а также принимая во внимание, что в период процедуры конкурсного производства на территории общества «Ижевскхиммаш» обеспечивалась охрана имущества должника, а так как в связи с отсутствием в принадлежащем должнику здании отопления, для обеспечения охраны имущества в течение марта – июля 2022, ноября – декабря 2022, января 2023, мая 2023 (до расторжения 01.08.2023 договора с охраной) осуществлялся расход электроэнергии на освещение охраняемого объекта, обогрев помещения, где находились охранники, а также на работу бытовых электроприборов для приготовления пищи, при том, что в связи с оспариванием результатов торгов по реализации объектов недвижимости, регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена, суды, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в силу которых, при смене собственника энергопринимающего устройства потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением следующих документов: правоустанавливающих и иных документов заявителя, документов, подтверждающих право собственности, а также иных документов, необходимых для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, пришли к обоснованному и правильному выводу, что в случае расторжения договора электроэнергии, новый собственник не смог бы заключить договор на электроснабжение, в связи с чем, обеспечение сохранности имущества было бы невозможно, на основании чего правомерно отклонили довод заявителя в рассматриваемой части.

Судами также учтено, что информация о начислениях по электроэнергии с указанием очередности погашения данной задолженности и номерами судебных дел была указана в отчетах конкурсного управляющего, предоставлявшихся на собраниях кредиторов и направленных в арбитражный суд, исходя из чего, суды обоснованно заключили об осведомленности заявителя о произведенных начислениях и их очередности.

Применительно к доводу заявителя о несвоевременности представления сведений в пенсионный фонд и привлечении должника к финансовым санкциям, установив, что взысканная с должника в доход бюджета ПФР на основании судебного приказа Арбитражного суда Удмуртсткой Республики от 04.03.2022 по делу №А71-2643/2022 сумма в размере 4000 руб. и государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращены в конкурсную массу должника обществом «ЮФ «Фемида», суды обоснованно отклонили довод заявителя и пришли к выводу о том, что права кредиторов в данной части не нарушены.

Рассматривая обстоятельства дела в части использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); указанное ограничение не распространяется на специальные (залоговые) банковские счета должника, открываемые на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает также отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 60)).

При рассмотрении спора в указанной части судами установлено, что конкурсным управляющим были открыты основной расчетный счет № 40702810100010014539, а также специальный счет для зачисления задатков № 40702810200020014539, что подтверждается договорами об открытии расчетных счетов, исходя из чего, судами правомерно сделан вывод о непротиворечии данного обстоятельства нормам действующего законодательства и о том, что действия управляющего по открытию двух счетов не нарушают прав кредитора.

Судами также установлено, что в целях взыскания текущих платежей налоговым органом на расчетный счет должника выставлены инкассовые поручения. В связи с не исполнением данных инкассовых поручений и не оплатой задолженности, налоговым органом принято постановление взыскать данную задолженность за счет имущества должника. Постановление направлено в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов вынесены постановления о взыскании задолженности с общества «Ижевскхиммаш». В составе постановлений судебных приставов включена задолженность по оплате труда перед работниками, подлежащая погашению в составе второй очереди, по оплате налогов и сборов и иные платежи, подлежащие погашению как во второй, четвертой и пятой очереди.

Руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, то есть исходя из даты их возникновения, суды, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела в части изменения Арбитражным судом Удмуртской Республики очередности удовлетворения текущих платежей, а также наложения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты по текущим платежам второй очереди и распределять денежные средства, до установленных в указанных определениях моментов, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение данных инкассовых поручений могло привести к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-7963/2019, и к нарушению запретов, установленных принятыми обеспечительными мерами, на основании чего, принимая во внимание приложенные к материалам дела выписки по счетам, правомерно заключили, что конкурсный управляющий должника использовал второй счет для перечисления задатков в целях исключения нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и двойного взыскания задолженности по налогам и иным платежам, что также не нарушает права кредиторов.

Судами также учтено, что подробно отраженной в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, информацией о движении средств по обоим расчетным счетам с указанием каждого платежа, подтверждается осведомленность кредиторов с 2021 г. об открытии упомянутых счетов.

Применительно к обстоятельствам заключения управляющим договоров купли-продажи имущества должника по результатам проводимых торгов с ФИО6, ФИО7, ФИО8, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно отклонили довод заявителя о заинтересованности данных лиц по отношению к управляющему, поскольку факт членства данных лиц в одной саморегулируемой организации не образует группу лиц, а также, что указание одного адреса в публикациях ЕФРСБ и представление ФИО8 интересов ФИО3 также не свидетельствует о заинтересованности перечисленных лиц, при этом заявителем не представлены надлежащие доказательства осведомленности данных лиц о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата – ограничения числа участников торгов и реализации имущества по заниженной стоимости, а отсутствие задатков за участие в торгах от ФИО6 и ФИО7 обусловлено тем, что данные лица приобретали имущество должника, реализуемое с торгов, проводимых в порядке прямой продажи, не предусматривающем внесение задатка.

Отклоняя довод заявителя относительно оплаты государственной пошлины за ПТС и СРС автомобиля <***> два раза по 1300 руб., 29.09.2022 и 28.11.2022, суды исходили из того, что расходы на оплату госпошлины не превышены и совершены в целях обеспечения реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, поскольку оплата госпошлины за оформление ПТС и СТС произведена по 14 автомобилям из 15, включенных в конкурсную массу, исходя из чего, произошедшая ошибка платежа не нарушает прав кредиторов. Также суды приняли во внимание недоказанность заявителем того, что продажа номера после реализации авто осуществляется конкурсным управляющим, а не текущим собственником или иным лицом.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды, с учетом отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве обществе «Ижевскхиммаш», недобросовестного и (или) неразумного поведения управляющего, а равно и неспособности дальнейшего осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, правомерно признали жалобу ФИО1 необоснованной и отказали в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ижевскхиммаш».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Г. Кочетова

СудьиО.Н. Новикова

Е.А. Павлова