Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А67-681/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (№ 07АП-4988/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2022 по делу № А67-681/2022 (судья Казарин И.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (ИНН7017361914, ОГРН1147017018928),несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее – должник, ООО «Промбаза», апеллянт), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 455 646,78 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 заявление принято к производству; судебное заседание назначено на 03.03.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении заявленного требования в части очередности суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В уточненной редакции заявления уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза» требование в размере 9 455 646,78 рублей, из которых 5 674 790,50 рублей в составе второй очереди и 3 780 856,28 рублей в составе третьей очереди.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требования принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» введено – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным определением ООО «Промбаза» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-681/2022 от 11.05.2022 полностью и разрешить вопрос по существу - отказать Федеральной налоговой службе, в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в удовлетворении заявления о признании ООО «Промбаза» несостоятельным

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А67-8360/2020 уполномоченный орган просил суд признать ООО «Промбаза» несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза» задолженность в размере 2 979 073,33 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 в рамках дела №А67-8360/2020 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбаза». Апеллянт ссылаясь на п. 3 ст. 151 АПК РФ указывает, что заявленные в рамках настоящего судебного дела требования налогового органа в размере 2 979 073,33 руб. не подлежало рассмотрению. ООО «Промбаза» указывает, что в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, как отмечается апеллянтом, данная мера направлена на укрепление экономики. В связи с чем, ООО «Промбаза» ссылается на необходимость предоставления возможности справиться с текущими трудностями в течение ближайшего времени, предоставить возможность найти новый источники дохода и укрепить финансы, не закрывая бизнес, погасить свою задолженность перед бюджетом и не допустить введения в отношении ООО «Промбаза» процедуры несостоятельности (банкротства).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промбаза» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Апеллянт в качестве доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование указывает, что 25.05.2022 им в Седьмой арбитражный суд через Арбитражный суд Томской области была направлена апелляционная жалоба посредством системы Мой арбитр. Апелляционная жалоба поступила в систему подачи документов 25.05.2022 в 10.51 ч. по московскому времени, что подтверждается электронным сообщением из системы «Электронное правосудие» (копия прилагается). Однако поданная апелляционная жалоба не была зарегистрирована в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего полномочия, приказ/выписка и отклонена, что подтверждается электронным сообщением из системы «Электронное правосудие» (копия прилагается). Факт, что апелляционная жалоба была отклонена по указанной выше причине, директор ООО «Промбаза» узнал 27.05.2022, т.е. после истечения срока на обжалование. При подаче апелляционной жалобы директор ООО «Промбаза» ФИО3 Б-А.Л. исходил из того, что материалы дела уже содержат выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждает его полномочия как единоличного исполнительного органа, а, следовательно, его право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, апелляционная жалоба была подписана лично директором ФИО3 Б-А.Л. и содержала печать ООО «Промбаза». В связи с тем, что канцелярией суда апелляционная жалоба была отклонена, ООО «Промбаза» пропустило срок обжалования Определения о признании заявления обоснованным и введении наблюдения по делу № А67-681/2022 от 11 мая 2022. 27.06.2022 г. ООО «Промбаза» в лице директора ФИО3 Б-А.Л. повторно направило жалобу через систему Мой арбитр, приложив выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение своих полномочий. Однако в связи с тем, что срок на обжалование формально истек, ООО «Промбаза» просит суд восстановить пропущенный срок при подаче апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 11.05.2022, при этом, апелляционная жалоба отправлена 27.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Между тем, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана в апелляционный суд в срок предусмотренный для апелляционного обжалования, однако не была принята в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право действовать от имени юридического лица без доверенности, также учитывая незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении юридического лица требуется наличие в совокупности следующих условий: требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей, они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, такие требования признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ООО «Промбаза» имеется задолженность перед бюджетом в размере 9 455 646,78 рублей.

Данная задолженность образовалась в виду ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей за 2019 – 2021 годы.

Так, ООО «Промбаза» не уплачены: НДФЛ в размере 1 968 921,72 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 705 868,78 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 188 408,23 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 410 676,92 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 1 019 624,50 рубля.

В связи с нарушением сроков внесения обязательных платежей должнику начислены пени по указанным налогам и взносам в общей сумме 1 128 020,86 рублей.

Также, за совершение правонарушений в области законодательства о налогах и сборах должник привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 34 125,77 рублей.

Обоснованность требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме подтверждается приложенными к заявлению налоговыми декларациями, расчетами должника по страховым взносам, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016), следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, возражений относительно наличия указанной задолженности или доказательств ее оплаты ООО «Промбаза» в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ФНС России в размере 9 455 646,78 рублей неуплаченных обязательных платежей и санкций обоснованным.

Доводы ООО «Промбаза» о неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования в части 2 979 073,33 рублей со ссылкой на часть 3 статьи 151 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были судом первой инстанции отклонены. Апелляционная коллегия соглашается в данной части с позицией суда перовой инстанции.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение тождественного требования недопустимо.

Из материалов дела № А67-8360/2020 следует, что ранее ФНС России уже обращалась с заявлением о признании ООО «Промбаза» банкротом, просила включить в реестр требований его кредиторов требование в размере 2 979 073,33 рублей, из которых 2 881 652,78 рубля основной долг, 93 670,55 рублей пени, 3 750 рублей штрафы.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Промбаза» № А67-8360/2020 прекращено. В состав требования, заявленного в рамках настоящего дела, входят суммы, включенные уполномоченным органом в состав задолженности в деле № А67-8360/2020.

Погашение данного требования в рамках дела А67-8360/2020 не производилось, в следствии чего уполномоченным органом не утрачено право требования к ООО «Промбаза».

Вопреки мнению должника, данное обстоятельство не является основанием для не рассмотрения такого требования во вновь возбужденном деле о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что производство по делу № А67-8360/2020 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения дела, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 АПК РФ, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании должника банкротом в случае прекращения производства по делу на основании указанной нормы.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, отмечает, что препятствий для рассмотрения требования в спорной части не имеется.

Ссылка ООО «Промбаза» на невозможность введения в отношении него процедуры банкротства ввиду действия моратория, также получила оценку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, данный довод был отклонен судом первой инстанции в виду несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, который вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Промбаза» подано уполномоченным органом 27.01.2022, производство по делу о банкротстве возбуждено 04.02.2022, за два месяца до введение моратория.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что применительно к действиям ФНС мораторий действует с 09.03.2022 является необоснованной, не имеет доказательной базы.

Даже если предположить, что мораторий начал действовать с 09.03.2022 это не может повлиять на ход данного дела, так как заявление о признании ООО «Промбаза» банкротом было принято к производству 04.02.2022.

Поскольку введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве имело место после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Промбаза» банкротом, а обратной силы данному постановлению законодателем не придавалось (статья 4 ГК РФ), положения о моратории не могут быть распространены на рассматриваемое заявление.

Ссылка апеллянта на то, обстоятельство, что в данной экономической ситуации суду необходимо представить возможность справится должнику с экономическими трудностями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве, которое в последствии было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 в рамках дела А67-8360/2020.

Должником с момента прекращения производства до подачи уполномоченным органам не предпринимались действия по уменьшению суммы обязательств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что требования ФНС из прекращенного дела о банкротстве включаются в реестр в рамках нового дела.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции ООО «Промбаза» указывало на наличие у него намерений произвести полный расчет с заявителем по делу. Однако, какие-либо действия в подтверждение соответствующих намерений в ходе судебного разбирательства им не было совершено, доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в какой-либо части не представлено. При этом препятствий для осуществления должником расчетов с уполномоченным органом в период проведения процедуры наблюдения судом не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено наличие у ООО «Промбаза» перед бюджетом денежного обязательства в размере более трехсот тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования заявителя соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пунктов 8, 14 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа; требование в размере 5 674 790,50 страховых взносов и НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; требование в размере 3 780 856,28 рублей, из которых 2 618 709,65 рублей основной долг, 1 128 020,86 рублей пени и 34 125,77 рублей штрафы, – в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

ФНС России в заявлении о признании должника банкротом просила назначить временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений по указанной кандидатуре не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, следуя положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией относительно кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции утвержден ФИО2 временным управляющим ООО «Промбаза». Суд первой инстанции установил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2022 по делу № А67-681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.А. Иванов


ФИО1