Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-213827/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213827/2019-104-1696
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН:7751049852)

третьи лица – 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании вексельной задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.07.2019 г., документ об образовании

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН СТРОЙ» (далее – ответчик), при участии третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по векселю в размере 4 500 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Росфинмониторинг привлечен к участию в деле протокольным определением от 14.11.2019

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявил об утверждении судом подписанного между сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в суд не представил.

Суд также учитывает следующее.

При заключении мирового соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50)).

Учитывая, что в обязанности суда входит проверка соответствия данной сделки требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ и п. 14 постановления № 50), суд вправе предложить сторонам раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) содержания представленного на утверждение суда мирового соглашения.

При отказе сторон от раскрытия собственных намерений становится невозможной проверка соглашения на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры.

По условиям мирового соглашения ответчик по существу добровольно признал наличие задолженности перед истцом на сумму 4 500 000 руб., то есть на всю сумму, которая является предметом спора.

На вопрос суда о том, что препятствует ответчику при наличии на то соответствующей воли добровольно без заключения мирового соглашения оплатить истцу всю сумму вексельной задолженности при наличии таковой, суду пояснений не представлено.

Стороны также не пояснили суду должным образом наличие экономической целесообразности в таком поведении, в связи с чем суд полагает, что действительной целью сторон является получение в конечном итоге судебного акта и исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб.

Однако такое поведение не может быть признано соответствующим целям и задачам как примирительных процедур, в частности, так и гражданского судопроизводства, в целом. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть утверждено.

Таким образом, у суда нет оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами.

Третье лицо (Росфинмониторинг) в письменных пояснениях указал, что требуется дополнительное истребование доказательств реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.03.2019 ответчиком от истца при продаже простого векселя от 01.03.2019 приняты через ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Основанием платежа указано - прием денежных средств при продаже простого векселя от 01.03.2019.

Истец 17.07.2019 предъявил ответчику требование об оплате векселя № 07-2019 от 16.07.2017.

Однако ответчик письмом от 18.07.2019 отказался в ближайшее время оплачивать по векселю.

Факт неоплаты по векселю послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между сторонами фактически возникли отношения по договору купли-продажи простого векселя.

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ООО «ДОН СТРОЙ» собственного векселя ООО «ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ» (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО «ДОН СТРОЙ» собственного векселя ООО «ТРЕЙДТОРГКОММЕРЦ», которая сопровождалась оформлением договора.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. ст. 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение ответчиком собственного векселя истцу (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Таким образом, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте, а не построение схемы, создающей видимость гражданско-правовой сделки и судебного спора с неустановленными целями, но связанными с их реализацией, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ для суда не была раскрыта, суд приходит к выводу о недобросовестности участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа с целью придания законного вида финансовой операции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что между сторонами фактически отсутствует спор, который бы подлежал разрешению судом. Так, стороны подписали мировое соглашение по настоящему делу, то есть тем самым ответчик по существу признал предъявленный к нему иск, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

В этой связи, суд полагает, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, права и законные интересы которого применительно к ст. 4 АПК РФ требуют судебной защиты, суд не установил наличие нарушенного права.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия спора, судебный акт для его разрешения не требуется. Стороны имеют возможность заключить соглашение о порядке исполнения обязательств без участия суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина