Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-56778/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56778/2022
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-8314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 1.12.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2024 по делу № А32-56778/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Туапсинский нефтеперерабатывающий завод « (далее – ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 N 999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 урегулированы разногласия, возникшие между предприятием и обществом при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 N 999, изложив приложение N 1 к договору N 999

от 29.08.2022 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационным сетям и абонента является: - Первый смотровой колодец - камера N 1. Трубопроводы и задвижки, расположенные от камеры N 1 до точек врезки в напорный коллектор Ду 800 мм, а также самотечный коллектор Ду 900 мм, относятся к организации водопроводно-канализационного хозяйства (приведена схема).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что представленная истцом редакция акта границ балансовой и эксплуатационной ответственности полностью соответствует нормам действующего законодательства; ссылка на схему, подписанную в 2013 году, не состоятельна, поскольку она была оформлена до утверждения Правил № 644.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Туапсинского городского поселения N 57 от 05.02.2013 МУП «ЖКХ города Туапсе» определено гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

29.08.2022 истец направил ответчику два экземпляра договора водоотведения на 2023 год.

По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком направлен подписанный договор от 28.10.2022 N 999 и два экземпляра протокола разногласий, в соответствии с которым ответчик, в том числе, просит внести изменения в приложение N 1 к договору.

Остальные разногласия, предложенные ответчиком, были согласованы истцом.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно редакции приложения N 1 к договору водоотведения, а именно: в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий в указанной части

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании ст. 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и п. 18 Правил N 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 13 Закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также пп. 11 п. 5 ст.и 14 данного Федерального закона - в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

В п. 7 ст. 13 и п. 7 ст. 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно п. 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению в соответствии с п. п. 31 (1) - 31 (3) настоящих Правил (п. 32 Правил N 644).

Согласно п. 31 (1) Правил N 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной

ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно 31 (2) Правил N 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Из искового заявления следует, что согласно приложению N 1 к договору водоотведения в редакции истца границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

- присоединение основное (Ду 500мм) - ответный фланец ниже задвижки на врезке в напорный канализационный коллектор Ду 800мм МУП «ЖКХ <...>. Присоединение аварийного сброса (Ду 500мм) - ответный фланец ниже задвижки на врезке в самотечный коллектор очищенных стоков МУП «ЖКХ <...>.

Ответчик подписал договор водоотведения с протоколом разногласий, сформировав спорное приложение N 1 к договору водоотведения, предусматривающее, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый смотровой колодец - камера N 1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 31.10.2008 истец выдал технические условия на водоотведение путем сброса очищенных сточных вод ответчика в городской канализационный коллектор с последующей транспортировкой в морской глубоководный выпуск канализации с точкой подключения - самотечный коллектор Д = 900 мм в районе ул. Набережная.

В соответствии с техническими условиями от 31.10.2008 ответчик силами привлеченной подрядной организации ООО НПО «Стройпроектизыскания» обеспечил подготовку рабочего проекта «Сброс очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в городской канализационный коллектор с последующей транспортировкой в морской глубоководный выпуск канализационных сооружений».

26.04.2010 взамен технических условий от 31.10.2008 истец выдал технические условия N 568 на переподключение производственных стоков ответчика в систему городской канализации по правому берегу р. Туапсе с точкой подключения - два напорных канализационных коллектора Ду = 800 мм по правому берегу р. Туапсе на городской территории по согласованию с МУП «ЖКХ г. Туапсе».

Технические условия N 568 от 26.04.2010 обязывали ответчика предусмотреть в месте присоединения к канализационному коллектору:

- устройство заглубленных железобетонных камер; - установку запорно-регулирующей арматуры;

- установку прибора учета сточных вод (расходометра);

- устройства для отбора проб, а также предусмотреть в проекте возможность прекращения поступления производственных сточных вод в напорный коллектор на момент его аварийного состояния и выполнить ремонт существующего глубоководного выпуска.

В связи с получением новых технических условий взамен ранее выданных,

ответчик обеспечил корректировку разработанной проектно-сметной документации, наименование рабочего проекта изменено на «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Строительство Дюкерного перехода (устройство трубопроводов под руслом реки Туапсе), технически состыкованного посредством трубопровода с канализационными коллекторами истца, осуществлено ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) силами ООО «СКМУ-Генподряд» (подрядчик), привлеченного к выполнению строительно-монтажных работ на основании договора подряда N 817 от 13.11.2008. При заключении и исполнении указанного договора подряда ответчик действовал на основании агентского договора с ПАО «НК «Роснефть» N 527/0002406/1524Д от 01.10.2006.

Как следует из акта законченного строительством объекта КС-11 N 00000033 от 31.07.2013, подписанного представителями заказчика и подрядчика в подтверждение завершения работ по договору подряда N 817 от 13.11.2008, и акта ввода объекта в эксплуатацию от 28.06.2013, результатом работ по строительству объекта «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» являются технологические трубопроводы через реку Туапсе и фундаменты под трубопроводы.

Представленные в дело выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права подтверждают, что право собственности на вновь созданные объекты (технологические трубопроводы через реку Туапсе и фундаменты под трубопроводы) зарегистрировано за ПАО «НК «Роснефть», принципалом по агентскому договору N 527/0002406/1524Д от 01.10.2006.

Технологические трубопроводы через реку Туапсе и фундаменты под трубопроводы переданы собственником (ПАО «НК «Роснефть») во временное владение и пользование арендатору ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на основании договора аренды N 0001109/0046Д от 01.01.2009.

Для строительства и эксплуатации объекта «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ПАО «НК «Роснефть» (арендатор) заключен договор аренды N 5100007613 от 09.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:136 сроком действия до 09.03.2025.

Из письма отдела имущественных и земельных отношений Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 20.02.2023 N 12-235 следует, что напорные трубопроводы стальные от ГКНС до очистных сооружений и камера подключения сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» являются собственностью Туапсинского городского поселения Туапсинского района, находятся в хозяйственном ведении истца; правообладатель земель под камерой узла подключения сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» отсутствует.

В связи с завершением строительства объекта «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» уполномоченные представители истца и ответчика подписали акт о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013, в котором подтвердили, что 27.08.2013 было произведено переключение сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» посредством дюкерного перехода через реку Туапсе в напорный коллектор Ду800, принадлежащий МУП «ЖКХ г. Туапсе» в камере N 2.

Неотъемлемой частью акта о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013 являются копии следующих документов:

- схема эксплуатационной и балансовой принадлежности; - запрос о выполнении технических условий; - техническое заключение о выполнении технических условий;

В соответствии с согласованной сторонами схеме эксплуатационной и балансовой принадлежности, приложенной к акту о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

стороны по результатам состоявшегося технологического присоединения установили первый смотровой колодец, расположенный в камере N 1.

В связи с состоявшимся изменением схемы технологического присоединения к канализационным сетям истца, стороны 28.08.2013 также подписали дополнительное соглашение N 4 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 83 от 01.01.2012, приняв новую редакцию схемы эксплуатационной и балансовой принадлежности подключения трубопроводов по сбросу стоков от ответчика в централизованную систему канализации истца, которая предполагала границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности первый смотровой колодец - камеру N 1.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника. Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Кодекса), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента. В действующей редакции пункта 31 (2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правили N 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента.

В силу требований пункта 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое

их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из представленных в материалы дела документов: акта законченного строительством объекта КС-11 N 00000033 от 31.07.2013, акта ввода объекта в эксплуатацию от 28.06.2013, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка N 5100007613 от 09.03.2010, следует, что в распоряжении ответчика находится участок сетей канализации, включая дюкерный переход, до камеры N 1.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что участок канализационных сетей от камеры N 1 до камеры N 2 принадлежит ООО «РН- Туапсинский НПЗ» на праве собственности либо ином вещном праве, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по его содержанию.

Нахождение участка канализационных сетей от камеры N 1 до камеры N 2 не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией ВКХ абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация ВКХ, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Необходимость возложения на ответчика обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, истец не обосновал.

Доводы истца о необходимости установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте врезки в канализационный коллектор, поскольку ответчик силами привлеченной подрядной организации ООО «СКМУ-Генподряд» установил задвижки в камере N 2, критически оценен судом первой инстанции, поскольку обязанность по установлению запорно-регулирующей арматуры в месте присоединения к канализационному коллектору следует из технических условий на водоотведение, которые не предполагают возникновения права собственности ответчика на участок канализационных сетей, на которых велись работы по их установке. Данному обстоятельству корреспондирует установленный при рассмотрении дела, подтвержденный письмом администрации г. Туапсе, факт нахождения в собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района объекта «Камера узла подключения сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (в договоре водоотведения данная камера поименована как «Камера N 2»).

Доводы истца о необходимости отнесения спорного участка канализационных сетей от камеры N 1 до камеры N 2 к зоне эксплуатационной ответственности ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку выписка из ЕГРН и акт законченного строительством объекта указывают, что протяженность трубопровода составляет 242 метра, из буквального содержания указанных истцом документов не следуют основания возникновения права собственности ответчика на спорные участки

канализационных сетей, соответствующие доводы истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе ответчика сетей, выходящих за пределы камеры N 1, а также доказательств передачи ему в собственность канализационных сетей от камеры N 1 до камеры N 2, возложение на ответчика обязательства по содержанию и несению эксплуатационной ответственности по спорному участку сети водоотведения неправомерно.

Как указано выше, пунктом 31 (2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Таким образом, действующим законодательством специального характера императивно предусмотрено условие, согласно которому, в остальных случаях (имеется в виду, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения) - по первому смотровому колодцу.

Согласно пункту 31 (4) Правили N 644 возможность определения границы эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ иным образом зависит от соглашения между ними. Соглашение подразумевает добровольное согласование его условий. Наличие протокола разногласий к договору водоотведения свидетельствует об отсутствии соглашения сторон на установление определения границы эксплуатационной ответственности иным образом.

Кроме того, по результатам исполнения технических условий на водоотведение N 568 от 26.04.2010, стороны при подписании акта о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013 установили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны по результатам состоявшегося технологического присоединения является первый смотровой колодец, расположенный в камере N 1. Разрешая вопрос об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции исходил из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений.

Истец не представил доказательств каких-либо технических изменений в канализационных сетях ответчика, в связи с которыми утвержденная сторонами по итогам исполнения технических условий на водоотведение N 568 от 26.04.2010 схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям потеряла актуальность; представленный истцом паспорт водного хозяйства не может быть таким документов в силу системного толкования норм Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-56778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Мельситова

О.А. Сулименко