Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-25702/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25702/2020
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (187110, <...>; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (197110, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 100774/1, предусмотренном пунктом 4 статьи 14.5 КоАП РФ

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 100774/1, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В суд от Предпринимателя поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения от 14.02.2020 ИФНС осуществлен контроль и надзор за соблюдением ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) на автоматической мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 187100, <...>.

14.02.2020 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок (далее - клиент) через купюроприемник автоматического устройства для расчетов № 22KI34060533 осуществлен расчет наличными деньгами в размере 100,00 руб. за услугу по мойке легкового автомобиля на автоматической мойке самообслуживания, принадлежащей ИП ФИО1 (договор аренды земельного участка № 2552/15 от 04.02.2015).

При осуществлении расчета кассовый чек на бумажном носителе не выдан, в электронном виде на абонентский номер либо адрес электронной почты не направлен, QR-код на дисплее автоматического устройства не был отображен. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 100774 от 21.02.2020.

В объяснении № 100774 от 20.02.2020 ИП ФИО1 сообщил, что свою обязанность по предоставлению кассовых чеков клиентам выполняет путем предоставления на дисплее автоматического устройства QR-кодов, но блоки вышли из строя, так как были не защищены от влаги.

В ответ на запрос о предоставлении информации и (или) документов № 100774 от 14.02.2020 (приложение к акту проверки № 100774 от 21.02.2020) ИП ФИО1 представлен (вх.№ 02730 от 20.02.2020) отчет из личного кабинета оператора фискальных данных - ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» о сформированных 14.02.2020 ККТ с регистрационным номером 0004060272026145 фискальных документах, согласно которому ККТ 14.02.2020 в сформирован кассовый чек № 132 смены № 122 на сумму 100,00 руб.

Согласно пункту 2 Перечня подсистем автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККТ), утвержденного Приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-6/573@ введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение АСК ККТ в объеме подсистем (далее - Подсистема). С использованием подсистемы (приложение «Проверка чеков», установленное в мобильном телефоне модели «GALAXY S8» № SM-G950FD) кассовый чек № 132 смены № 122 получен проверяющими на мобильное устройство.

В результате проверки налоговым органом установлено, что в кассовом чеке № 132 смены № 122 отсутствовал обязательный реквизит кассового чека - место (адрес) осуществления расчета: 187100, <...>. Вместо адреса осуществления расчета (187100, <...>) на кассовом чеке указан адрес (без индекса): <...>, который является адресом места жительства ИП ФИО1

Кроме того, согласно данных автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» (карточке регистрации ККТ) ИП ФИО1 по адресу: 305001, <...> д 54, зарегистрирована ККТ модели УМКА-01-ФА, заводской номер 19000012, дата регистрации 09.10.2019, регистрационный номер 0004060272026145, заводской номер ФН 9287440300625269. Данная ККТ входит в состав 5 автоматических устройств для расчетов, установленных по адресу: 187110, <...> д 32.

На основании изложенного, налоговым органом выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял расчеты с применением ККТ, расположенной вне места совершения расчетов.

ИП ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) на основании заявления о переходе на УСН № 328603992 от 18.05.2018. Основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод, что ИП ФИО1 при применении ККТ обязан был формировать кассовые чеки, содержащие обязательный реквизит «место (адрес) осуществления расчета», имеющий значение: 187100, <...>, а также имел право применять ККТ вне корпуса автоматического устройства для расчетов (то есть применять одну единицу ККТ для всех 5 автоматических устройств), но при этом ККТ должна была быть расположена по адресу: 187110, <...> д 32.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, 14.02.2020 по адресу: 187110, <...> применил ККТ с нарушением порядка ее применения, в результате чего ИП ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.7, пункта 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

06.03.2020 ИФНС в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 100774/1, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 100774/1 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5, в виде предупреждения.

Постановление Инспекции от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 100774/1 обжаловано ИП ФИО1 в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Пунктом 5.1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов в случаях: осуществления расчетов за реализуемый товар (кроме подакцизной продукции, технически сложных товаров, а также товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с использованием автоматических устройств для расчетов, содержащих внутри своего корпуса оборудование для осуществления выдачи данного товара, а также осуществления расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов за оказание услуг автоматическими устройствами, механически соединенными с корпусом автоматического устройства для расчетов, при условии отображения при осуществлении расчетов, указанных в настоящем подпункте, на дисплее автоматического устройства для расчетов QR-кода.

Как установлено налоговым органом, принцип работы мойки самообслуживания не предусматривает участия уполномоченного лица – клиент с помощью автоматического устройства для расчетов производит оплату услуги, а затем с использованием автоматического устройства, получающего сигнал об оплате, получает услугу подачи воды и моющих средств. Следовательно, автоматическое устройство для расчетов механически соединено с автоматическим устройством для оказания услуг. Таким образом, Предприниматель, производящий расчеты в соответствии с пунктом 5.1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, вправе применять ККТ вне корпуса автоматического устройства для расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи, в которых пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, перечислены в пункте 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

ИФНС правомерно и обоснованно установлено, что расчеты, производимые ИП ФИО1, не подпадают под исключения, установленные пунктом 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, позволяющие ему применять ККТ, расположенную вне места совершения расчетов, а именно Предприниматель не осуществляет расчеты за реализуемый товар при разносной торговле и при дистанционном способе продажи товаров; осуществляет расчеты по месту оказания услуг, которые оказываются им внутри сооружения, расположенного на земельном участке, используемом на праве аренды; не осуществляет расчеты, предусмотренные пунктами 5.8 - 5.10 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Следовательно, ИП ФИО1 не вправе применять ККТ, расположенную по адресу: 305001, <...> д 54, при осуществлении расчетов по адресу: 187100, <...>.

Оспаривая постановление Инспекции, ИИ ФИО1 указывает, что законодательно не конкретизировано насколько могут быть удалены между собой ККТ и автоматическое устройство для расчетов. В связи с тем, что на автомойке применяется несколько автоматических устройств для расчетов заявитель имеет право применять ККТ вне корпуса каждого из автоматических устройств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не вменено использование одной единицы ККТ на нескольких используемых им автоматических устройствах.

Как установлено налоговым органом, прием денежных средств производился автоматическим устройством для расчетов, установленным по адресу: 187100, <...>. При этом, ККТ, которая входит в состав 5 автоматических устройств для расчетов, установленных по указанному адресу согласно данных автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» зарегистрирована по адресу: 305001, <...> д 54.

Вопреки доводам заявителя понятие «вне корпуса» не является тождественным понятию «вне места совершения расчетов». Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ККТ, применяемая ИП ФИО1. могла быть установлена одна на все пять автоматических устройств, применяемых на автомойке, а также могла быть установлена вне корпуса автоматических устройств для расчетов (например, на поверхности корпуса одного из автоматического устройства для расчетов, в операторской и т.п.), но в обязательном порядке по месту совершения расчетов, то есть, по адресу: <...> д 32.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе:

- дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").

Инспекцией установлено, что в нарушение указанного положения Закона № 54-ФЗ ИП ФИО1 при применении ККТ не сформированы кассовые чеки, содержащие обязательный реквизит - «место (адрес) осуществления расчета», имеющий значение: 187100, <...>. Вместо указанного адреса осуществления расчета на кассовом чеке указан адрес (без индекса): <...>.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в кассовом чеке №132 смены №122 на сумму 100 00 руб. указано место (адрес) осуществления расчета, а именно, «<...>, Мойка у пушки», отклоняется судом в виду следующего.

Согласно пункту 2 Перечня подсистем автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники (АСК ККГ), утвержденного Приказом ФНС России oт 19.10.2016 №ММВ-7-6/573@ в промышленную эксплуатацию введено программное обеспечение АСК ККТ в объеме подсистем (Подсистема обеспечения проверки кассового чека и подачи жалобы в налоговые органы на корректность применения ККТ).

Данной подсистемой покупателям (клиентам) предоставлена возможность проверить корректность кассовых чеков, а так же самостоятельно получить кассовый чек на мобильное устройство.

Поскольку кассовый чек не был направлен клиенту в электронном виде в момент расчета, кассовый чек № 132 смены № 122 был получен путем ручного ввода в приложение «Проверка чеков» фискальных данных, представленных Предпринимателем из личного кабинета Оператора фискальных данных.

Полученный с использованием указанной подсистемы кассовый чек № 132 смены № 122 не содержит информации о месте (адресе) расчетов - 187100, <...>. В данном чеке указан адрес: <...>.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.