Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-147337/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65128/2016-ГК

Дело № А40-147337/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2016 года по делу № А40-147337/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1323)

по иску ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

к ООО «ТИМ-1»

о взыскании 3 500 000 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 084 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПСМП «МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ» обратился в суд с иском к Ответчику - ООО «ТИМ-1» о взыскании авансового платежа в размере 3 500 000 руб.

ООО «ТИМ-1» заявил встречные исковые требования о взыскании с ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» задолженности в размере 1 084 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С ГУ ПСМП «МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «ТИМ-1» взыскана задолженность в размере 1 083 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» отсутствовала возможность получить доставленную корреспонденцию, поскольку у истца имелась задолженность перед Почтой России, ответчик имел возможность предоставить корреспонденцию иным способом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТИМ-1» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор субподряда на проектные работы № 7-(С) (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался составить проект застройки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 59 186,04 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104019:0014, принадлежащего на праве собственности ООО "Примус страхование".

Цена Договора составляет 4 500 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно п.2.2.1 Договора Исполнитель обязался не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика исходных данных, предусмотренных п. 2.1.1 Договора, а также суммы аванса в соответствии с п.2.2.1 Договора приступить к разработке проекта застройки земельного участка и завершить разработку не позднее восьми месяцев с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 04.02.2016.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, истец 15.04.2016 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 05-120/2016 с требованием вернуть авансовый платеж в течение 10 (десяти) дней с даты получения указанного решения.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п.2.2.2 Договора усматривается, что по завершении работ Исполнитель обязался уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата работ и согласовать дату приема-передачи пакета проектной документации.

Письмом б/№ от 31.03.2016 ООО «ТИМ-1» уведомило истца о завершении разработки проекта застройки земельного участка, предложило явиться представителю истца для приема-передачи пакета проектной документации 08.04.2016 в 10 час.00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, в приложении к указанному письму также был направлен проект концептуальной разработки жилого комплекса с торговым центром и автосалоном.

Направление указанного письма в адрес истца подтверждается копией письма, почтовой квитанцией от 31.03.2016, описью вложения.

Как пояснил ответчик, работы, предусмотренные Договором, были выполнены последним в сроки, что подтверждается актом № 27 от 01.04.2016, направленным истцу для подписания. Однако выполненные работы не были оплачены ГУ ПСМП «МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ произошло ранее одностороннего отказа истца от договора, перечисленный истцом аванс в сумме 3 500 000 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не были в полном объеме оплачены работы, в связи с чем у ГУ ПСМП «МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.3.2.2. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от Исполнителя пакета проектной документации, акта выполненных работ, оригинала счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору субподряда на проектные работы № 7-(С) от 15.01.2016, в то время как ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в представленном истцом расчете неустойки неверно указан период начисления неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки в размере 83 000 руб., начисленная за период с 10.06.2016 по 31.08.2016.

Довод жалобы о том, что у ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» отсутствовала возможность получить доставленную корреспонденцию, поскольку у истца имелась задолженность перед Почтой России, отклоняется судом апелляционной инстанцией, ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом не доказано обращение к ответчику с просьбой о направлении результатов работ иным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» октября 2016 года по делу № А40-147337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.