Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А03-1781/2019

405/2019-33932(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная база-НСК» на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (судья Кулик М.А.) по делу № А03-1781/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (ИНН 2274004900, ОГРН 1192225002661, 659537, Алтайский край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, ул. Заводская, д. 1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.12.2018 арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. по иску индивидуального предпринимателя Яблонцева Алексея Сергеевича (Алтайский край, г. Бийск) к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 2274000976, ОГРН 1022201949505, 659537, Алтайский край, Солтонский район, с. Нижняя Ненинка, ул. Заводская, д. 1) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2016 № б/н на сумму 7 106 522 руб., а также третейского сбора в размере 20 000 руб.


В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная база-НСК» - Константинова А.А. по доверенности от 12.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» - Веклич Ю.В. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (далее - заявитель, ООО «Сырмолпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.12.2018 арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. по иску индивидуального предпринимателя Яблонцева Алексея Сергеевича (далее – ИП Яблонцев А.С.) к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (далее - заинтересованное лицо, ОАО «Солтонский маслосырзавод») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2016 № б/н на сумму 7 106 522 руб., а также третейского сбора в размере 20 000 руб.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е., принятого 04.12.2018 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 96.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная база-НСК» (далее – ООО «СПБ-НСК», заявитель), как кредитор в рамках дела о банкротстве ОАО «Солтонский маслосырзавод» ( № А03-2564/2019), обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит отменить определение суда от 13.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СПБ-НСК» указывает на то, что определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7353/2019 принято к производству заявление ООО «СПБ-НСК»


о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Солтонский маслосырзавод»; ссылается на то, что фактически задолженность ОАО «Солтонский маслосырзавод» перед ООО «Сырмолпром» отсутствует; ООО «СПБ-НСК» как кредитор ОАО «Солтонский маслосырзавод» узнало о наличии сведений об оплате последним в пользу ИП Черемисина С.А. (первоначальный кредитор по договору поставки от 17.10.2016 № б/н) поставленных товаров, и, как следствие, об отсутствии взысканной третейским судом задолженности; судебное заседание в третейском суде состоялось без участия сторон; ООО «Сырмолпром» предъявило незаконное требование о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании несуществующего долга на стороне ОАО «Солтонский маслосырзавод»; ООО «Сырмолпром» создано 21.01.2019, спустя 9 дней заключен договор уступки права требования долга к ОАО «Солтонский маслосырзавод» на крупную сумму - 7 106 522 руб., при этом по данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения обоих юридических лиц (заявителя и должника) идентичен; материалы третейского дела в суде первой инстанции не исследовались; исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов добросовестных независимых кредиторов должника заявитель полагает определение подлежащим отмене.

Письменные пояснения ООО «Сырмолпром» судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле

В судебном заседании представитель ООО «СПБ-НСК» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Сырмолпром» полагал определение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -


АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Черемисин С.А. и ОАО «Солтонский маслосырзавод» в дополнительном соглашении к договору поставки от 17.10.2016 № б/н избрали арбитром (третейским судьёй) для рассмотрения споров по договору поставки от 17.10.2016 № б/н Азанова Николая Евгеньевича, решение которого является для сторон окончательным и неподлежащим обжалованию, вступающим в силу в момент вынесения.

13.08.2018 между ИП Черемисиным С.А. и ИП Яблонцевым А.С. был заключен договор об уступки права требования (цессии) долга ОАО «Солтонский маслосырзавод» в размере 7 106 522 руб., возникшего из обязательств по договору поставки от 17.10.2016 № б/н.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки и отсутствием возможности урегулировать спор путём переговоров, заявитель обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу.

Третейский суд в составе единоличного арбитра Азанова Н.Е., образованный сторонами для разрешения конкретного спора, решением от 04.12.2018 принятым, по адресу: 659315, РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 96, взыскал с ОАО «Солтонский маслосырзавод» в пользу ИП Яблонцева А.С. денежные средства в размере 7 106 522 руб., помимо этого в пользу заявителя взыскан оплаченный арбитражный сбор в размере 20 000 руб.

Кроме того, арбитр (третейский судья) Азанов Н.Е. постановлением от 04.02.2019 произвел процессуальную замену стороны истца с ИП Яблонцева А.С. на ООО «Сырмолпром», в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 по взысканию задолженности в размере 7 106 522 руб., а также третейского


сбора в размере 20 000 руб., по решению арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 04.12.2018.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

17.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Сырмолпром» о признании ОАО «Солтонский маслосырзавод» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием обязательств, основанных на исполнительном листе на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е., принятого 04.12.2018 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 96.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7353/2019 принято заявление ООО «Сырмолпром», назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника.

17.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «СПБ-НСК» о признании ОАО «Солтонский маслосырзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «СПБ-НСК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Солтонский маслосырзавод», заявление ООО «Сырмолпром» оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение заявления ООО «СПБ-НСК» о признании ОАО «Солтонский маслосырзавод» несостоятельным (банкротом) отложено.

ООО «СПБ-НСК», указывая на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Солтонский маслосырзавод», обратилось с кассационной


жалобой на определение от 13.03.2019 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд округа, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ООО «СПБ-НСК» в обоснование кассационной жалобы и причин пропуска срока на обжалование, восстановил пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование (статьи 117, 276 АПК РФ).

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.


Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично- правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.


При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).


Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

ООО «СПБ-НСК», являясь кредитором в деле о банкротстве ОАО «Солтонский маслосырзвод», заявляет о том, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов общества, и о создании искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

При этом ООО «СПБ-НСК» приобрело возможность предоставить документы и заявить свои доводы, касающиеся действительности и обоснованности обязательств по договору поставки от 17.10.2016 № б/н, только после принятия заявления ООО «СПБ-НСК» о вступлении в дело

о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным

ООО «СПБ-НСК», третейское решение не проверялось на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин.


Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ в частности вопрос о действительности третейского соглашения. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 АПК РФ, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии


с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ). Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО «СПБ- НСК» о нарушении прав и законных интересов кредиторов, о создании искусственной кредиторской задолженности, исследовать материалы третейского разбирательства, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, проверить компетенцию третейского суда и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1781/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин